Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Клементьева К.В. на действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе представителя заявителя Клементьева К.В. – Югова П.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Клементьева К.В. на действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, входящие в состав сводного исполнительного производства №...СД, вынесенные в отношении Клементьева К.В., а именно следующие постановления :

постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2012 №... о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей,

постановление судебного пристава-исполнителя от 21,08.2012 №... о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей,

постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08,2012 №... о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей,

постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2012 №... о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей

постановление судебного пристава-исполнителя от 21,08.2012 №... о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей

постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2013 без номера, вынесенное по исполнительному производству №... о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей

постановление судебного пристава-исполнителя от 30,05.2013 без номера, вынесенное по исполнительному производству №... о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей

постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.201 без номера, вынесенное по исполнительному производству №... о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Клементьев К.В. является должником по сводному исполнительному производству, состоящему из нескольких десятков исполнительных производств о взыскании с него штрафов, налогов и иных сборов.

Судебным приставом-исполнителем вынесено 90 постановлений о взыскании с него исполнительского сбора, в связи с тем, что должником, в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнены требования исполнительных документов.

Клементьев К.В. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы, тем, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права, при выполнении исполнительных действий, вынес незаконные постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель Клементьев К.В. не присутствовал, реализовав свое право на участие в суде через представителя Югова П.В., поддержавшего заявление по доводам, в нем изложенным.

Представитель Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по ЧР – ФИО2. жалобу не признал, считая, что никаких нарушений требований закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства не имеется, при этом ссылался также на то обстоятельство, что заявителем пропущен срок обращения с жалобой в суд, никаких доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока должником не представлены, все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства произведены в рамках действующего законодательства. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем заявителя Клементьева К.В. – Юговым П.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обьяснения представителя представителя заявителя Клементьева К.В. – Югова П.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и при этом нарушают права и законные интересы заявителя.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом согласно ч.2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Данная мера – исполнительский сбор – является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производств.

Как следует из материалов дела, в каждом случае для добровольного исполнения требований каждого исполнительного документа должнику согласно ч.12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» был предоставлен пятидневный срок. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в установленном законом размере.

В установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок заявитель добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил. Постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспорены.

Доказательств наличия непреодолимой силы, препятствовавшей своевременному внесению денежных средств по исполнительным документам, не представил.

Согласно п.1 ст.28 «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о законности действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, так как копии оспариваемых постановлений были направлены по почте должнику Клементьеву К.В. по адресу, указанному в исполнительном листе, что подтверждается исходящей корреспонденцией. При этом не имеют правового значения, влекущего отмену состоявшегося решения суда, доводы апелляционной жалобы о том, что Клементьев К.В. по указанному адресу не проживает, следовательно, не получал указанные постановления, так как в силу вышеприведенной нормы закона Клементьев К.В. обязан сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса, при отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывает судебная коллегия и то, что по адресу, указанному в исполнительных документа, по которому должник Клементьев К.В. зарегистрирован, продолжают проживать его родители, являющиеся его близкими родственниками.

Клементьевым К.В. не оспорены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые содержат сведения о сроке, в течении которого им должны быть исполнены исполнительные документы в добровольном порядке.

Доказательств, подтверждающих, что должником исполнены указанные исполнительные документы к моменту рассмотрения его апелляционной жалобы, суду не представлено.

Клементьев К.В. в течение достаточно короткого периода времени неоднократно был привлечен к административной ответственности, сведения о чем для него также являются доступными.

Каждый гражданин Российской Федерации обязан оплачивать законно установленные налоги и сборы. Данное требование является общеизвестным.

Судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что имеется общедоступный банк исполнительных производств, из которого любой гражданин может получить сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проявлении определенной осмотрительности и озабоченности, Клементьев К.В. мог иметь информацию о наличии у него задолженности и имеющихся в отношении него исполнительных производств.

Кроме того, судом также обоснованно указано на пропуск заявителем установленного ст.441 ГПК РФ и содержащегося в самих постановлениях о взыскании исполнительного сбора от 28 августа 2012 года и 30 мая 2013 года десятидневного срока на обжалование этого постановления.

В соответствии с частью 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснена необходимость по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Уткиным А.Н. и старшим судебным приставом Новочебоксарского ГОСП ФИО3., составлен акт о том, что должник Клементьев К.В. ознакомлен с постановлениями о взыскании исполнительского сбора на общую сумму ... руб., вынесенных в рамках исполнительного производства. От получения копий постановлений о взыскании исполнительского сбора, как и от подписи в акте, Клементьев К.В. отказался. Акт от 30 мая 2013 года зачитан Клементьеву К.В. судебным приставом-исполнителем вслух.

В заявлении Клементьева К.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя указано на то, что о возбуждении исполнительных производств в отношении него, ему стало известно не позднее 30 мая 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также обоснованно указал, что заявление в суд подано лишь 21 июня 2013 года, то есть за пределами, установленного для обжалования десятидневного срока, о чем было заявлено представителем службы судебных приставов. Уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности судом первой инстанции являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что в качестве свидетеля при составлении акта от 30 мая 2013 года участвовал старший судебный пристав, который являлся заинтересованным лицом, судебной коллегией не принимается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя заявителя Клементьева К.В. – Югова П.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: