Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «19 апреля 2016 года» частную жалобу СНТ «ИНЯ-НАПО» на определение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от «25 февраля 2016 года», которым отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении искового заявления СНТ «ИНЯ-НАПО» к А.А. О взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «ИНЯ-НАПО» обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании неосновательного обогащения 96990 руб., процентов 14612,90 руб., судебных расходов 3432,06 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о наложении ареста в пределах цены иска 111 602,9 руб. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000кв.м., расположенный: <адрес> участок №, принадлежащий на праве собственности А.А., номер государственной регистрации №

Судом вынесено указанное выше определение

В частной жалобе СНТ «ИНЯ-НАПО» просит определение отменить, принять новое определение, которым ходатайство об обеспечении иска удовлетворить, т.к. для принятия мер обеспечения иска достаточно представления доказательств, приложенных к иску, при этом принцип соразмерности заявленных обеспечительных мер соблюден путем указания в ходатайстве на общую стоимость подлежащего аресту имущества, равную цене иска.

Проверив определение судьи первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что земельный участок, на который истец просит наложить арест, к предмету иска отношения не имеет, сведения о стоимости указанного участка истцом не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов невозможно установить соразмерность обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 602,9 руб. Поскольку в заявление истец просит о наложении ареста на конкретное имущество должника, суд обязан проверить соразмерность исковых требований стоимости указанного имущества.

Поэтому доводы частной жалобы не могут быть приняты, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств и иное истолкование процессуального закона.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие сведений о стоимости конкретного имущества ответчика истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о принятии иных мер обеспечения иска, в том числе о наложении ареста на иное имущество должника в пределах цены иска, в рамках которого соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не потребует дополнительного подтверждения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от «25 февраля 2016 года» в пределах доводов частной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «ИНЯ-НАПО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: