Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело № 2-436/2022 по иску ООО МКК «Главкредит» к Шейко Е. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Константинова В. А., о взыскании задолженности по договору потребительского займа с наследника,

по апелляционной жалобе Шейко Е. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Константинова В. А., в лице представителя Есеркеевой АО на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2022 года,

установила:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Шейко Е. Н. (далее по тексту Шейко ЕН), действующей в интересах несовершеннолетнего Константинова В. А. (далее по тексту Константинова ВА), о взыскании задолженности по договору потребительского займа с наследника, указав, что между Елизаровой С. В. (далее по тексту Елизаровой СВ) и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № № от 30.07.2015 г.

В соответствии с условиями договора ООО МКК «Главкредит» передал Елизаровой СВ денежные средства в размере 22 140 руб. Заем Елизаровой СВ возвращен не был.

Истец обратился с иском к мировому судье, и 18.11.2016 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Елизаровой СВ задолженности по состоянию на 30.11.2016 г. в размере: 21 350 руб. - сумма основного долга; 18 422 руб. – проценты по займу; 144 руб. – проценты за период просрочки; 1 315 руб. – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины.

21.08.2020 г. возбуждено исполнительное производство.

Елизарова СВ умерла. Согласно сведений из реестра наследственных дел после смерти Елизаровой СВ нотариусом Грецовой ЕГ было открыто наследственное дело № .

Истец обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника. Мировым судьей установлено, что после смерти Елизаровой СВ имущество в виде жилого дома по адресу: г. Омск, , стоимостью 224 229,10 руб. принял внук наследодателя – Константинов ВА. Определением мирового судьи от 20.07.2021 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Также определением мирового судьи от 20.07.2021 г. судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Просили взыскать с наследника Елизаровой СВ задолженность по договору займа в размере 112 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании законный представитель ответчика Константинова ВА - Шейко ЕН участие не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Есиркеева АО просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено решение о взыскании с Константинова ВА в лице законного представителя Шейко ЕН в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору микрозайма № № от 30.07.2015 г. в размере 104 428,54 руб., из которых: 21 510 руб. - сумма основного долга, 10 230,13 руб. - проценты за период с 29.02.2016 г. по 30.07.2018 г., 584 руб. - проценты по займу за период, превышающий сроки оплаты по графику; 1 315 руб. - неустойка; 70 789,41 руб. - проценты по займу за период с 6.09.2018 г. по 6.09.2021 г.; 3 206 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шейко ЕН, действующей в интересах несовершеннолетнего Константинова ВА, в лице представителя Есеркеевой АО просит об отмене решения, принятии по делу нового решения, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не учтено, что банк заявил требование о гашении кредита ранее срока окончания кредита. Вывод суда о том, что кредитный договор не считается расторгнутым после вынесения судебного приказа, ошибочен. Для требований о взыскании процентов за период с 6.09.2018 г. по 6.09.2021 г. срок исковой давности истек 18.11.2019 г. При этом выводы суда о том, что проценты за последние три года не являются неустойкой, противоречат материалам дела, а также индивидуальным условиям кредитования. Судом не учтено, что срок исковой давности истек, требования могли быть предъявлены к должникам до 10.09.2021 г. (три года с момента смерти наследодателя). Также прошло более трех лет как с момента досрочного взыскания займа, так и с момента окончания кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК «Главкредит» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Коллегия рассмотрела дело по жалобе в отсутствие представителя истца ООО МКК «Главкредит», ответчика Константинова ВА в лице представителя Шейко ЕН, по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, коллегия судей оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В силу положений ст.ст.1111,1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно статьи 1141 ГК РФ при наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1154 ГК РФ указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 названного Постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор (договор займа), обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Елизаровой СВ и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № № от 30.07.2015 г. Сумма займа 22 140 руб. Срок возврат займа – 30.07.2018 г., сумма ежемесячного платежа – 2 209 руб. (последний платеж 2 215 руб.). Процентная ставка - 109,5% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 30.07.2015 г. предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа пени) или порядок их определения. Стороны согласовали, что нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщики по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,3 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последний 180 дней (л.д.10-13).

ООО МКК «Главкредит» исполнены обязательства по предоставлению займа Елизаровой СВ (л.д.14).

Елизаровой СВ последний платеж внесен 2.02.2016 г. (л.д.15).

Поскольку Елизаровой СВ обязательства надлежащим образом исполнены не были, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ от 18.11.2016 г. о взыскании с Елизаровой СВ задолженности по состоянию на 30.11.2016 г. в размере: 21 350 руб. - сумма основного долга; 18 422 руб. - проценты по займу; 144 руб. - проценты за период просрочки; 1 315 руб. - пеня, 721 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 41 952 руб. (л.д.18)

4.07.2018 г. СПИ возбуждено исполнительное производство.

Как следует из данных на судебном приказе (оборотная сторона), 30.03.2018 г. Елизаровой СВ были внесены денежные средства в размере 3 375,87 руб. в счет погашения задолженности, о чем имеются отметки СПИ, ПАО Сбербанк.

Елизарова СВ умерла, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.43).

21.08.2020 г. исполнительное производство окончено, остаток основного долга составил 38 576,13 руб., остаток неосновного долга 2 700,33 руб., а всего: 41 276,46 руб.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел, после смерти Елизаровой СВ нотариусом Грецовой ЕГ открыто наследственное дело № .

Наследником, принявшим наследство, является внук Константинов ВА по праву представления (отец Константинов А. Б. (сын наследодателя), умер ).

Наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: г. Омск. , кадастровый № , общей площадью 50,3 кв.м., кадастровая стоимость дома 224 229,10 руб. (л.д.54-56).

4.06.2021 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил должника Елизарову СВ заменить наследником, принявшим наследство.

1.07.2021 г. мировым судьей к участию в деле привлечен наследник Елизаровой СВ – Константинов ВА в лице законного представителя Шейко ЕН.

20.07.2021 г. от Константинова ВА поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2021 г. судебный приказ отменен (л.д.22).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2021 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку судебный приказ отменен (л.д.20-21).

Поскольку мировым судьей судебный приказ был отменен, на основании ст. 130 ГПК РФ у истца возникло право на обращение в суд с исковым заявлением.

Согласно расчета истца, задолженность по договору займа № № от 30.07.2015 г. составляет 112 180 руб., из которых: 21 510 руб. – сумма основного долга, 17 982 руб. - проценты за период с 29.02.2016 г. по 30.07.2018 г., 584 руб. - проценты по займу за период, превышающий сроки оплаты по графику; 1 315 руб. – неустойка за период с 1.03.2016 г. по 30.10.2016 г.; 70 789,41 руб. - проценты по займу за период с 6.09.2018 г. по 6.09.2021 г.

Задолженность по договору займа № № от 30.07.2015 г. до настоящего момента не погашена.

Расчет истца стороной ответчика не оспорен. Ответчик просил зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу суммы 3 375,87 руб., удержанную СПИ 30.03.2018 г., и 4 376 руб., перечисленную заемщиком 18.11.2016 г. на счет (итого 7 751,87 руб.).

Обязательства перед истцом ответчиком как наследником заемщика не исполнены.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указано на недобросовестность истца, который не учел суммы, поступившие в ходе исполнительного производства. Также указано, что неустойка не подлежала начислению на период принятия наследства, кроме того последняя не может превышать сумму основного долга. Также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку обязательства по договору надлежащим образом ответной стороной не исполнены, задолженность не погашена, суд взыскал с ответчика 21 510 руб. – сумма основного долга, 10 230,13 руб. - проценты за период с 29.02.2016 г. по 30.07.2018 г., 584 руб. - проценты по займу за период, превышающий сроки оплаты по графику; 70 789,41 руб. - проценты по займу за период с 6.09.2018 г. по 6.09.2021 г.

Рассматривая доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Часть 1,2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Договор кредитования предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ в случаях, когда заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела достоверно подтверждено, что на момент обращения истца за судебным приказом в ноябре 2016 г. срок исковой давности пропущен не был, остаток срока превышал 6 месяцев, после отмены судебного приказа в июле 2021 г., истец через два месяца обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и соответственно неверном исчислении срока исковой давности, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Проверяя расчет истца суд указал, что исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1.01.2015 г. по 31.03.2015 г., по договорам, заключенным в третьем квартале 2015 г., потребительский микрозайм без обеспечения свыше 1 года до 30 тыс. руб. составил максимальный показатель 115,898, в связи с чем в установлении процентной годовой ставки в размере 109,50 % суд нарушений правомерно не усмотрел.

Расчет процентов не превышает пределы, установленные Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", сведений о кабальности процентов нет.

Пункт 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2.07.2010 г. № 151-ФЗ (в ред. от 8.01.2019 г.) предусмотрен запрет начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Однако такие ограничения на день заключения договора займа предусмотрены не были, в связи с чем доводы ответной стороны о начислении процентов свыше установленного ограничения, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответной стороны об уменьшении суммы основного долга на размер внесенных денежных средств, суд верно исходил из того, что такие доводы не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем не могли быть приняты во внимание.

Судом учтено, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку сумма основного долга 41 952 руб. (из расчета: 41 231 руб. (задолженность по судебному приказу) + 721 руб. (госпошлина)) в ходе исполнительного производства была погашена на сумму 3 375,87 руб., то задолженность на день окончания исполнительного производства (21.08.2020 г.) составляла 38 576,13 руб. (из расчета: 41 952 руб. - 3 375,87 руб.), что отражено в постановлении от 21.08.2020 г. (+ 2 700,33 руб. остаток неосновного долга (исполнительского сбора)).

Принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, суд пришел к выводу, что на сумму 7 751,87 руб. подлежит уменьшению сумма процентов из расчета: 17 982 руб. - 7 751,87 руб., проценты в размере 10 230,13 руб. подлежали взысканию с ответчика.

Проценты по займу за период с 6.09.2018 г. по 6.09.2021 г. в сумме 70 789,41 руб. неустойкой не являются, предусмотрены для начисления за пределами Графика (последний платеж по Графику 30.07.2018 г.).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Как следует из материалов дела, истцом ООО МКК «Главкредит» при расчете задолженности заявлены ко взысканию сумма основного долга и проценты за пользование займом. Требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись.

Таким образом договорные проценты начисляются и после смерти заемщика до исполнения обязательств его наследниками. Оснований для прекращения начисления таковых, перерыва в начислении не имелось.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 г. N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующие право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению в отношении процентов за пользование кредитом.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 1.03.2016 г. по 30.10.2016 г. в размере 1 315 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейко Е. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Константинова В. А., в лице представителя Есеркеевой АО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 года.