Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Толмачевой М.В., представляющей интересы Юдина А.М., на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Толмачева М.В., действуя от имени Юдина A.M., обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия Федерального казенного учреждения СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия (далее по тексту - ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия) и его должностных лиц по необеспечению надлежащих условий в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, начиная с момента ознакомления с материалами дела - 3 октября 2011 г., по необеспечению заявителю конфиденциальных свиданий с адвокатами, начиная с момента поступления в учреждение, а также обязать ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия и его должностных лиц обеспечить Юдину А.М. надлежащие условия для ознакомления с материалами уголовного дела и свидания с адвокатами в условиях конфиденциальности.

В обоснование заявления указала, что условия, в которых происходит ознакомление заявителя с материалами уголовного дела, являются бесчеловечными и унижают его достоинство. Они причиняют ему физические страдания, порождают в нем такие чувства, которые ведут к попранию личности. Полагает, что плохое обращение сотрудников ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия с заявителем направлено на то, чтобы вызвать у него чувство страха, боли и неполноценности, и на подавление его физического и морального сопротивления. Указанные условия не позволяют ему эффективно осуществлять свою защиту по уголовному делу. Условия ознакомления изматывают его, он сильно устает и плохо себя чувствует. В таких условиях заявитель не только не может надлежащим образом делать необходимые ему выписки из материалов уголовного дела, но и не может адекватно воспринимать прочитанное им, не может анализировать материалы дела и подготавливать защиту, не может обсудить материалы уголовного дела со своим защитником. В результате у заявителя не имеется возможности для подготовки защиты, а также возможности защищать себя лично и пользоваться услугами защитника. Кроме того, условия, в которых происходят свидания заявителя с его адвокатами, не обеспечивают конфиденциальность данных свиданий.

Просила признать действия ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия и его должностных лиц по необеспечению надлежащих условий, в которых Юдин А.М. знакомился с материалами уголовного дела, по необеспечению заявителю конфиденциальных свиданий с адвокатами незаконными и необоснованными, обязать ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия и его должностных лиц обеспечить заявителю надлежащие условия для ознакомления с материалами уголовного дела, для свиданий с адвокатами в условиях конфиденциальности (л.д. 3-5).

В судебном заседании 17 декабря 2012 г. Толмачева М.В., действующая от имени Юдина A.M., представила суду заявление об уточнении заявленных требований, в котором указала, что в заявлении обжалуются не отдельные действия должностных лиц СИЗО в какие-то конкретные дни, а действия по необеспечению Юдину A.M. конфиденциальных свиданий и действия по необеспечению надлежащих условий для ознакомления Юдина A.M. с материалами уголовного дела в целом. Утверждала, что необеспечение надлежащих условий для ознакомления с материалами уголовного дела и необеспечение конфиденциальности свиданий в данном случае - это действие, которое происходит и в настоящий момент непрерывно на протяжении времени. Считает, что это одно действие, растянутое во времени и имеющее характер процесса, который обжалуется заявителем как единое целое. Делает вывод о том, что поскольку нарушения прав Юдина A.M. носят длящийся характер, судом, соответственно, должен быть рассмотрен именно весь период нарушения прав Юдина A.M., с начала ознакомления с материалами дела (в части условий ознакомления), и начиная с момента поступления в СИЗО (в части условий свидания с адвокатами). Уточнила требования заявителя по гражданскому дела в части периода времени и указала, что просит признать действия ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия и его должностных лиц по необеспечению надлежащих условий для ознакомления заявителя с материалами уголовного дела незаконными и необоснованными, с начала ознакомления с материалами дела - с 3 октября 2011 г., признать действия ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия и его должностных лиц по необеспечению заявителю конфиденциальных свиданий с адвокатами, начиная с момента поступления в СИЗО-<данные изъяты>, т.е. 3 октября 2011 г., обязать ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия и его должностных лиц обеспечить заявителю надлежащие условия для ознакомления с материалами уголовного дела, свиданий с адвокатами в условиях конфиденциальности (л.д. 75).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления представителя Юдина А.М. Толмачевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Юдина А.М. по доверенности Толмачева М.В. утверждает, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, т.к. заявитель лишён возможности представить доказательства, поскольку суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей, об осмотре помещений в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия. Ссылается на то, что ознакомление с материалами уголовного дела происходит в условиях, унижающих человеческое достоинство Юдина A.M., причиняющих ему физические и нравственные страдания, вследствие чего он лишён возможности знакомиться с материалами уголовного дела надлежащим образом. Отмечает, что свидания с защитником осуществляется в помещении, где находятся посторонние лица, в связи с чем, нарушается право Юдина A.M. на конфиденциальность свиданий с адвокатами. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что заявителем пропущен срок на обжалование решения суда (л.д.116-121).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия Ломтева О.А., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения (л.д.137-138).

Толмачева М.В., представляющая интересы Юдина А.М., просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив в полном объёме заявленные требования.

Юдин А.М., содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём имеется расписка о вручении извещения, ему разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путём направления для участия в деле своего представителя. Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание.

Представитель ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия Ломтева О.А., действующая по доверенности, просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

В судебное заседание Дубровских Е.А., представляющий интересы Юдина А.М., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Действия органов государственной власти, должностных лиц органа государственной власти могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории подлежат выяснению следующие обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Юдин А.М. отбывает назначенное ему приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 7 августа 2008 г. наказание в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия.

С 3 октября 2011 г. и по настоящее время Юдин А.М. в помещении ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия осуществляет ознакомление с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции с учётом указанных выше норм права рассмотрел заявление Толмачевой М.В., действующей от имени Юдина А.М., по всем требованиям, указанным в заявлении, обоснованно возложив бремя доказывания на должностных лиц исправительного учреждения.

Данный вывод суда основан на правильном применении права.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

Такие доказательства Юдиным А.М. и его представителем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил Юдина А.М. возможности представить доказательства, оставив без удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей, об осмотре помещений в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия, отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела суд мотивированно оставил без удовлетворения ходатайство представителя заявителя о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей. Юдин А.М., обосновывая необходимость допроса указанных свидетелей, указал, что данные лица могут подтвердить его пояснения об условиях, в которых осуществлялось ознакомление с материалами дела и свидания с защитником. При этом Юдиным А.М. не сообщено конкретно когда, в каком помещении перечисленные свидетели являлись очевидцами указанных событий. Суд первой инстанции в связи с этим пришёл к выводу об отсутствии сведений о том, что перечисленные лица находились в одном и том же месте, в одно и то же время с Юдиным А.М., в тот момент, когда он знакомился с материалами дела или встречался с защитником. Оснований сомневаться в правильности данного вывода не имеется, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении вышеназванного ходатайства Юдина А.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия, в которых происходило ознакомление Юдина А.М. с материалами уголовного дела, являлись бесчеловечными и унижали его достоинство, причиняли физические страдания, порождали в нём такие чувства, которые ведут к попранию личности, не позволяли ему эффективно осуществлять свою защиту по уголовному делу, отклоняются.

Как установлено, каких – либо обращений от Юдина А.М. в адрес администрации исправительного учреждения не поступало. Утверждения в апелляционной жалобе о том, что Юдин А.М. многократно обращался с устными заявлениями к сотрудникам ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия по поводу ненадлежащих условий ознакомления, что адвокат Юдина А.М. обращалась с ходатайством об обеспечении ему надлежащих условий ознакомления к заместителю начальника отдела СЧ СУ при МВД по Республики Мордовия З.Ю.А.., ничем не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правоотношения, которые оспаривает Юдин А.М., не являются длящимися. Юдин А.М. в заявлении указывает, что ознакомление с материалами дела проводилось каждый день, за исключением воскресенья, начиналось утром, прерывалось на обед и завершалось вечером. Таким образом, должностные лица ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия каждый день, когда проводилось ознакомление, обязаны были создать условия содержания арестованного во время указанного ознакомления, отвечающие нормативным требованиям, положениям закона и международным обязательствам России. По мнению Юдина А.М. данная обязанность не исполнялась всякий раз, когда ему предъявлялись материалы дела, и он начинал ознакомление с ними. При этом, по утверждению Юдина А.М., бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия было разным: необеспечение нормальной температура воздуха в помещении зимой, непринятие мер по устранению запыленности воздуха в помещении в период ремонта, необорудование помещения стульями для всех арестованных, впоследствии отсутствие стульев для арестованных и т.д.

Судом первой инстанции правильно констатировано, что Юдиным А.М. не указано, когда конкретно в отношении него были нарушены требования статей 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в каких конкретно действиях или бездействии должностными лицами ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия выразились данные нарушения.

Содержание заявления Юдина А.М. не позволяет должностным лицам ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия реализовать своё право на судебную защиту от предъявленных к ним требованиям. Представитель ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия просил отказать в удовлетворении заявления Юдина А.М. в той части, в которой он обжалует действия или бездействие, имевшее место более чем три месяца с момента предъявления заявления в суд. Такой способ защиты от предъявленных требований не противоречит закону. Вместе с тем представитель ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия предъявил суду фотоснимки с изображением комнаты, где проводилось ознакомление с материалами дела, опровергающие доводы Юдина А.М., о том, что ознакомление с материалами дела проводилось в помещении, не приспособленном для этого, не оборудованном мебелью.

При этом Юдин А.М. и его защитник не представили суду доказательств того, что имели место обращения на имя администрации ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия, либо прокурора, надзирающего за условиями содержания следственных арестованных, о проведении проверки помещения, в котором проводилось ознакомление с материалами уголовного дела, с целью документирования его состояния на конкретную дату.

Юдин А.М. в суде пояснил, что ознакомление с материалами дела проводилось не в том помещении, снимки которого были предъявлены суду, вместе с тем он не указал, в каком конкретно помещении проводилось ознакомление.

Так как Юдиным А.М. не указана дата нарушения статей 3 и 8 Конвенции, место, где данное нарушение конкретно имело место, а также в чём конкретно оно выразилось именно в эту дату, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Юдиным А.М. не представлено доказательств того, что должностными лицами ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия были нарушены его права на условия содержания, которые не унижали бы его достоинство, не причиняли бы ему физические и нравственные страдания, в период ознакомления с материалами уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении ходатайства об осмотре помещения, в котором проводилось ознакомление Юдина А.М. с материалами уголовного дела, отклоняется, как не подтверждённый материалами дела. Из протокола судебного заседания от 14 декабря 2012 г. следует, что указанное ходатайство обсуждалось, после чего суд определил истребовать у представителя ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия фотографии помещения, в котором обвиняемые знакомятся с материалами дела. В судебном заседании 17 декабря 2012 г. ходатайство об осмотре помещения не заявлялось. При этом осмотр помещения, о котором ходатайствовал Юдин А.М., не представлялся возможным, т.к. им не было сообщено каких бы то ни было сведений (месторасположение, размеры, отличительные признаки), позволяющих конкретизировать данное помещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с защитником.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии с положениями статьи 18 вышеназванного Закона №103-ФЗ свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные Приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 г. №189 (далее – Правила), более подробно регламентируют условия и порядок реализации права осужденного (подозреваемого, обвиняемого) на свидание с адвокатом (защитником).

Пунктом 145 Правил установлено, что свидания подозреваемого или обвиняемого с защитником осуществляются наедине без разделительной перегородки и без ограничения их количества и продолжительности. Свидания могут проводиться в условиях, позволяющих сотруднику СИЗО видеть подозреваемого или обвиняемого и защитника, но не слышать.

Исходя из положений пункта 143 Правил разделительной перегородкой, через которую производится свидание подозреваемого или обвиняемого с родственниками и иными лицами, признается перегородка, исключающая передачу каких-либо предметов, но не препятствующая переговорам и визуальному общению.

Юдин А.М. и его представитель утверждали, что общение между обвиняемым и защитником осуществлялось через окошко.

Учитывая понятие разделительной перегородки, данное в пункте 143 Правил, у суда не было правовых оснований для признания незаконными действий ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия в части нарушения прав заявителя на свидание с защитником наедине без разделительной перегородки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия, в которых происходят свидания Юдина А.М. с его адвокатами, не обеспечивают конфиденциальность данных свиданий, с помощью видеокамеры, расположенной в помещении для свиданий видеонаблюдение, сотрудники ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия могут видеть содержание документов заявителя и его адвокатов и т.п., отклоняются как основанные на предположениях.

Юдин А.М., заявляя о присутствии в помещении адвокатов, защищающих иных обвиняемых, утверждает о нарушении требования о конфиденциальности свидания со своим защитником, которое не может считаться проведённым наедине.

Правила предусматривают возможность свидания с защитником в условиях, когда сотрудник следственного изолятора может визуально наблюдать за свиданием, но не слышать разговора.

Следовательно, только лишь присутствие в помещении другого лица, не означает, что нарушено право обвиняемого на свидание наедине с защитником в условиях конфиденциальности.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Юдин А.М. не указал, когда конкретно было нарушено право на свидание с защитником. Данное обстоятельство, как было указано выше, имеет для лица, чьи действия обжалуются, значение для защиты от предъявленного требования.

Юдин А.М. и его представитель не представили доказательств того, что они перед свиданием требовали обеспечить надлежащие, по их мнению, условия, и вынуждены были провести свидание в присутствии других адвокатов, ввиду неудовлетворения их требований.

Отсутствие таких доказательств означает, что должностные лица ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия исходили из того, что при наличии возможности общения через окошко наедине, при том, что посторонние их не слышат, Юдин А.М. и его защитник не усмотрели нарушения условий свидания, предусмотренных законом.

Доводы Юдина А.М. о том, что осуществляется прослушивание разговоров с защитником в период свидания при помощи технических приспособлений, а также то, что при помощи видеокамер ведётся наблюдение за содержанием документов, составляемых или обсуждаемых с защитником, отклоняются как основанные на предположении. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что осуществление визуального наблюдения за свиданием, не противоречит требованиям действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сообщение в прессе о сотрудничестве администрации ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия с оперативными службами полиции с целью раскрытия ранее совершенных преступлений, доказывает применение прослушивающих устройств во время свидания Юдина А.М. с его защитником, отклоняется как основанный на предположении. Суду не представлено каких-либо сведений, подтверждающих, что оперативные мероприятия осуществляются путём нарушения конфиденциальности свиданий Юдина А.М. с его защитником.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что конструктивные особенности перегородки, в которой имеется небольшое окошко около специальной рамы, дают основания для разумных опасений в прослушивании разговоров Юдина А.М. с защитником во время свиданий с ним. Юдиным А.М. не сообщено никаких сведений, свидетельствующих о наличии разумных оснований полагать, что в перегородке вмонтировано подслушивающее устройство. Пояснения Юдина А.М. о том, что в комнате свиданий с адвокатом обнаружен гвоздь, в который могла быть вмонтирована прослушивающая аппаратура, ничем не подтверждены, в то время как ни Юдин А.М., ни его защитник не сообщили суду, о том, что они обращались с заявлением к прокурору, надзирающему за законностью при содержании следственных арестованных, по поводу имеющихся у них опасений, связанных с обнаружением указанного предмета. Из пояснений Юдина А.М. не представляется возможным определить и дату, когда имели место те события, о которых он заявляет.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Юдин А.М. и его представитель Толмачева М.В. утверждают, что срок для обращения в суд Юдиным А.М. не пропущен в связи с тем, что действия, которые обжалуются, носят длящийся характер.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции констатировал, что представитель Юдина А.М. Толмачева М.В. обратилась в суд 20 сентября 2012 г., в связи с чем, заявление об оспаривании действия и бездействия, которые имели место до 20 июня 2012 г., подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причина, по которой Юдиным А.М. пропущен указанный срок, не может считаться уважительной, поскольку основана на ошибочном толковании закона. Нарушение прав, выражающееся в необеспечении надлежащих условий в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в необеспечении заявителю конфиденциальных свиданий с адвокатами, совершается всякий раз, когда лицо совершает соответствующее действие или бездействие, а потому данные правоотношения не являются длящимися.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске трехмесячного срока на обжалование в части событий, имевших место до 20 июня 2012 г., является несостоятельным и отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы Толмачевой М.В., представляющей интересы Юдина А.М., повторяют доводы, изложенные ею в заявлении, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции, правильность которой не вызывает сомнений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачевой М.В., представляющей интересы Юдина А.М., – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова