Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Научный центр» ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр» (далее – ООО «Научный центр») о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

В обоснование предъявленного иска ФИО2 указал на то, что <дата> он заключил с ООО «Научный центр» договор на оказание юридических услуг по вопросу взыскания с ООО «Агро-Гулюшево» задолженности, возникшей из договора от <дата><№>.

Его вознаграждение определено в размере 250 000 руб., в силу пункта 3.2 договора на оказание юридических услуг оплата должна быть произведена любым законным способом не позднее 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта (решения суда, определения о прекращении производства по делу и т.д.).

<дата> он подал в Арбитражный суд Ульяновской области исковое заявление о взыскании с ООО «Агро-Гулюшево» в пользу ООО «Научный центр» задолженности по договору от <дата><№> и процентов за пользование чужими денежными средствами.

<дата> Арбитражным судом Ульяновской области принято решение по данному делу. Решение вступило в законную силу <дата>

Однако ответчик выполнил обязательство по оплате установленного договором вознаграждения лишь частично, перечислив платежным поручением от <дата> в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг 15 000 руб.

Указывает, что ответчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки услуг по договору, направленная в адрес ООО «Научный центр» претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Научный центр» в его пользу задолженность по выплате вознаграждения по договору оказания юридических услуг от <дата> в размере 235 000 руб. (т.д.1, л.д.1-4).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2016 г. предъявленный иск удовлетворен, и судом постановлено о взыскании с ООО «Научный центр» в пользу ФИО2 задолженности в размере 235 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «Научный центр» в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5550 руб., а также в пользу ООО «Судебный Сервис» расходов на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 27 030 руб. (т.д.2, л.д.15-21).

Представитель ООО «Научный центр» ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлен подлинник договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>; истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора: в адрес ответчика поступило 4 письма от истца, но ни одно из них не содержало ни акта приемки-сдачи услуг, ни претензии, в конверты был вложен 1 лист бумаги с надписью «Претензия», о чем работником почты были составлены подтверждения, надлежащего доказательства направления акта сдачи приемки и претензии – заказного письма с уведомлением о вручении с описью вложения, истцом не представлено; ФИО2 исполнил обязательства по договору частично – направил в арбитражный суд исковое заявление, в связи с чем, ему произведена частичная оплата; 10 марта 2016 г. ФИО2 написана расписка об отсутствии финансовых претензий к ООО «Научный центр»; почерковедческая экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку назначена судом и проведена с нарушениями требований процессуального закона; суд назначил почерковедческую экспертизу по собственной инициативе, расходы на оплату экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета (т.д.2, л.д.68-87, 99-104).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все письменные доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг, были представлены суду в оригиналах, нарушения порядка досудебного урегулирования спора им не допущено, а подтверждение работника почтовой службы о том, что в заказных письмах были вложены листы с надписью «Претензия», составлено по истечении 17 дней после получения указанных писем ответчиком, названное доказательство в суд первой инстанции представлено не было; расписка об отсутствии у него финансовых претензий к ООО «Научный центр» не имеет отношения к рассматриваемому спору и не была представлена суду первой инстанции (л.д.2, л.д.138-141).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Научный центр» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, истец ФИО2 возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 (поверенным) и ООО «Научный центр» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства оказать ООО «Научный центр» поименованные в договоре юридические услуги.

Вознаграждение ФИО2 определено в размере 250 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора на оказание юридических услуг оплата должна быть произведена любым законным способом не позднее 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта (решения суда, определения о прекращении производства по делу и т.д.) (т.д.1, л.д.146-148).

<дата> ООО «Агро-Гулюшево» получило претензию от ООО «Научный центр» о погашении задолженности. В материалы дела представлен второй экземпляр претензии с отметкой ООО «Агро-Гулюшево» о получении, экземпляр претензии подписан директором ООО «Научный центр» ФИО3, исполнитель (лицо, составившее претензию) не указан (т.д.1, л.д.151).

<дата> в Арбитражный суд Ульяновской области было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Агро-Гулюшево» в пользу ООО «Научный центр» задолженности по договору от <дата><№> и процентов за пользование чужими денежными средствами. В материалы дела представлен второй экземпляр искового заявления с отметкой суда о принятии. Экземпляр искового заявления подписан директором ООО «Научный центр» ФИО3, лицо, составившее исковое заявление и расчет взыскиваемой суммы, не указано (т.д.1, л.д.152-155).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от <дата> удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, удовлетворены исковые требования ООО «Научный центр», постановлено о взыскании с ООО «Агро-Гулюшево» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 400 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 384 руб. При неисполнении решения суда постановлено взыскать с ООО «Агро-Гулюшево» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно тексту решения арбитражного суда истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В ходе рассмотрения дела ООО «Агро-Гулюшево» произвело оплату задолженности в размере 1 080 000 руб.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от <дата> вступило в законную силу <дата> (т.д.1, л.д.186-187).

Платежным поручением от <дата><№> ООО «Научный центр» перечислило ФИО2 60 900 руб. В качестве назначения платежа указано: «Оплата по договору оказания юридических услуг» (т.д.1, л.д.56).

В связи с тем, что на момент осуществления платежа между ООО «Научный центр» и ФИО2 имелось 5 действующих договоров на оказание юридических услуг, <дата> последний направил в адрес ответчика уведомление об уточнении назначения платежа в платежном поручении. Просил внести уточнения в назначение платежа, указав, в том числе, оплату по договору на оказание юридических услуг от <дата> (предмет договора: оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Агро-Гулюшево») в сумме 15 000 руб. (т.д.1, л.д.57).

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал частичную оплату по договору в данном размере, указав в апелляционной жалобе, что ФИО2 исполнил обязанности по договору оказания юридических услуг частично, а именно направил исковое заявление в Арбитражный суд Ульяновской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли обязательства, вытекающие из заключенного между ними договора оказания услуг, истцом обязательства по оказанию услуг выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком денежные средства по договору полностью не оплачены, и пришел к выводу о взыскании с ответчика оставшейся части вознаграждения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу приведенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора оказания юридических услуг, ФИО4 обязался совершать следующие действия (осуществить деятельность): изучение документов, относящихся к заключенному между ООО «Научный центр» и ООО «Агро-Гулюшево» договору от <дата><№>, подготовить претензию, исковое заявление, предъявить исковые требования к ООО «Агро-Гулюшево» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, представлять интересы и обеспечить при необходимости свое участие в качестве представителя доверителя на всех стадиях процесса в суде первой инстанции, консультировать доверителя по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять интересы и обеспечить свое участие в качестве представителя доверителя при исполнении решения суда, выполнять иные действия, необходимые для исполнения поручения.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком признано, что ФИО2 предъявил исковые требования к ООО «Агро-Гулюшево» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако бесспорных и достоверных доказательств совершения истцом иных предусмотренных договором действий суду не представлено.

Ссылку истца и суда в подтверждение исполнения обязательств по оказанию юридических услуг в полном объеме на то обстоятельство, что оригиналы (вторые экземпляры) претензии и искового заявления к ООО «Агро-Гулюшево» находились у ФИО2, судебная коллегия признает несостоятельной.

Наличие у ФИО2 названных документов с достоверностью подтверждает лишь то, что он предъявлял исковые требования в арбитражный суд, однако составление указанных документов и совершение иных перечисленных в договоре действий (тем более связанных с исполнением решения суда) ничем не подтверждено.

Подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки услуг от <дата> (т.д.1, л.д.156) не может быть признан достаточным доказательством, при отсутствии иных доказательств оказания предусмотренного договором перечня услуг в полном объеме.

Тем более что, как обоснованно указал в апелляционной жалобе представитель ответчика, из представленных истцом квитанции организации почтовой связи <№> и уведомления о вручении почтового отправления (т.д.1, л.д.62, 63) невозможно определить, что именно названный акт направлялся в адрес ответчика, поскольку описи вложения почтовое уведомление не содержит.

На основании изложенного, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, буквально толкуя договор оказания услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные договором услуги истцом оказаны частично.

Как указано выше, стоимость услуг (цена договора) определена соглашением сторон в размере 250 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Однако из условий договора невозможно определить цену оказанной истцом услуги в виде предъявления в арбитражный суд исковых требований.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В свою очередь пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должна быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судебная коллегия считает, что перечисленные ответчиком истцу в качестве оплаты частичного оказания услуг по договору 15 000 руб., соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Учитывая, что одна из сторон договора отрицала факт полного оказания оговоренных договором услуг, доказательств, опровергающих данное утверждение, истцом не представлено, при этом оказанные услуги ответчиком оплачены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ООО «Научный центр» о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ФИО2 исполнил обязательства по договору частично, в связи с чем, ему произведена частичная оплата, заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен подлинник договора на оказание юридических услуг от <дата>, поскольку подлинник названного договора в материалах дела имеется – т.д.1, л.д.146-148.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, также отклоняются. Договором на оказание юридических услуг от <дата> обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами не предусмотрен, досудебного порядка обращения к ответчику в такой категории споров не установлено и федеральным законом.

При этом подтверждение работника почтовой службы, на которое ссылается ответчик в обоснование указанного довода, в суд первой инстанции представлено не было, причин невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции ответчиком не указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <дата> ФИО2 написана расписка об отсутствии финансовых претензий к ООО «Научный центр», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в суд первой инстанции расписка представлена не была, причин невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции ответчиком не указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почерковедческая экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку назначена судом и проведена с нарушениями требований процессуального закона, также отклоняются.

<дата> в адрес суда поступило ходатайство директора ООО «Научный центр» ФИО3 об исключении доказательства, в котором последняя заявила о подложности договора на оказание юридических услуг от <дата> (т.д.1, л.д.88).

В силу положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, суд правомерно назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Судебная экспертиза проведена ООО «Судебный центр» в полном соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта от <дата><№> содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, и заключение эксперта сомнения в правильности или обоснованности не вызывает (т.д.1, л.д.208-225).

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил почерковедческую экспертизу по собственной инициативе, расходы на оплату экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, заслуживают внимания.

Как следует из текста определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> о назначении судебной почерковедческой экспертизы, учитывая заявленные ответчиком основания подложности доказательства, суд посчитал необходимым для проверки этого заявления в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить по делу экспертизу, возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

При этом ни истец, ни ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, согласия на оплату экспертизы не выразили.

В силу положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной нормы следует, что если назначение экспертов осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

При этом положения части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов проигравшей гражданско-правовой спор стороной, в таком случае не применимы.

Согласно представленным материалам дела стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы составила 27 030 руб. (т.<адрес>, л.д.4, 9-10).

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от <дата> №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суда Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с данной нормой расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы экспертом ООО «Судебный Сервис» подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

отменить решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2016 г. полностью, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от <дата> в размере 235 000 руб. отказать.

Взыскать расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 27 030 (двадцати семи тысяч тридцати) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебный Сервис» с Управления Судебного департамента в Республике Мордовия за счет средств федерального бюджета.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев