Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее – УФССП по ЧР, Управление) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что: 1) на принудительном исполнении в Новочебоксарском ГОСП УФССП по ЧР находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ряда взыскателей в общей сложности 451 411,31 руб., в том числе исполнительное производство № от 18.03.2014 о взыскании задолженности по договору займа в размере 143 991,76 руб. в пользу КПКГ «Успех», на основании определения <суда> от 21.07.2015 судебным приставом-исполнителем 14 августа 2015 года по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя с КПКГ «Успех» на ФИО1, в соответствии с определением суда от 11.04.2017 судебным приставом-исполнителем 18 апреля 2017 года произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО4, в соответствии с определением суда от 19.04.2019 судебным приставом-исполнителем 3 июня 2019 года произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО5; в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также на получаемую им пенсию, однако удержанные с ФИО3 70248,15 руб., поступившие на депозитный счет Новочебоксарского ГОСП, в период с 3 мая 2017 года по 6 августа 2019 года вместо взыскателей ФИО4 и ФИО5 ошибочно перечислены являвшемуся взыскателем ранее по указанному исполнительному производству ФИО1; 2) на принудительном исполнении в Новочебоксарском ГОСП УФССП по ЧР находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ряда взыскателей в общей сложности 4 252 766,55 руб., в том числе исполнительные производства № от 18.02.2013 о взыскании задолженности в размере 2 262 979,70 руб. в пользу КПКГ «Успех» и № от 26.11.2010 о взыскании задолженности в размере 1540505,26 руб. в пользу КПКГ «Успех», на основании определения суда от 21.05.2015 судебным приставом-исполнителем 14 августа 2015 года произведена замена взыскателя с КПКГ «Успех» на ФИО1, на основании определения суда от 16.04.2019 судебным приставом-исполнителем 27 мая 2019 года произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО5; в результате принятых мер принудительного исполнения с расчетных счетов должника ФИО6 произведены удержания в счет погашения имеющейся задолженности, однако удержанные с него 17 693,28 руб., поступившие на депозитный счет Новочебоксарского ГОСП по сводному исполнительному производству №, в период с 28 мая 2019 года по 22 июля 2019 года вместо взыскателя ФИО5 ошибочно перечислены ранее являвшемуся взыскателем по указанному исполнительному производству ФИО1; 3) на принудительном исполнении в Московском РОСП г.Чебоксары находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в пользу ряда взыскателей в общей сложности 307 589,08 руб., в том числе исполнительное производство № от 11.10.2013 о взыскании 53 308,47 руб. в пользу ФИО1, на основании определения мирового судьи <данные изъяты> от 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем 16 апреля 2019 года произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО5, в результате принятых мер принудительного исполнения из пенсии должника ФИО7 произведены удержания в счет погашения имеющейся задолженности, однако удержанные с нее 2057,69 руб., поступившие на депозитный счет Московского РОСП г.Чебоксары по сводному исполнительному производству №, вместо взыскателя ФИО5 ошибочно перечислены ранее являвшемуся взыскателем по указанному исполнительному производству ФИО1; полученные ФИО1 при указанных обстоятельствах 89999,12 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на депозитный счет Управления для последующего перечисления взыскателям ФИО4 и ФИО5

Ссылаясь на нормы главы 60 ГК РФ, Управление просило взыскать с ФИО1 в свою пользу 89999,12 руб. неосновательного обогащения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8 иск поддержала, ответчик ФИО1, не явившись, обеспечил явку представителя ФИО9, который иск не признал, полагая, что УФССП по ЧР не является надлежащим истцом, поскольку денежные средства, ошибочно перечисленные ФИО1, принадлежат взыскателям ФИО5 и ФИО4, которым ФИО1 уже передал ошибочно перечисленные ему денежные средства.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку с заявлением о предъявлении иска для защиты ее прав в УФССП по ЧР она не обращалась, 19 августа 2019 года ФИО1 передал ей 38652,18 руб., в том числе 18901,21 руб. ошибочно перечисленные ему с депозитного счета Новочебоксарского ГОСП на основании платежных поручений от 03.07.2019 № на сумму 9114,41 руб., от 22.07.2019 № на сумму 672,35 руб., от 06.08.2019 № на сумму 9114,45 руб. в рамках сводного исполнительного производства №, 17693,28 руб., ошибочно перечисленные ему с депозитного счета Новочебоксарского ГОСП на основании платежных поручений от 28.05.2019 № на сумму 5871,72 руб., от 29.05.2019 № на сумму 3126,58 руб., от 22.07.2019 № на сумму 5673,79 руб., от 22.07.2019 № на сумму 3021,19 руб. в рамках сводного исполнительного производства №, 2057,69 руб., ошибочно перечисленные ему с депозитного счета Московского РОСП г.Чебоксары на основании платежного поручения от 20.05.2019 № в рамках сводного исполнительного производства №.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку с заявлением о предъявлении иска для защиты его прав в УФССП по ЧР он не обращался, 19 августа 2019 года ФИО1 передал ему 51346,94 руб., ошибочно перечисленные ему с депозитного счета Новочебоксарского ГОСП на основании платежных поручений от 03.05.2017 № на сумму 5630,96 руб., от 19.03.2018 № на сумму 552,77 руб., от 14.02.2018 № на сумму 552,77 руб., от 16.04.2018 № на сумму 552,77 руб., от 14.11.2018 № на сумму 8676 руб., от 06.12.2018 № на сумму 8675,99 руб. от 24.12.2018 № на сумму 8675,99 руб., от 23.01.2019 № на сумму 598,75 руб., от 06.02.2019 № на сумму 8116,72 руб., от 18.02.2019 № на сумму 598,75 руб., от 19.03.2019 № на сумму 8715,47 руб. в рамках сводного исполнительного производства №.

Остальные третьи лица (Новочебоксарский ГОСП УФССП по ЧР, Московский РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР, КПКГ «Успех», ФИО3, ФИО6, ФИО7) в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года в удовлетворении иска УФССП по Чувашской Республике отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения и принятии нового – об удовлетворении иска. Управление указывает, что отказ в удовлетворении иска суд обосновал отсутствием у службы судебных приставов права обращаться в суд в защиту интересов взыскателей путем взыскания денежных средств в свою пользу, по мнению суда, восстановление прав взыскателей возможно только путем предъявления иска непосредственно взыскателями, однако данный вывод является ошибочным и противоречит нормам права, поскольку в силу ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в настоящем деле Управлением заявлено требование о взыскании с ФИО1 денежных сумм, ошибочно перечисленных ему как прежнему взыскателю по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Новочебоксарском ГОСП и Московском РОСП г.Чебоксары, которые являются структурными подразделениями Управления; в рамках рассматриваемого дела непосредственно затрагиваются права и имущественные интересы Управления в виде наступления негативных последствий по предъявлении заинтересованной стороной (ФИО5) исковых требований о возмещении вреда ввиду незаконных действий должностных лиц структурных подразделений Управления; восстановление прав взыскателя, не получившего взысканные с должника денежные средства, может осуществляться не только самим взыскателем, но и лицом, которое, получив средства от должника, произвело их дальнейшее перечисление; Управление является лицом, обязанным перечислить взысканные денежные средства действующему взыскателю, следовательно, обладает полномочиями на предъявление настоящего иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как видно из проверяемого решения, судом первой инстанции по материалам дела установлены те самые обстоятельства, которые указаны Управлением в исковом заявлении, то есть факты ошибочного перечисления службой судебных приставов денежных средств должников ФИО6 (17693,28 руб.) и ФИО7 (2057,69 руб.) ответчику ФИО1 вместо последнего взыскателя ФИО5 и денежных средств должника ФИО3 (70248,15 руб.) ответчику ФИО1 вместо предпоследнего и последнего взыскателей ФИО4 и ФИО5 соответственно.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Решение об отказе в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что в рамках рассматриваемых правоотношений УФССП по ЧР является лицом, обязанным перечислить взысканные денежные средства взыскателю либо возвратить их должнику, то есть взысканные в ходе исполнения денежные средства в собственность Управления не поступают, и законом службе судебных приставов не предоставлено право в подобных случаях обращаться в суд в защиту интересов взыскателей путем взыскания денежных средств в свою пользу, то есть Управление не обладает полномочиями на предъявление иска в интересах взыскателей в подобном виде, восстановление прав взыскателя, не получившего взысканные с должника денежные средства, может осуществляться только предъявлением иска самим взыскателем в свою пользу.

Согласно ст.2Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз.4 п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" применительно к положениям ч.1 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ разъяснено, что в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Из общего смысла указанных разъяснений следует, что и в случае ошибочного перечисления (убытия) денежных средств с депозитного счета структурного подразделения службы судебных приставов, не являющегося самостоятельным юридическим лицом, территориальный орган ФССП России в целях исполнения возложенных на него Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ задач не лишен возможности от своего имени обратиться в суд с требованием о перечислении (возвращении) на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов денежных средств для дальнейшего их перечисления взыскателям по исполнительным производствам.

В этой связи вывод суда первой инстанции о ненадлежащем истце, действительно, является неверным, однако это само по себе не влечет отмену отказного решения, так как удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно только в случае неисполнения ответчиком предусмотренной ст.1102 ГК РФ обязанности по возврату неосновательно приобретенного имущества потерпевшему.

Потерпевшими (лицами, которым предназначены взыскиваемые денежные средства) являются не Управление, а ФИО4 и ФИО5 Факт получения ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не оспаривался, но представленными в материалы дела расписками и отзывами ФИО4 и ФИО5 подтверждается, что предусмотренную ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату им (взыскателям) неосновательного обогащения ФИО1 выполнил еще 19 августа 2019 года, то есть до обращения Управления с иском в суд. Достоверность отзывов и действительность расписок взыскателей никакими доказательствами со стороны Управления не опровергнута.

При таком положении правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и иска Управления отсутствуют.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова