Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2 в поддержание доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в обоснование указав, что постановлением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление было ею обжаловано в вышестоящий суд, по результатам рассмотрения жалобы (дата) судьей Смоленского областного суда вынесено решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинены убытки, поскольку за защитой нарушенного права она обращалась к защитнику, услуги которого составили <данные изъяты> руб., ею понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., состоявшейся в ходе рассмотрения административного дела судьей Руднянского районного суда Смоленской области, а неправомерными действиями должностных лиц причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, просила возместить ей расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме <данные изъяты>. и уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО3 заявленные требования не признала, пояснив, что факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, который истицей не обжаловались и в установленном порядке незаконными не признаны. Заявленные судебные расходы полагала завышенными, а требование о денежной компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при сложившихся обстоятельствах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» по Смоленской области, который о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленных требований суду не представил.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2015 г. с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 взыскано в возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб., судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., услуг представителя по настоящему делу – <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с определенным судом размером расходов по оплате услуг защитника и представителя, полагает, что данные расходы необоснованно занижены и должны быть взысканы в полном объеме. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также не основан на законе. Кроме того, в резолютивной части решения не решен вопрос по госпошлине, в то время как такое требование заявлялось, и оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имелось.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области также ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В качестве оснований к отмене приводит ссылки на доводы, аналогичные возражениям на иск. Дополнительно отмечено, что в резолютивной части решения не указано, за счет средств казны какого уровня бюджета необходимо производить взыскание, в связи с чем, решение может вызвать затруднения при исполнении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что (дата) врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» ФИО4 в отношении ФИО5 (после замужества – ФИО1) Е.В. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) ФИО6 признана виновной в совершении указанного правонарушения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения данного дела районным судом назначалась комплексная трассологическая автотехническая экспертиза, расходы по несению которой были возложены на ФИО5 (ныне – ФИО1) Е.В. За производство названной экспертизы истица уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждено копией чека-ордера № от (дата) . (л.д. 21).

Решением судьи Смоленского областного суда от (дата) постановление судьи Руднянского районного суда Смоленской области отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

(дата) Мартыненкова (ныне – ФИО1) Е.В. заключила с ФИО2 договор № на оказание юридических услуг по подготовке необходимых документов и представлению интересов в органах ГИБДД и судах различных инстанций, оплата услуг по данному договору составила <данные изъяты>.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 вновь представлял ФИО2 на основании договора № от (дата) , стоимость юридических услуг по договору составила <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного и гражданских дел, судебных издержек по оплате экспертизы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ понесенных истицей расходов, поскольку в результате незаконного возбуждения в отношении истицы дела об административных правонарушениях, привлечения истицы к административной ответственности ей был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, совершенных в ходе производства по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истицы, привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается вышеуказанным вступившим в законную силу судебным постановлением Смоленского областного суда.

При этом, по мнению судебной коллегии, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области правомерно признано судом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в соответствии со статьей 1071 ГК РФ. Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг защитника и представителя, участвовавшего при рассмотрении административного и гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, вынесено с учетом принципов соразмерности и разумности. При определении размера указанных расходов суд учел характер и сложность рассмотренных дел, их продолжительность рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний, фактически выполненную работу ФИО2 по каждому делу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы расходов являются обоснованными.

Правомерными являются и выводы суда об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда.

В силу положений статей 151 и 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судом верно установлено, что в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось, а факт составления в отношении ФИО1 протокола и вынесения постановления об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истицы.

Поскольку ФИО1 не представлено бесспорных доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, а также нарушения ей личных неимущественных прав в связи с привлечением к административной ответственности, то суд верно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ об отсутствии в резолютивной части решения указания на уровень бюджета заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 24.7 Кодекса).

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, как и расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность.

Поскольку в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении велось в связи с ее привлечением по ст. 12.24 КоАП РФ, то органом, осуществляющим функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, а взысканные судом суммы подлежат удержанию за счет средств казны Российской Федерации.

В этой связи резолютивная часть решения подлежит уточнению, путем внесения в нее дополнений с указанием уровня бюджета, из которого подлежат взысканию присужденные суммы – за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно неразрешенного вопроса по госпошлине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба были удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в меньшем размере (было заявлено <данные изъяты> руб., от которых и уплачена госпошлина, а требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения суд в его резолютивной части не указал на взыскание в пользу истицы расходов по госпошлине, что не препятствует разрешению данного вопроса в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия решения о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворению заявленным требованиям и взыскании с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2015 года изменить.

Дополнить второй абзац резолютивной части решения указанием на взыскание в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. и указанием на взыскание присужденных сумм за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: