Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 октября 2019 г. материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО2

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 30 августа 2019 г., которым постановлено:

«Заявление АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <Дата> г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах суммы задолженности в размере 487 333,16 рублей, а также на лицевые счета в Читинском региональном филиале АО «Россельхозбанк» - №, в пределах денежной суммы в размере 6 906,72 рублей и № пределах денежной суммы в размере 11,30 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения возложить на Ингодинский районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Копию определений направить сторонам для сведения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <Дата> в сумме 608 080 руб. (424 963,72 руб. – задолженность по основному долгу, 64 163,67 руб. – проценты за пользованием кредитом, 100 791,45 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 18 161,28 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов), взыскать проценты по кредитному соглашению с их начислением за пользованием кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга и в пределах принятого в наследство имущества, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 16,5%, судебные расходы в сумме 8 073 руб. В уточнениях исковых требований истец также просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на выявленное наследственное имущество в пределах суммы задолженности в размере 487 333, 16 руб., и на лицевые счета ответчика (л.д. 3-4, 129-130).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 138).

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. При вынесении определения судьей неверно определены существенные для разрешения ходатайства обстоятельства, неправильно применены нормы процессуального права в частности ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Применение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, не может считаться соразмерным заявленным исковым требованиям, поскольку в обжалуемом определении не содержится сведений об установлении обстоятельств, существенных для применения данного вида обеспечительных мер, а именно – состав арестованного имущества, его рыночная цена, оценочная стоимость, соразмерность исковых требований и примененных обеспечительных мер. Также имеются противоречия в сведениях, содержащихся в мотивировочной части определения и в резолютивной. Так в мотивировочной части содержится указание на арест выявленного наследственного имущества в пределах суммы задолженности, в то время как в резолютивной части определения имеется лишь указание на имущество, принадлежащее ФИО1, без указания на то, что имущество является наследственным. Представителю ответчика неясно, каким образом суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности ареста всего имущества ответчика (л.д. 164-165).

В возражениях на частную жалобу представитель истца указывает на несогласие с её доводами, поддерживает вынесенное определение, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 171).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца, судья исходила из того, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец предъявил требования, обеспечительная мера в виде наложения ареста на наследственное имущество, арест счетов в пределах цены иска, связаны с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения. Учитывая данные обстоятельства, судья пришла к выводу о том, что указанная обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Истец просил принять обеспечительные меры в пределах цены иска, перечислив известное ему имущество и предлагая такой вид обеспечительной меры как арест имущества, в том числе, на перечисленное в заявлении имущество и счета.

Положения главы 13 ГПК РФ не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту или запретительным мерам, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Абзацем 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Принимая во внимание размер цены иска и факт уклонения ответчика от выплаты истцу денежных средств, который свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, а также, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи имелось основание для принятия такой меры по обеспечению иска как наложение ареста на имущество ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика действительно соответствует требованиям ст. 139 ГПК РФ и балансу интересов сторон, а потому определение судьи не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на выявленное наследственное имущество в пределах суммы задолженности является соразмерным заявленным исковым требованиям, рыночная цена имущества определена в свидетельствах о праве на наследство по завещанию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить абзац второй резолютивной части определения в целях обеспечения исполнения в части указания на наложение ареста на конкретное наследственное имущество ФИО1, перешедшее ей после смерти ФИО3

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 30 августа 2019 г. изменить.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

Наложить арест на наследственное имущество, принадлежащее ФИО1, <Дата> г.р., уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, перешедшее ей после смерти ФИО3, в виде <данные изъяты> в праве на <адрес>; <данные изъяты> в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>; земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровый номер №; <данные изъяты> в праве на автомашину марки «<данные изъяты>», <Дата>., в пределах суммы задолженности в размере 487 333,16 рублей, а также на лицевые счета в Читинском региональном филиале АО «Россельхозбанк» № в пределах денежной суммы в размере 6 906,72 рублей и № в пределах денежной суммы в размере 11,30 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Малолыченко