Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЕНН на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 24 января 2019 года, которым

исковые требования ЕНН к ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» о признании задолженности необоснованной, признании агентского договора недействительным, действий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЕНН в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ЕНН к ООО «<данные изъяты>» о признании задолженности необоснованной, признании агентского договора недействительным, действий незаконными отказано.

В удовлетворении исковых требований ЕНН к АО «<данные изъяты>» о признании агентского договора недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ЕНН, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя АО «<данные изъяты>» КОВ и представителя ООО «<данные изъяты>» ДАВ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЕНН обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании действий незаконными, признании агентского договора недействительным и возмещении морального вреда. В обоснование указал, что между ним и ответчиком заключен договор газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, №. его жилого дома в <адрес>, по условиям которого ответчик оказывает ему услуги только по поставке газа. Между тем с ДД.ММ.ГГГГ поставщик газа ООО «<данные изъяты>» стал взимать с него также плату за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) без его согласия. При этом на техническое обслуживание газового оборудования истцом заключен отдельный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. со специализированной обслуживающей организацией. Согласно п.4.2 данного договора оплата выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования производится после подписания акта выполненных работ. ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» агентского договора взимает плату путем начисления ежемесячных авансовых платежей за невыполненные работы по техобслуживанию ВДГО. При этом из его платежей за потребленный газ ответчик в первую очередь перечисляет денежные средства в АО «<данные изъяты>» в соответствии с его расчетами без увязки с фактически выполненными работами по техническому обслуживанию ВДГО и без согласия истца. Перечисленные АО «<данные изъяты>» суммы вычитаются из суммы его оплаты за потребленный газ и ставятся ему на задолженность. Его неоднократные возражения на незаконность таких действий ответчика результата не имели. Поскольку он отказался вносить ежемесячные авансовые платежи за невыполненные работы по техобслуживанию ВДГО, ответчик стал присылать ему счета-извещения с надписью «Должник», которые позорят его честь и достоинство. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» поставил на его номер телефона № автоматическую запись-напоминание о задолженности, которую автомат периодически ему отзванивает. Его попытка узнать через Ростелеком телефонный номер отзванивания не получилась ввиду установки на телефонном устройстве антиопределителя исходящих звонков. Считает, что сложившиеся между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» отношения являются способом хищения денежных средств истца и других потребителей газа. Полагает, что ООО «<данные изъяты>» нарушил условия заключенного с ним договора на поставку газа, т.к. суммы его оплаты за потребленный газ незаконно использует не по назначению. Действиями ответчика, включившего его в число должников, беспокоящего его необоснованными телефонными звонками, ему причиняется моральный вред. Считая свои права нарушенными, истец просил признать незаконными действия ООО «<данные изъяты>» по распоряжению его денежными средствами, перечисляемыми им за потребленный газ; признать противоречащим закону агентский договор между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>»; признать незаконными действия ООО «<данные изъяты>» по использованию его телефонной линии для морального воздействия на него и его семью; компенсировать причиненный истцу и его семье моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в дополнение к ранее заявленным требованиям также просил признать выставленную ему ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность необоснованной а также просил признать агентский договор по сбору денежных средств за техобслуживание между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным на основании п.2 ст.168 ГК РФ.

Определением суда от 06.11.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «<данные изъяты>».

В судебном заседании ЕНН указанные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ДАВ исковые требования не признал. Пояснил, что начисление за ТО ВДГО свои абонентам производит АО «<данные изъяты>». По условиях заключенного с АО «<данные изъяты>» агентского договора их организация лишь размещает в счетах извещениях сумму начислений за ТО ВДГО и производит сбор начисленных АО «<данные изъяты>» платежей его абонентов. Правомочий оспаривать данный агентский договор как не затрагивающий его прав истец не имеет. Также пояснил, что платежи, которые вносил истец, распределялись ими пропорционально за потребленный газ и за техобслуживание ВДГО. В связи с тем, что истец представил квитанции о внесении им сумм только за потребленный газ ими был произведен перерасчет и указанные платежи были учтены только за потребленный газ, чем права истца были восстановлены. Считает, что претензии истца относительно правильности начисления сумм оплаты за ТО ВДГО касаются его взаимоотношений с АО «<данные изъяты>».

Представитель АО «<данные изъяты>» КОВ исковые требования не признала. Полагала, что заключенный между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» агентский договор с возложением на ООО «<данные изъяты>» организационных обязанностей по выставлению счетов и сбору денежных средств за оказываемые АО «<данные изъяты>» услуги по техническому обслуживанию ВДГО не противоречит закону, каких-либо прав ЕНН не нарушает. У истца отсутствует право оспаривания данного агентского договора. Считает, что предусмотренные ст.168 ГК РФ основания для признания данного договора недействительным отсутствуют. Также пояснила, что начисление ими оплаты за услуги по техническому обслуживанию ВДГО в виде ежемесячных авансовых платежей действующему законодательству не противоречит, было принято ими для удобства абонентов. При несогласии с такой системой оплаты абонент вправе обратиться к ним с заявлением о прекращении начисления в виде ежемесячных авансовых платежей и осуществлении оплаты по факту оказания услуги.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЕНН просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Приводит доводы о незаконности действий ООО «<данные изъяты>» по распоряжению уплачиваемыми им за потребленный газ денежными средствами, часть которых ООО «<данные изъяты>» незаконно направляет в счет оплаты за ТО ВДГО. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его требований о признании отсутствия его задолженности перед ООО «<данные изъяты>» за потребленный газ, наличие которой по настоящее время отражается в его счетах-извещениях, т.к. в ходе рассмотрения дела им представлены платежные документы, подтверждающие отсутствие указанной задолженности за потребленный газ. Приводит доводы о необоснованном при отсутствии на того его согласия начислении ежемесячных авансовых платежей за ТО ВДГО, которые не отражают фактически оказанные услуги. Считает, что заключенный между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» нарушает его права потребителя, поскольку влечет взыскание денежных средств за не выполненные работы. Оспаривает сумму взысканной в его пользу компенсации морального вреда. считая ее несоразмерной противоправным действиям ООО «<данные изъяты>». Указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о допросе свидетеля КАН, права которого также нарушаются оспариваемым истцом в данном деле агентским договором.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение в части подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЕНН является собственником земельного участка и двухэтажного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На территории Удмуртской Республики услуги по поставке природного сетевого газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения оказывает ООО «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «<данные изъяты>») и ЕНН заключен договор газоснабжения № на поставку газа в дом по адресу: <адрес>.

В рамках данного договора ООО «<данные изъяты>» осуществляет поставку газа в дом истца, на истца открыт лицевой счет №, по которому производится начисление за газоснабжение, выставляются платежные счет-извещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ЕНН (заказчик) и РОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время АО «<данные изъяты>») (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования ( ТО ВДГО ), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, запорной арматуры и внутридомового газового оборудования заказчика согласно проектно-сметной документации (п.1.1 договора).

В пункте 4.2 данного договора на оказание услуг по ТО ВДГО предусмотрено, что платежи за техническое обслуживание газового оборудования осуществляются путем оплаты наличными денежными средствами представителю исполнителя, либо путем оплаты через Сбербанк РФ, почтовые отделения связи почты России, не позднее 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между РОАО «<данные изъяты>» (принципал) и ООО «<данные изъяты>» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за счет принципала осуществлять сбор платежей за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) с физических лиц, проживающих в соответствующих населенных пунктах Удмуртской Республики, и перечислять указанные платежи на расчетный счет принципала (п.1.1 договора).

В рамках данного агентского договора ООО «<данные изъяты>» в счетах-извещениях истцу помимо платежа за газоснабжение выставляет исчисленную АО «<данные изъяты>» ежемесячную оплату за ТО ВДГО.

При этом часть поступающих от ЕНН в счет оплаты за потребленный газ платежей ООО «<данные изъяты>» учитывало в счет оплаты за услуги по ТО ВДГО АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. ЕНН в расчетный центр ООО «<данные изъяты>» направлено заявление с требованием исключить из выставляемых ему счетов на оплату потребленного газа ежемесячные платежи по техническому обслуживанию газового оборудования со ссылок на отсутствие у него договора с ООО «<данные изъяты>» на оказание данных услуг.

Ввиду несогласия истца с установлением оплаты за услуги ТО ВДГО путем ежемесячных авансовых платежей с ДД.ММ.ГГГГ в счетах –извещениях исключены ежемесячные платежи за данные услуги, оказываемые истцу АО «<данные изъяты>» (л.д.99).

Считая, что необоснованное начислением ему ООО «<данные изъяты>» ежемесячной оплаты за услуги ТО ВДГО, оказываемые АО «<данные изъяты>», в отсутствие фактического выполнения работ, осуществляемое в рамках заключенного между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» агентского договора, нарушает его права потребителя, влечет незаконное распоряжение ООО «<данные изъяты>» перечисляемыми им за потребленный газ денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд. установив, что в соответствии с выставляемыми счетами-извещениями за услуги газоснабжения и техобслуживание ВДГО за ДД.ММ.ГГГГ истцом производилась оплата ежемесячно в полном объеме с назначением платежа за газоснабжение природным газом, но ООО «<данные изъяты>» необоснованно учитывал часть указанных платежей в счет оплаты услуги по ТО ВДГО, суд частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, признав, что данные действия ответчика нарушающими прав истца как потребителя. При этом, придя к выводу о недоказанности иных прав истца действиями ООО «<данные изъяты>» и отсутствии предусмотренных ст.168 ГК РФ оснований для признания недействительным заключенного ответчиками агентского договора, в удовлетворении остальных требований истца отказал.

Коллегия не может согласится с выводами суда в части требований истца о признании необоснованной задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по оплате за потребленный газ, т.к. эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. В остальной части решение постановлено с правильным применением норм материального права, при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и надлежащей оценке представленных доказательств, и оснований для их пересмотра у коллегии не имеется.

Отношения субъектов в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются специальным Федеральным законом от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»

В соответствии с названным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 утверждены «Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила поставки газа), пунктом 5 которых предусмотрено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

При этом согласно пунктов 7, 8 названных Правил поставки газа для заключения договора о поставке газа заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, к которой, в том числе, должна быть приложена копия договора копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее – договор ТО ВДГО)

При этом в силу пункта данных 13 Правил поставки газа отсутствие такого договора на ТО ВДГО является одним из оснований отказа от заключения договора поставки газа.

Пунктом 45 указанных Правил предусмотрено также право поставщика газа в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе, в случае отсутствия у абонента договора ТО ВДГО со специализированной организацией.

Содержание вышеуказанных норм подтверждает, что договор ТО ВДГО является обязательным условием для осуществления поставки газа потребителям.

Порядок и условия заключения договора ТО ВДГО определены «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила пользования газом).

Пунктом 16 данных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Согласно пункта 58 названных Правил пользования газом плата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком в срок, предусмотренный договором ТО ВДГО, а если такой срок этим договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

При этом пунктом 59 данных Правил предусмотрена возможность оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором ТО ВДГО, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

В настоящем случае услуги по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд истцу в рамках заключенного с ним договора газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. оказывает ООО «<данные изъяты>». Услуги по техническому обслуживанию ВДГО истцу оказывает специализированная организация - АО «<данные изъяты>» в рамках заключенного сторонами договора ТО ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в пункте 4.2 данного договора предусмотрено внесение абонентом оплаты за услуги ТО ВДГО не позднее 3 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Таким образом, в договоре предусмотрена оплата за услуги ТО ВДГО по факту выполнения работ.

Между тем, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. для удобства абонентов приняло решение об оплате услуг по договора ТО ВДГО путем начисления ежемесячных авансовых платежей в размере 1/36 (впоследующем 1/12) стоимости услуг по техническому обслуживанию в текущем году, информация о котором была размещена на счетах-извещениях абонентов. Указанный порядок оплаты услуг ТО ВДГО в виде начисления ежемесячных авансовых платежей не противоречит положениям пункта 59 Правил пользования газом. При этом в рамках заключенного между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» агентского договора АО «<данные изъяты>» в счетах- извещениях помимо оплаты за потребленный газ стало выставлять всем абонентам, в том числе, истцу исчисленную АО «<данные изъяты>» ежемесячную оплату за ТО ВДГО и осуществлять сбор данных платежей.

Так, согласно представленных в материалы дела документов за оспариваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>» истцу выставлял счета-извещения за использование газоснабжения и за услуги ТО ВДГО. При это из представленных истцом платежных документов следует, что им производились платежи за указанный период с указанием назначения платежа за газоснабжение природным газом, при этом суммы платежей за потребленный газ соответствовали начисленным ООО «<данные изъяты>» суммам оплаты за услуги газоснабжения. Между тем, ООО «<данные изъяты>» данные платежи истца за потребленный газ необоснованно засчитывал не только в качестве оплаты за газоснабжение, но и за услуги по ТО ВДГО.

Поэтому суд правомерно расценил эти действия ООО «<данные изъяты>» по неправильному распределению оплаченных истцом сумм как нарушающие права истца как потребителя, в связи с чем с учетом характера нарушения, вины ответчика, характера последствий данного нарушения и иных фактических обстоятельств в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для переоценки этих выводов суда коллегия не находит.

Доказательств нарушения иных неимущественных прав вследствие виновных действий ответчика ЕНН в порядке ст.56 ГПК РФ не представил, в связи с чем оснований дляудовлетворении его требований о возмещении морального вреда в заявленном размере не имеется.

Разрешая спор, суд. придя к выводу, что в ходе рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66) произвел перерасчет платежей за ДД.ММ.ГГГГ с отнесением оплаченных истцом сумм в счет оплаты за потребленный газ, устранив тем самым нарушение прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании выставленной ему ООО «<данные изъяты>» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности а потребленный газ необоснованной.

Между тем, эти выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии, противоречат исследованным доказательствам.

Так, представленные истцом документы по оплате им за потребленный газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-14, 43-47,72) в сопоставлении с начисленными истцу ООО «<данные изъяты>» суммами оплаты ( отражены в счетах-извещениях и в справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.) свидетельствуют о том, что оплата ЕНН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленный газ в соответствии с начисленными суммами произведена им в полном объеме, задолженность по оплате за указанный период отсутствует. Между тем, в выставляемых истцу к оплате платежных документах в расчетных периодах за ДД.ММ.ГГГГ по прежнему содержатся сведения о наличии задолженности истца за услугу газоснабжения. Поэтому вывод суда об устранении ответчиком в этой части нарушения прав истца ввиду произведенного в ходе рассмотрения данного спора перерасчета материалам дела не соответствует. Требования истца о признании выставляемую ему ООО «<данные изъяты>» задолженность за потребленный газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года необоснованной подлежат удовлетворению.

В настоящем деле истцом также были заявлены требования о признании недействительным заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Правовым основанием недействительности сделки указывал п.2 ст.168 ГК РФ (не действовала на момент заключения договора), ссылаясь на нарушение данным договором его прав потребителя.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания оспариваемого истцом заключенного между РОАО «<данные изъяты>» (принципал) и ООО «<данные изъяты>» (агент) агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что его предметом является выполнение агентом по поручению и за счет принципала обязанностей по сбору платежей за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с физических лиц, проживающих в соответствующих населенных пунктах Удмуртской Республики, и перечисление указанных платежей на расчетный счет принципала.

Таким образом, данным договором предусмотрено выполнение ООО «<данные изъяты>» по поручению и за счет другой стороны организационных обязанностей по выставлению счетов абонентам АО «<данные изъяты>» и сбору платежей за оказываемые им услуги технического обслуживания ВДГО с последующим перечислением сумм платежей АО «<данные изъяты>». ЕНН стороной данного агентского договора не является, учитывая предмет названного договора между юридическими лицами, этот договор каких-либо прав истца не затрагивает и не нарушает. Данный договор не противоречит положениям ст.1005 ГК РФ, определяющем содержание агентского договора. Этот договор права истца как потребителя нарушать не может, поскольку в рамках данного договора какие-либо услуги истцу не оказываются. Предусмотренные ст.168 ГК РФ основания для признания данного договора недействительными истцом не доказаны.

Более того, в качестве основания недействительности заключенного между ответчиками агентского договора истец ссылается на необоснованное начисление в выставляемых ему ООО «<данные изъяты>» счетах-извещениях ежемесячных авансовых платежей за услуги по договору ТО ВДГО, считая, что эти услуги подлежат оплате по факту оказания данной услуги. Таким образом, эти доводы истца фактически сводятся к оспариванию правильности начисления и порядка начисления суммы оплаты за услуги технического облуживания ВДГО, что не имеет отношения к предмету агентского договора и касается отношений истца с АО «<данные изъяты>» и предметом настоящего спора не является. Препятствий для урегулирования вопросов относительно порядка начисления суммы оплаты за услуги технического облуживания ВДГО с АО «<данные изъяты>» у истца не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о недействительности заключенного ответчиками агентского договора судом правомерно отказано.

При данных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании необоснованной задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по оплате за потребленный газ ввиду несоответствия этих выводов фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам подлежит отмене с удовлетворением этих требований истца. Оснований для их пересмотра решения суда в остальной части коллегия не находит, т.к. в остальной части решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 24 января 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании задолженности за потребленный газ необоснованной отменить. Принять в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить. Признать выставляемую ООО «<данные изъяты>» ЕНН задолженность за потребленный газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованной.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЕНН удовлетворить частично.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи

Аккуратный А.В.

Нургалиев Э.В.