Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года в г. Улан-Удэ частную жалобу представителя Администрации г. Улан-Удэ – ФИО1 на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 мая 2016г. о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 по гражданскому делу по иску Администрации г. Улан-Удэ к ФИО3 об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения и прекращении права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.01.2016 г. исковые требования Администрации г. Улан-Удэ удовлетворены частично, у Барзаковских изъято жилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...> путем ее выкупа по цене <...> руб., прекращено их право собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Представитель ФИО2 – ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу ее доверителя расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов на оплату экспертизы <...> руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов - <...>. с учетом пропорциональности исковых требований, в которых истцу было отказано.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на их чрезмерность.

Районный суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере <...> руб., с чем не согласилась представитель истца ФИО1

В частной жалобе представитель ФИО1 настаивает на отмене определения суда и оставлении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что требования администрации г. Улан-Удэ об изъятии жилого помещения у Барзаковских путем выкупа, прекращении права собственности ответчиков на указанное жилое помещение удовлетворены, при этом суд согласился с возражениями ответчиков относительно предложенной истцом суммы за изымаемое жилье и установил его стоимость в размере 2 763 707 руб. в соответствии с заключением эксперта.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что требования администрации г. Улан-Удэ были удовлетворены частично.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на материалах дела и присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

В части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб. выводы суда согласуются с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия находит не отвечающим требованиям разумности расходы ответчика, понесенные по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, и считает необходимым снизить их размер до <...> руб.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 мая 2016г. изменить.

Взыскать с администрации г. Улан-Удэ в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 14 600 руб.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева И.И. Мирзаева