Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <данные изъяты>ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности – ФИО6, ФИО5, третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности – ФИО7 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО3, его представителей по доверенностям – ФИО6 и ФИО8, ФИО4, представителя третьего лица - ПАО «Сбербанк России» – ФИО7 и представителя ФИО9 по доверенности – ФИО10,

установила:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <данные изъяты>ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020116:56 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д. Желябино, <данные изъяты>, уч. 2 и жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:54122 общей площадью 421,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д. Желябино, <данные изъяты>, заключённых <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО5, <данные изъяты> - между ФИО5 и ФИО11, <данные изъяты> - между ФИО12 и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожных сделок и обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Промышленным районным судом <данные изъяты> было постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании суммы займа, которым с ФИО2 в пользу ФИО9 была взыскана сумма займа в размере 34 085 653 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 4 722 245 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного акта, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Во исполнение указанного решения судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО9 38 867 989 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения требования исполнительного документа.

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>ФИО2 произведено отчуждение спорного недвижимого имущества ФИО5

Поскольку сумму долга ФИО2 обязался возвратить ФИО9 в срок до <данные изъяты>, то на момент совершения оспариваемой сделки должник знал об имеющемся долге, однако произвёл отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в целях избежать обращения на него взыскания. Кроме того, право собственности ФИО5 было зарегистрировано <данные изъяты>, то есть в период действия судебного акта, запрещающего проведение государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи право собственности на спорное имущество перешло от ФИО5 к ФИО11, а <данные изъяты> - по договору купли-продажи от ФИО12 к ФИО3

Указывая на непродолжительность периода владения спорным имуществом каждым из ответчиков, на отсутствие реальной цели по приобретению спорного имущества в собственность, доказательств несения расходов на его содержание, реальной оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, а также на факт занижения реальной цены имущества при заключении оспариваемых договоров, истец просил о признании сделок недействительными, применении последствий их ничтожности путём возврата имущества в собственность ФИО2, а также обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 и третье лицо - ПАО «Сбербанк России» подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3, его представители, ответчик ФИО4 и представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционных жалоб поддержали, судебное решение просили отменить.

Представитель третьего лица – взыскателя ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании суммы займа, с ФИО2 в пользу ФИО9 была взыскана сумма займа в размере 34 085 653 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 4 722 245 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного акта, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Во исполнение приведённого решения Промышленным районным судом <данные изъяты><данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО9 38 867 989 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения требования исполнительного документа.

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> должником ФИО2 произведено отчуждение ФИО5 двух объектов недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности: земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020116:56 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д. Желябино, <данные изъяты>, уч. 2 и жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:54122 общей площадью 421,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д. Желябино, <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от <данные изъяты> у ФИО13 за 12 000 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором, имеющимся в исследованном судом гражданском деле <данные изъяты> по иску ФИО13 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты>, в удовлетворении которого было отказано решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> указанное имущество было продано ФИО2ФИО5 за 12 000 000 рублей, право собственности ФИО5 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты>.

Не смотря на наличие в материалах дела копий определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении сделок с указанным выше имуществом и определения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене такой меры, принятой в рамках гражданского дела <данные изъяты>, регистрация перехода права собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости была совершена в период действия запрета на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома.

Судом установлено, что ФИО2 по договору займа обязался возвратить ФИО9 сумму займа в срок до <данные изъяты>, однако, будучи осведомлённым о такой обязанности, ФИО2<данные изъяты> заключил с ФИО5 договор купли-продажи, по которому произвёл отчуждение ей принадлежащей ему недвижимости.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для этого послужило заявление ФИО9 о совершенном в отношении неё преступлении, а также материалы доследственной проверки. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные о том, что ФИО2 в начале 2013 года, находясь в неустановленном месте, решил похитить денежные средства ФИО14 путём её обмана, после чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, достоверно зная, что выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в оговорённый срок и на оговорённых условиях не сможет ввиду отсутствия финансовой возможности, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в начале 2013 года, используя сложившиеся между ним и ФИО14 доверительные отношения, обратился к последней с предложением предоставить ему в заём денежные средства в сумме 455 989,07 евро, заверив, что они будут возвращены в течение трёх последующих месяцев, тем самым введя ФИО14 в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО14, будучи введённой в заблуждение ФИО2 относительно возможности возврата денежных средств, в сентябре 2013 года передала ФИО2 денежные средства в указанной сумме, однако взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнил, денежные средства в оговорённый срок не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым ФИО2 путём обмана похитил денежные средства, чем причинил ФИО14 имущественный вред в особо крупном размере на указанную сумму.

В настоящее время расследование по данному уголовному делу не завершено.

<данные изъяты> по договору купли-продажи ФИО5 продала спорное недвижимое имущество ФИО11 за 12 000 000 рублей, регистрация перехода права собственности которого была совершена <данные изъяты>.

<данные изъяты> по договору купли-продажи ФИО15 (ранее - ФИО16) О.А. произвёл отчуждение спорных объектов недвижимости ФИО3 за 12 000 000 рублей.

Для правильного разрешения спора по существу и установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизу с целью определения рыночной (действительной) стоимости объектов недвижимости, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФИО17 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020116:56 площадью 1 000 кв.м с расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером 50:11:0000000:54122 общей площадью 421,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д. Желябино, <данные изъяты> (уч. 2) по состоянию на <данные изъяты> составляла 19 690 339 рублей, по состоянию на <данные изъяты> - 21 291 000 рублей, по состоянию на <данные изъяты> - 22 228 000 рублей.

Данное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызвали сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

В соответствии с пп. 1, 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Как следует из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее – постановление <данные изъяты>) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ15-54).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления <данные изъяты>, следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

151) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

161) производить зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность признания сделки недействительной (как ничтожной) лицом, не являющегося стороной данной сделки, а также судебным приставом-исполнителем.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, установив, что ФИО2, равно как и ФИО5, ФИО4, отчуждение спорного недвижимого имущества было произведено по заниженной цене, денежные средства от продажи недвижимости не были направлены ФИО2 на погашение задолженности перед ФИО9 по договору займа, при этом материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном получении продавцами-ответчиками денежных средств по заключённым сделкам, а также доказательств наличия денежных средств в таком размере при приобретении данного имущества покупателями-ответчиками в собственность, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными.

Судом учтено, что договор купли-продажи от <данные изъяты> был заключён между ФИО2 и ФИО5 в период наличия у ФИО2 обязательства перед ФИО9 о возврате суммы займа в значительном размере, о чём ФИО2 было известно. Также приняты во внимание даты и последовательность оспариваемых сделок, одна из которых (между ФИО2 и ФИО5) совершена между лицами, состоящими в дружеских и партнёрских отношениях, что следует из протокола допроса ФИО5; факт регистрации права собственности ФИО5 в период действия запрета на совершение регистрации перехода права собственности на спорное имущество; непродолжительность периодов нахождения имущества в собственности ФИО5 и ФИО4; факт продажи имущества по заниженной стоимости по всем совершённым сделкам; отсутствие доказательств наличия денежных средств у покупателей на приобретение такого имущества, а также фактической передачи денежных средств по оспариваемым сделкам; отсутствие доказательств несения расходов на содержание недвижимости.

При таких обстоятельствах действия ответчиков судом признаны недобросовестными, совершёнными с целью избежать обращения взыскания на спорное недвижимое имущество ФИО2 как должника по не исполненному перед ФИО9 денежному обязательству, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Судом также указано на то, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 и регистрации права собственности ФИО2 на спорные земельный участок и жилой дом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно чч. 1, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закреплённого законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Принимая во внимание, что судебное решение от <данные изъяты> до настоящего времени ответчиком ФИО2 не исполнено, каких-либо доказательств наличия у данного ответчика денежных средств и иного имущества, на которые возможно обратить взыскание, позволяющих исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения искового требования об обращения взыскания на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционных жалоб заявителей о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как усматривается из представленных материалов дела, о произведённом ФИО2 отчуждении спорных объектов недвижимости судебному приставу-исполнителю стало известно в ходе исполнительного производства, возбуждённого <данные изъяты>, в связи с чем трёхлетний срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течёт, если она не исполнялась (п. 101 постановления <данные изъяты>).

Судом первой инстанции установлены признаки мнимости оспариваемых сделок, то есть воля ответчиков при их совершении не была направлена на наступление последствий, связанных с продажей недвижимого имущества, в связи с чем оспариваемые сделки фактически не исполнялись, а регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом совершалась лишь для вида, для придания легитимности (законности) таких сделок.

Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО5 и третьего лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: