Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 июня 2017 года), которым постановлено:

«исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Признать право собственности ФИО5 на транспортное средство - снегоход ****, стоимостью **** руб.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 на транспортное средство - снегоход ****».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о признании права собственности на снегоход ****.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх года он заключил с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного снегохода, стоимостью **** руб. Ответчик передал истцу автомобиль с паспортом самоходной машины, который впоследствии истцом был утрачен в результате пожара. В связи с отсутствием паспорта самоходной машины истцу отказано органами Ростехнадзора в постановке на учет транспортного средства. На основании изложенного просит признать за ним право собственности на снегоход в судебном порядке.

В суд первой инстанции истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, что права истца не нарушал, договор купли-продажи снегохода был им исполнен, товар с соответствующими документами передан истцу. Суд не учел, что порядок выдачи паспорта самоходной машины, в том числе в случае утраты, регламентирован Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утв. Госстандартом РФ от 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995. Полагает, что спор между сторонами отсутствует, а поставленный заявителем правовой вопрос подлежит разрешению в ином процессуальном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи снегохода ****. В договоре указано, что покупателю передана инструкция и сопроводительная документация на русском языке.

Данный договор сторонами исполнен, сторонами не оспаривается. Факт передачи продавцом истцу паспорта самоходной машины также не оспаривался.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор между сторонами отсутствует, истец является собственником снегохода, однако не имеет возможности осуществить регистрацию данного транспортного средства в органах Ростехнадзора, суд посчитал обоснованным заявленным иск, в связи с чем признал за истцом право собственности на снегоход с указанием о том, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на снегоход.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 218, 454, 130, 8.1. ГК РФ право собственности на снегоход как движимую вещь возникает с момента передачи указанной вещи покупателю и не подлежит государственной регистрации.

Регистрация транспортного средства в органах Ростехнадзора носит не правообразующий, а учетный характер.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ при продаже товара продавец обязан передать покупателю товар с соответствующей документацией.

Право собственности истца на снегоход и договор купли-продажи как основание возникновение такого права никем не оспаривается. Сторонами также не оспаривается, что паспорт самоходной машины на снегоход был передан покупателю, но был им утрачен.

Таким образом, в настоящее время спор о праве между сторонами отсутствует. Ответчик не может нести негативные последствия, связанные с действиями самого покупателя после покупки вещи.

Порядок регистрации самоходной техники, перечень документации, восстановление технической документации, выдача дубликатов взамен утраченных регулируется в порядке, предусмотренном специальными актами (в частности, Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995; Постановлением Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации»; Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и т.д.). Указанными актами также предусмотрен соответствующий порядок осмотра и проверки транспортного средства, его документации, правовой истории транспортного средства.

Доказательств того, что истец исполнил процедуру, предусмотренную вышеуказанными нормативными актами, ему было отказано в совершении регистрационных действий, восстановлении паспорта самоходной машины суду не представлено. Доказательств того, что истец лишен иным образом во внесудебном порядке получить или восстановить паспорт самоходной машины (в частности, путем обращения к изготовителю) суду также не представлено.

При таких обстоятельствах обращение истца с заявленным иском по существу преследует цель подмены судебным актом специальной процедуры восстановления технической документации на транспортное средство, что законом не предусмотрено и не является допустимым.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, не подлежащий реализации в исковом производстве к заявленному ответчику путем признания права собственности.

Вышеуказанные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда отменить, а в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«Иск ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство - снегоход ****, оставить без удовлетворения».

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов