Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года, которым исковые требования Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волгоградская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Баррикады» о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что ими была проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой было выявлено, что Ю.Д.В. работал в подрядной организации ООО «<.......>», осуществлявшей на территории ОАО ПО «Баррикады» кровельные работы по договору, свободно проходил на территорию особо режимного объекта, не являясь ни работником ОАО ПО «Баррикады», ни работником ООО «<.......>».

Из объяснений директора ООО «<.......>» Т.Д.Н. было установлено, что в соответствии с договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<.......>», директором которого он является, осуществляло ремонт рулонной кровли цеха № <...> ОАО ПО «Баррикады».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с продлением упомянутого договора на имя заместителя генерального директора ОАО ПО «Баррикады» по режиму и безопасности З.Г.И. им направлено письмо с просьбой продлить временные пропуска следующим работникам ООО «ВолгаТехстрой» до ДД.ММ.ГГГГ: Ю.Э.Ж., Т.А.П., С.Ю.Н., К.Е.Б., Б.А.С., Г.А.А., Ю.Д.В., Т.В.А., Ю.В.В.

Однако, директор ООО «<.......>» Т.Д.Н. пояснил, что с данными людьми трудовые либо гражданско-правовые договоры не заключались. Сведения об их гражданстве ему не известны. Эти люди работали по устной договоренности с ним за определенное вознаграждение и были допущены без какой-либо проверки на особо режимный объект ОАО ПО «Баррикады» для осуществления работ по ремонту кровли.

На информацию прокурора от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ за подписью генерального директора ОАО ПО «Баррикады» о том, что при оформлении пропусков на территорию предприятия, ОАО ПО «Баррикады» не обязано проверять наличие трудовых договоров у работников подрядных организаций. По мнению руководства предприятия, эта обязанность лежит на руководителе подрядной организации.

В связи с тем, что имеющаяся на предприятии система охраны периметра не отвечает необходимым требованиям противодействия проникновению преступных элементов на территорию особо режимного объекта, просил обязать ОАО ПО «Баррикады» в лице генерального директора устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму путем разработки порядка допуска работников подрядных организаций на территорию ОАО ПО «Баррикады» в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также обязать ОАО ПО «Баррикады» в лице генерального директора осуществить укрепление периметра предприятия с целью противодействия проникновению преступных элементов на территорию особо режимного объекта в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, которым на Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Баррикады» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму путём разработки порядка допуска работников подрядных организаций на территорию открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады». В удовлетворении остальной части исковых требований Волгоградскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах отказано.

В апелляционном представлении Волгоградская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение.

До начала судебного разбирательства апелляционной инстанцией, от Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 326 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 326 ГПК РФ прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отозвать его до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч.3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционного представления, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебной коллегией установлено, что заявленный прокурором отзыв апелляционного представления является его добровольным и свободным волеизъявлением, направленным на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности апеллятора самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. При этом, отзыв апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Иные лица, участвующие в деле, постановленное судом первой инстанции решение не обжаловали.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отзыв прокурором апелляционного представления подлежит принятию, а апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора – прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отзыв апелляционного представления.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: