Гражданский кодекс часть 1

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об обязании нечинения препятствий, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, о выселении,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения ФИО2, представителя ФИО3- ФИО5

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в городской суд с иском к внучкам ФИО8 о признании их утратившими право пользования жилым помещением <данные изъяты>, ссылаясь на то, что они зарегистрированы в спорной квартире, однако в ней не проживают без уважительных причин с 2002 года, после развода их матери с сыном истицы ФИО4 они проживают вместе со своей матерью ФИО6 по месту её жительства <данные изъяты>. Ответчицы из спорной квартиры выехали добровольно, бремя содержания её не несут, членами семьи истицы не являются; регистрация ответчиц в спорной квартире носит формальный характер и создаёт дополнительное бремя несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ФИО9 иска не признали и обратились в городской суд со встречным иском к ФИО1 об обязании нечинения препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, о выселении их отца ФИО4 из спорной квартиры. В обоснование своих требований ФИО9 сослались на то, что не проживают в спорной квартире по уважительной причине, поскольку им в этом чинят препятствия бабушка и отец, они пытались договориться с бабушкой о порядке оплаты пользования спорной квартирой, оформить получение соответствующих жилищных субсидий, однако не достигли со ФИО1 добровольного соглашения по этим вопросам, что и послужило основанием для предъявления встречного иска.

Представитель ФИО1 встречного иска не признал по доводам основного иска.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещён по последнему известному месту жительства, его защиту в порядке ст.50 ГПК РФ осуществлял в суде адвокат Трошин Н.Н., который встречного иска не признал.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года в обоих исках было отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и её представитель ФИО7 просят отменить решение городского суда в части отказа им в иске и этот иск удовлетворить, ссылаясь на доводы основного иска и на то, что суд постановил решение вопреки требованиям закона и имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст.ст.67, 69, 83 ЖК РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира <данные изъяты> находится в муниципальной собственности, в ней постоянно зарегистрированы С-вы Т.Е, Я.И и Ю.И. Ранее в ней был зарегистрирован и отец ФИО9 и сен ФИО1- ФИО4, который решением Воскресенского городского суда от 20.12.2010 года был признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учёта в ней. Этим же решением ФИО1 отказано в аналогичном иске к ФИО9 Данным решением установлено, что ФИО9 были зарегистрированы в спорной квартире постоянно, выехали оттуда вынужденно, обе обучаются в вузах, материально зависят от матери ФИО6, с которой вынуждены проживать, будучи зарегистрированы у неё временно, о чём сообщили в управляющую домом, где находится спорная квартира, компанию. Права на иную, кроме спорной, жилую площадь ФИО2 и Ю.И не приобрели. При таких данных суд обоснованно отказал в основном иске.

Как установил суд, ФИО4 в спорной квартире не проживает, ФИО1 не чинит препятствий в проживании внучкам в спорной квартире, законом не предусмотрено определение порядка пользования муниципальной квартирой и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по предложенному истицами по встречному иску варианту. При таких данных суд обоснованно отказал и во встречном иске, ФИО9 апелляционной жалобы на решение суда поданному делу не подали.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и её представителя ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи