Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании упущенной выгоды

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> Б в аренду без проведения торгов в связи с тем, что истец обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду, так как является собственником здания торгового павильона с кадастровым номером № <...>, расположенного на указанном земельном участке.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>р в предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>Б с кадастровым номером № <...> в аренду без проведения торгов отказано, в связи с тем, что здание торгового павильона с кадастровым номером № <...> не является объектом недвижимости, возведенным в установленном законом порядке, с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил.

Истец не согласен с указанным распоряжением, поскольку право собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, объект введен в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии, утвержденного главой администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий ответчика, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, составляющей рыночную величину арендной платы за пользование нежилым помещением – зданием торгового павильона, в сумме 770634 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Оценочная компания «Открытие».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила отменить распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>р об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>Б с кадастровым номером № <...> в аренду без проведения торгов; обязать ответчика предоставить истцу земельный участок по адресу: <адрес> Б с кадастровым номером № <...>; взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда упущенную выгоду в размере 770634 рублей.

Иск ФИО1 о взыскании упущенной выгоды выделен в отдельное производство (№ <...>).

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании упущенной выгоды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Из смысла статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, в предмет доказывания для применения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков входят следующие обстоятельства: наличие нарушения, вина ответчика в этом нарушении, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

При этом для взыскания убытков необходимы доказательства в совокупности каждого из указанных обстоятельств (правового состава), при недоказанности хотя бы одного из них взыскание убытков невозможно. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 29 сентября 2005 года № 1792 земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу <адрес>, площадью 197 кв.м., был предоставлен в аренду ООО «Учебная деловая книга» для эксплуатации торгового павильона (временного сооружения).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды, арендатором которого с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 в связи с переходов права собственности на здание временного торгового павильона, общей площадью 85,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Однако, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>р департаментом ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов со ссылкой на то, что здание торгового павильона с кадастровым номером № <...> не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федераций порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с получением земельного участка для целей строительства капитального объекта, и соблюдением градостроительных норм и правил. Кроме того в распоряжении указано, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, на основании п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считая названное распоряжение незаконным и подлежащим отмене, поскольку ее право собственности в отношении объекта недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об отмене распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов – удовлетворены в части; отменено распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>р об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: Волгоград, <адрес> с кадастровым номером 34:34:040015:2 в аренду без проведения торгов; на департамент муниципального имущества администрации Волгограда возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка по адресу: Волгоград, <адрес> с кадастровым номером 34:34:040015:2; в удовлетворении требований ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов – отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов в связи с тем, что обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду, так как является собственником здания торгового павильона с кадастровым номером № <...>, расположенного на указанном земельном участке.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>р департаментом ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов со ссылкой на то, что здание торгового павильона с кадастровым номером № <...> не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федераций порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с получением земельного участка для целей строительства капитального объекта, и соблюдением градостроительных норм и правил. Кроме того в распоряжении указано, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, на основании п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 770634 рублей, размер которой подтвержден отчетом ООО «Оценочная компания «Открытие», ФИО1 указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она не имеет возможности предоставить в аренду третьим лицам здание торгового павильона, расположенное на спорном земельном участке, собственником которого она является, поскольку не оформлено право пользования земельным участком вследствие неправомерных действия департамента муниципального имущества.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, признавая их необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Элементы состава деликтного правонарушения - наличие и размер убытков (упущенной выгоды), а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Какие-либо доказательства предпринятых мер и приготовлений истцом с целью получения выгоды не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанием суда на отказ в удовлетворении исковых требований об отмене распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>р об отказе в предоставлении земельного участка, обязании ответчика предоставить земельный участок, понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

С целью проверки указанных доводов жалобы в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией приобщено определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству суда административного искового заявления ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об отмене распоряжения, возложении обязанности (№ <...>а-4369/2020).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № <...>а-4369/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-811/2020 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ИП ФИО1 об обязании освободить земельный участок по адресу: Волгоград, <адрес> с кадастровым номером 34:34:040015:2 и вернуть его.

Таким образом, данные требования выделены в отдельное производство, рассматриваются судом в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной и резолютивной части решения, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>р об отказе в предоставлении земельного участка, обязании ответчика предоставить земельный участок, понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, выводы суда из мотивировочной и резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>р об отказе в предоставлении земельного участка, обязании ответчика предоставить земельный участок, понуждении к заключению договора аренды земельного участка, подлежат исключению, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части выводы об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>р об отказе в предоставлении земельного участка, обязании ответчика предоставить земельный участок, понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи