Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело №2-200/2021 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Концерн «Созвездие» о взыскании компенсации морального вреда, сумм невыплаченных премий

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 г.,

(судья Буслаева В.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Концерн «Созвездие», в котором с учетом принятых к производству уточненных исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. в связи с незаконным увольнением; сумму невыплаченных премий за период работы с 01.01.2019 по 15.08.2019 в размере 514 292,06 руб. и за период вынужденного прогула с 16.08.2019 по 16.07.2020 в размере 853 672,38 руб.; компенсацию морального вреда в связи с невыплатой премий в размере 50000,00 руб. В обоснование заявленных требований указывал, что с 05.11.2014 он работал в АО «Концерн «Созвездие» в подразделении планово-экономического департамента №12 в должности начальника отдела технико-экономического анализа № 1213, 15.08.2019 с ним был расторгнут трудовой договор, он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности штата работников организации). Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.07.2020 и дополнительным апелляционным определением от 16.07.2020 приказ об увольнении № Кув от 14.08.2019 признан незаконным, с АО «Концерн Созвездие» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, он был восстановлен в ранее занимаемой должности. В период работы в АО «Концерн Созвездие» работодателем ежемесячно выплачивался ряд премий, предусмотренных локальными актами. Всего в период за январь - декабрь 2018 г. работодателем было выплачено премий на общую сумму 916 161 руб., однако, с января 2019 г. по день увольнения, т.е. по 15.08.2019, премии выплачивались не в полном объеме, их общий размер составил 7 000 руб. Истец полагает, что уменьшение размера ежемесячно выплачиваемой премии являлось незаконным, поскольку за период работы в АО «Концерн Созвездие» нарушения трудовой дисциплины он не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В день увольнения выплата задолженности по премии, которая образовалась за период с 01.01.2019 г. по 15.08.2019 г., не была произведена, взысканный апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.07.2020 и дополнительным апелляционным определением от 16.07.2020 в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула спорных сумм премий также не содержал (т.1 л.д. 2-5, т.2 л.д. 6-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. в связи с его незаконным увольнением, в остальной части иска отказано (т.2 л.д. 136, 137-144).

На данное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме (т.2 л.д. 149-166).

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что сумма премий подлежала начислению и взысканию по день его увольнения 15.08.2019г., а не по день восстановления его на работе 16.07.2020г., как им ранее заявлялось, в остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Полагал необходимым восстановить пропущенный им по уважительной причине срок на обращение в суд в части взыскания сумм невыплаченных премий, поскольку он не знал о факте их невыплаты в период его работы вплоть до увольнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 05.11.2014 истец находился в трудовых отношениях с АО «Концерн «Созвездие», работая в подразделении планово-экономического департамента №12 в должности начальника отдела технико-экономического анализа №1213 (т.1 л.д.19-22).

15.08.2019 с истцом был расторгнут трудовой договор, он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности штата работников организации.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском о признании незаконными приказа № 1506-1-71 «О внесении изменений в штатное расписание АО «Концерн «Созвездие» от 29.05.2019г., приказа о расторжении трудового договора от 14.08.2019г., восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.12.2019г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (т.1 л.д.6-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.07.2020г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.12.2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ АО «Концерн «Созвездие» №Кув от 14.08.2019 об увольнении ФИО1; с АО «Концерн Созвездие» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 16 августа 2019г. по 07 июля 2020г., в сумме 943 372,00 руб.; в остальной части исковых требований ФИО1 отказано (т.1 л.д. 17).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.07.2020г. ФИО1 восстановлен на работе в АО «Концерн «Созвездие» в должности начальника отдела технико-экономического анализа № 1213 подразделения планово-экономического департамента № 12 с 16 августа 2019г.; с АО «Концерн Созвездие» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 08 июля 2020г. по 16 июля 2020г. в сумме 37 076,06 руб. (т.1 л.д.18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.07.2020 отменено в части удовлетворения требований о взыскании с АО «Концерн Созвездие» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 16 августа 2019г. по 07 июля 2020г., в сумме 943 372,00 руб.; дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т.2 л.д.67-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.01.2021 с учетом определения от 21.01.2021 об исправлении описки решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 отменено в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принято в этой части новое решение о взыскании с АО «Концерн Созвездие» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 августа 2019г. по 07 июля 2020г. года в сумме 815 688 руб. 72 коп. (т.2 л.д.57-65).

Истцом в рамках настоящего гражданского дела поставлен вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., причиненного в результате незаконного сокращения и последующего увольнения его с должности. По утверждению истца нравственные страдания он испытывал в течение года с начала проведения процедуры сокращения вплоть до восстановления его в должности на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании компенсации морального вреда, основанного на незаконном увольнении, истцом не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения ранее.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание, что нарушение трудовых прав ФИО1 было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениям при разрешении спора о восстановлении его на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных в данной части исковых требований и об их удовлетворении.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом тяжести совершенного ответчиком правонарушения, его вины, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Полагая незаконным решение суда в этой части, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд, принимая решение о размере компенсации морального вреда в размере 5000 руб., не учел положения действующего законодательства, свои выводы не мотивировал.

Вместе с тем, судебная коллегия с данной позицией истца не может согласиться, поскольку, учитывая факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, длительность периода восстановления на работе, ввиду чего истец на протяжении этого времени был в определенной мере лишен средств к существованию, в связи с чем испытывал нравственные страдания, принимая во внимание степень вины работодателя, и учитывая принципы справедливости и разумности суд обоснованно установил сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что компенсация морального вреда – это оценочная категория, потому действующее законодательство не предусматривает какие-либо размеры компенсации морального вреда, а лишь содержит критерии его оценки, которыми должен руководствоваться суд при определении размера этой компенсации, что и было сделано судом первой инстанции.

Потому судебная коллегия находит решение в этой части законным и обоснованным.

ФИО1 также были заявлены требования о взыскании суммы невыплаченных премий за период работы с 01.01.2019 по 15.08.2019 в размере 514 292,06 руб.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 ст. 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 ст. 5 ТК РФ).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 1.3 трудового договора №/к от 05.11.2014, заключенного с ФИО1, сотруднику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 рублей. Заработная плата начисляется за фактически отработанное время. Порядок и сроки выплаты заработной платы определяются «Основными положениями по оплате труда».

Абзацем 10 п. 3.1 данного трудового договора предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату и начислять доплаты, премии и другие выплаты а соответствии с «Основными положениями по оплате труда работников ОАО «Концерн «Созвездие», «Методическими рекомендациями по премированию за выполнение дополнительного объема работ», «Методическими рекомендациями по премированию за качественное и своевременное выполнение работ по заказу», «Методическими рекомендациями по премированию группы работников «Административный персонал», Методическими рекомендациями по единовременным поощрениям за долгий добросовестный труд, присвоение почетных званий работников ОАО «Концерн Созвездие» (т.1 л.д.19-22).

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела справке о выплатах, осуществленных АО «Концерн «Созвездие» ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.1 л.д.122), а также выписке из списков на выплату единовременных поощрений работников, отличившихся при выполнении особо важных производственных заданий, протоколам распределения средств на премирование группы работников «Административный персонал» за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 (т.1 л.д.83-87), расчетным листкам за указанный период (т.1 л.д.129-135) истцу были выплачены следующие суммы единовременных поощрений за выполнение особо важных производственных заданий: за январь 2019 г. - март 2019 г., май 2019г. – июнь 2019г. - 500 руб. в каждом месяце; за апрель 2019 г. - 2 250 руб.; получение которых истцом не отрицалось.

Также установлено, что в 2019 году ФИО1 была выплачена премия группы работников «Административный персонал» в следующих размерах: в первом квартале 2019 г. - размере 750 руб.; во втором квартале 2019 г. - 1 500 руб., что подтверждено вышеназванной справкой и выписками из протоколом распределения средств на премирование группы работников «Административный персонал» 12 Планово-экономическое управление в 1 и 2 кварталах 2019 г. (т.1 л.д.87).

Суд, сославшись на положения, предусмотренные подпунктом 1 п. 5.1, абзацем 2 п.п. 3 п. 5.1, п.1.2.2 Основных положений по оплате труда работников, пунктом 1.2 Методических рекомендаций по премированию группы работников «Административный персонал», указал, что как выплата единовременного поощрения работников за выполнение особо важных производственных заданий, так и выплата премии группы работников «Административный персонал» является не обязанностью, а правом работодателя, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении этих требований.

При этом судом были приняты во внимание и доводы стороны ответчика о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с заявленным требованием о взыскании премий с 01.01.2019 по 31.07.2019, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда, что выплата премии группы работников «Административный персонал» является не обязанностью, а правом работодателя опровергается материалами дела, в частности п. 3.2 трудового договора, согласно которому Концерн обязан выплачивать заработную плату и начислять доплаты, премии и другие выплаты в соответствии с внутренними положениями и методическими рекомендациями, регулирующими порядок таких начислений. Истец утверждает, что ни Основные положения по оплате труда работников, ни Методические рекомендации по премированию группы работников «Административный персонал» не содержат такого понятия как «право работодателя» на выплату единовременных поощрений. Истец также утверждает о необоснованности выводов суда о пропуске срока для обращения в суд, их несоответствии положениям ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 140 ТК РФ, по смыслу которых последним днем процессуального срока подачи настоящего иска является 17 августа 2020г., тогда как иск поступил в отделение почтовой связи 16.08.2020.

Между тем, судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в течение 2019 года в АО «Концерн «Созвездие» действовали Основные положения по оплате труда работников ОАО «Концерн «Созвездие», утв. Приказом генерального директора № 1498 от 01.04.2014 (далее - Основные положения по оплате труда работников) (т.1 л.д.40-65).

В соответствии с общими положениями Основных положений по оплате труда работников заработная плата работников ОАО «Концерн «Созвездие» складывается из: фиксированной части оплаты труда, исходя из должностного оклада (тарифной ставки) с учетом отработанного времени; выплат компенсационного и стимулирующего характера: надбавок; доплат; премий и других выплат.

Выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные Основными положениями по оплате труда работников, и их размер оформляются приказом генерального директора ОАО «Концерн «Созвездие».

Порядок применения Основных положений по оплате труда определяется методическими рекомендациями, утвержденными генеральным директором с учетом мнения профсоюзного комитета (т.1 л.д.44).

Подпунктом 1 п. 5.1 Основных положений по оплате труда работников предусмотрено, что единовременное поощрение производится в целях усиления материальной заинтересованности работников, выполняющих задания особой важности, значения и срочности для ОАО «Концерн «Созвездие», и оформляется приказом генерального директора ОАО «Концерн «Созвездие».

Абзацем 2 п.п. 3 п. 5.1 Основных положений по оплате труда работников предусмотрено, что размеры единовременных поощрений работников, отличившихся при выполнении особо важных производственных заданий, устанавливаются приказом генерального директора по представлению руководителей соответствующих подразделений.

Согласно п.1.2.2 Основных положений по оплате труда работников, премирование группы работников «Административный персонал» осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными генеральным директором с учетом мнения профсоюзного комитета.

Пунктом 1.2 Методических рекомендаций по премированию группы работников «Административный персонал» предусмотрено, что для премирования руководителей, специалистов и служащих ОАО «Концерн «Созвездие», заработная плата которых относится на общехозяйственные и общепроизводственные расходы устанавливается премирование по результатам работы за отчетный период (квартал).

Основанием для начисления премии являются приказ генерального директора и протоколы распределения премиального фонда (списки), согласованные заместителем генерального директора по соответствующему направлению и планово-экономическим департаментом, утвержденным заместителем генерального директора (п. 3.4 указанных Методических рекомендаций).

Во исполнение данных положений в материалы дела представлены приказы генерального директора АО «Концерн Созвездие» за январь-июнь 2019г., которыми были утверждены протоколы (списки) распределения средств на премирование за качественное и своевременное выполнение работ по заказу в соответствующие месяцы года, утверждены списки на выплату единовременного поощрения работников, отличившихся при выполнении особо важных производственных заданий в соответствии с п.5.1 Основных положений по оплате труда (т.1 л.д.187-192).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав положения внутренних локальных нормативных актов АО «Концерн «Созвездие», пришел к обоснованному выводу, что выплата спорных премий, является не обязанностью, а правом работодателя. Размер данных премий не является фиксированным, может быть определен индивидуально приказом работодателя.

Судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что в соответствии с Основными положениями по оплате труда работников заработная плата работников АО «Концерн «Созвездие» складывается из: фиксированной части оплаты труда, исходя из должностного оклада (тарифной ставки) с учетом отработанного времени; выплат компенсационного и стимулирующего характера: надбавок; доплат; премий и других выплат.

Таким образом, работодателем конкретно определено, что является фиксированной частью зарплаты, которая гарантированно выплачивается работнику, и определены выплаты стимулирующего характера, выплата и размер которых отнесены на усмотрение работодателя.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что одинаковый размер начислений единовременного поощрения за выполнение особо важных производственных заданий начиная с 2014г. в размере 30 000 руб. прямо указывает на фиксированный размер такой выплаты на регулярной основе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании Основных положений по оплате труда работников Концерна.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована выплата истцу в обязательном порядке и в определенном размере какой-либо премии. Выплата премии является правом работодателя, который осуществляет оценку труда работника и его поощрение в рамках ст. 191 ТК РФ, при этом определение условий выплаты и размера премий является прерогативой работодателя; сама премия не является фиксированной и гарантированной частью заработной платы, ее невыплата или выплата в меньшем размере не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 ТК РФ.

Оценивая выводы суда о пропуске истцом установленного трудовым законодательством РФ срока по заявленным требованиям о выплате премии за период с 01.01.2019г. по 31.07.2019г., судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения данной нормы начали действовать с 3 октября 2016 года со дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Ранее этот срок составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить и не выплатил или выплатил в неполном размере.

Пунктом 5.14 Коллективного договора АО «Концерн «Созвездие» на 2017 - 2020 годы предусмотрено, что выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца: 25 числа расчетного месяца за первую половину (ежемесячный аванс) и 13 числа следующего за расчетным - за вторую половину, а в случае задержки работодатель обязан выплачивать пеню за каждый просроченный день в соответствии со 136 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.104).

Судом установлено, что ФИО1 19.02.2019г. ознакомлен с локальными нормативными актами предприятия (т.1 л.д.33).

Согласно пояснениям представителя ответчика истцу расчетные листки с января 2019 года направлялись на электронную почту.

Принимая во внимание изложенное суд пришел к выводу, что истец должен был узнать о возможном нарушении его прав выплатой ему премии в меньших размерах в день выплаты ему заработной платы за соответствующий период месяца 2019 года, однако, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 16.08.2020 (согласно дате почтового штемпеля на конверте (т.1 л.д.25), т.е. с пропуском срока.

При этом суд не принял во внимание доводы истца о невыдаче ему работодателем расчетных листков с января 2019 года, посчитав данные доводы надуманными и несостоятельными, указав на то, что ответчиком предоставлен список сотрудников предприятия, включая ФИО1, которые предоставили электронный адрес для отправки расчетных листков, что подтверждено личной подписью истца, подлинность которой не оспаривалась в судебном заседании (т.2 л.д.35).

Судом также установлено, что каких-либо заявлений или жалоб на невыдачу расчетных листков от истца работодателю не поступало, что не оспаривалось им в судебном заседании. Кроме того, ежемесячный расчет с истцом производился в установленные сроки, о размере получаемых выплат, по мнению суда, истцу было известно, а потому истец, полагая, что ему не в полном объеме производятся ежемесячные выплаты, мог обратиться в суд за защитой своих прав в установленные сроки.

При этом суд признал несостоятельной ссылку истца в письменных пояснениях по делу (т.1 л.д. 203-209) на то, что правоотношения между сторонами являются длящимися.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель не исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Суд, основываясь на вышеупомянутой норме права, пришел к выводу, что в данном случае спор возбужден не в отношении начисленных сумм, а является спором о не начисленных и невыплаченных премиях, в том числе за период работы с 01.01.2019г. по 15.08.2019г. (включая период с 01.01.2019г. по 31.07.2019г.), поскольку из материалов дела следует, что спорные суммы истцу работодателем не начислялись и, работая в АО «Концерн Созвездие», ФИО1 с января 2019 года не оспаривал размер начисляемых и получаемых ежемесячных денежных выплат.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что истец знал о начисленных и выплаченных ему суммах в качестве заработной платы и, в том числе, премий, так как ежемесячно ему предоставлялись расчетные листки по зарплате, в связи с чем при несогласии с неначислением какой-либо выплаты за конкретный месяц, в том числе с требованием о взыскании премий, он должен был обратиться с иском в суд в срок, определенный действующим законодательством РФ.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с заявленным требованием о взыскании премий за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

Как указывалось ранее, апелляционную жалобу в части отмены решения суда об отказе во взыскании сумм невыплаченных премий за период вынужденного прогула с 16.08.2019г. по 16.07.2020г. в размере 853 672,38 руб. ФИО1 в суде апелляционной инстанции не поддержал, потому судебная коллегия не входит в обсуждение оспариваемого решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания спорных премий было отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. в связи с невыплатой премий также не подлежит удовлетворению как производное от основных требований.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что истец в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, при этом его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. (абз. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Акционерного общества «Концерн «Созвездие» госпошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2021г.

Председательствующий

Судьи коллегии