Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-108/2022 по исковому заявлению Вереютиной С. А. к сетевому изданию «Остров Свободы», Волгоградской региональной общественной организации «Поддержка профессионального становления педагогов-дефектологов» о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Волгоградской региональной общественной организации «Поддержка профессионального становления педагогов-дефектологов»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2022 года, которым исковые требования Вереютиной С. А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителей ответчика Волгоградской региональной общественной организации «Поддержка профессионального становления педагогов-дефектологов» Быстрова В.А. и Серенко М.Н., поддержавших доводы жалобы, истца Вереютиной С.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Вереютина С.А. обратилась в суд с иском к сетевому изданию «Остров Свободы», Волгоградской региональной общественной организации «Поддержка профессионального становления педагогов-дефектологов» (далее – ВРОО «ППСПД», общественная организация), в котором просила признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, распространенные сетевым изданием «Остров Свободы» 6 мая 2021 года на сайте https://os34.ru в статье под названием «Уголовное дело возбуждено на главбуха Центра соцобслуживания в Волгограде» сведения, опубликование в статье о совершении мошенничества, ее персональных данных и фотографии, взятых с официального сайта ГБУ СО «Красноармейский центр социального обслуживания населения», обязать сетевое издание «Остров Свободы» опубликовать статью об ошибочном размещении указанных данных и фотографии в статье, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда – 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Требования мотивировала тем, что сетевым изданием «Остров Свободы» 6 мая 2021 года на сайте https://os34.ru в статье под названием «Уголовное дело возбуждено на главбуха Центра соцобслуживания в Волгограде» были размещены сведения о возбуждении в отношении нее уголовного дела по статье «Мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере», по факту хищения денежных средств из бюджета. Были использованы ее персональные данные, а также фотография, размещенная на сайте ГБУ СО «Красноармейский центр социального обслуживания населения». Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в организации она работает с 9 марта 2021 года, а уголовное дело было возбуждено в отношении бывшего бухгалтера.

Суд постановил указанное выше решение, признал несоответствующими действительности сведения, порочащие честь и достоинство Вереютиной С.А., распространенные сетевым изданием «Остров Свободы» 6 мая 2021 года на сайте https://os34.ru в статье под названием «Уголовное дело возбуждено на главбуха Центра соцобслуживания в Волгограде» о возбуждении в отношении Вереютиной С.А. уголовного дела по статье «Мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере», по факту хищения денежных средств из бюджета, обязал ВРОО «ППСПД» разместить в сетевом издании «Остров Свободы» на сайте https://os34.ru опровержение сведений о возбуждении в отношении Вереютиной С.А. уголовного дела по статье «Мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере», по факту хищения денежных средств из бюджет, взыскал с ВРОО «ППСПД» в пользу Вереютиной С.А. компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ВРОО «ППСПД» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика сетевого издания «Остров Свободы», представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республики Калмыкии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 23, 45, 29 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, устанавливающими, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учредителем сетевого издания «Остров Свободы» является ВРОО «Поддержка профессионального становления педагогов-дефектологов».

У сетевого издания «Остров Свободы» имеется сайт https://os34.ru.

6 мая 2021 года на данном сайте сетевым изданием «Остров Свободы» размещена статья под названием «Уголовное дело возбуждено на главбуха Центра соцобслуживания в Волгограде», содержащая сведения о том, что в уголовное дело возбуждено на главного бухгалтера ГБУ СО «Красноармейский центр социального обслуживания населения», женщину подозревают в хищении из бюджета порядка полумиллиона рублей, действия главбуха квалифицированы по статье «Мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере», в статье отмечено, что согласно данным официального сайта ГБУ СО «Красноармейский центр социального обслуживания населения» главным бухгалтером является Вереютина С.А. В заголовке статьи использована фотография Вереютиной С.А.

Ответчиками не оспаривалось, что уголовное дело возбуждено не в отношении истца, а в отношении бывшего главного бухгалтера учреждения, фотография была использована с сайта ГБУ СО «Красноармейский центр социального обслуживания населения».

Учитывая, что размещенная на сайте сетевого издания статья не позволяет воспринимать ее содержание о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ГБУ СО «Красноармейский центр социального обслуживания населения» по факту хищения из бюджета денежных средств, квалифицированного по статье «Мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере», как не относящееся к Вереютиной С.А., сведения об истце заключаются в утверждении о фактах, которые не имели места в реальности и не соответствуют действительности, утверждение о совершении истцом преступления имеет однозначно порочащий характер и умаляют ее честь, достоинство, деловую репутацию, ответчики доказательств обратного не представили, изменения в статью не внесли, суд правильно признал несоответствующими действительности сведения, порочащие честь и достоинство Вереютиной С.А., распространенные сетевым изданием «Остров Свободы» 6 мая 2021 года на сайте https://os34.ru в статье под названием «Уголовное дело возбуждено на главбуха Центра соцобслуживания в Волгограде» о возбуждении в отношении Вереютиной С.А. уголовного дела по статье «Мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере», по факту хищения денежных средств из бюджета, обязал ВРОО «ППСПД» разместить в сетевом издании «Остров Свободы» на сайте https://os34.ru опровержение сведений о возбуждении в отношении Вереютиной С.А. уголовного дела по статье «Мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере», по факту хищения денежных средств из бюджет, взыскал с ВРОО «ППСПД» в пользу Вереютиной С.А. исходя из принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Вопрос о взыскании с ВРОО «ППСПД» расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ВРОО «ППСПД» о том, что в статье фамилия главного бухгалтера, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, не указывалась, никаких выводов, догадок, предположений или утверждений, что уголовное дело возбуждено в отношении Вереютиной С.А., статья не содержала, после обращения истца в сетевое издание «Остров Свободы» незамедлительно в статью были внесены изменения с указанием на то, что предыдущим главным бухгалтером являлась Петрук Н.С., правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении исковых требований Вереютиной С.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской региональной общественной организации «Поддержка профессионального становления педагогов-дефектологов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи