Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Е., Б., по апелляционной жалобе ООО «Регионгазсервис» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» в пользу ФИО2 135729 (сто тридцать пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 80 копеек, в том числе 115729 руб. 80 коп. – ущерб, 20000 руб. – компенсация морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» в пользу ФИО1, действующей за несовершеннолетнего Б., 135729 (сто тридцать пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 80 копеек, в том числе 115729 руб. 80 коп. – ущерб, 20000 руб. – компенсация морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» в пользу ФИО1, действующей за несовершеннолетнего Е., 135729 (сто тридцать пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 80 копеек, в том числе 115729 руб. 80 коп. – ущерб, 20000 руб. – компенсация морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» в пользу ФИО1 374 065 (триста семьдесят четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 10 копеек, в том числе 115729 руб. 80 коп. – ущерб, 97733 руб. 60 коп. – ущерб по имуществу, 20000 руб. – компенсация морального вреда, 116731 руб. 70 коп. – штраф, 11550 руб. – оплата услуги представителя, 12320 руб. – оплата услуг оценщика.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, представителей ООО «Регионгазсервис» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя АО «Газпром Газораспределение Пермь» ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО1, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Е. и Б., обратились с иском к ООО «Регионгазсервис» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что им (истцам) на праве долевой собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****.

05.05.2017 между ФИО1 и ООО «Регионгазсервис» был заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования. В указанный день работы были проведены. По договору оплачено 407 руб.

30.06.2017 в 14:29 час. в квартире произошел пожар, причиной которого послужила неисправность газового оборудования.

В результате пожара была повреждена бытовая техника и мебель, повреждена кухня, лоджия, стены и потолок всей квартиры.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительных работ в квартире сумма ущерба составила 578649 руб.

Кроме того, в результате пожара повреждено следующее имущество: мультиварка Redmond стоимостью 4200 руб., прихожая «Формула Мебели» стоимостью 7990 руб., телевизор LG LED 43 стоимостью 31990 руб., блендер Braun стоимостью 2350 руб., пылесос Samsung стоимостью 3100 руб., СВЧ LG стоимостью 4020 руб., аэрогриль Polaris стоимостью 2900 руб., посудомоечная машина Electrolux стоимостью 20999 руб., соковыжималка Moulinex стоимостью 5820 руб., обувница «Скарлет» стоимостью 5 140 руб., холодильник ARDO стоимостью 28000 руб., хлебопечь Panasonic стоимостью 7390 руб., вытяжка Канди стоимостью 4269 руб., телевизор LG LF 450U стоимостью 16999 руб. Всего на сумму - 145167 руб. Общая сумма ущерба составила 723816 руб.

Поскольку ответчиком некачественно произведены работы по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, что повлекло за собой возникновение пожара и причинение ущерба, ответчику была направлена претензия. В добровольном порядке требования удовлетворены ответчиком не были.

В связи с чем истцы просили взыскать в свою пользу неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 27.10.2017 по день вынесения судебного решения, из расчета 3% в день от суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истцы не присутствовали, извещались. ФИО1 представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала.

Представители ответчика - ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО7 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ФИО1, ООО «Регионгазсервис».

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие в части применения к спорным правоотношениям ст. 1083 ГК РФ и установления в действиях истцов грубой неосторожности. Указывает, что суд не принял во внимание доводы представителя истца о том, что предписание об устранении нарушений ей (истцу) не выдавалось. Исполнителем подтверждено и судом установлено, в том числе, на основании показаний свидетеля П., что на момент проверки газового оборудования 05.05.2017 г. имели место его недостатки, следовательно, они возникли до момента оказания услуги, то есть до момента принятия работ потребителем и по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный пожаром в результате неисправности газового оборудования, несет исполнитель в силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что истице было выдано предписание о замене газового шланга, о чем имеется подпись в ведомости проведения ТО, в связи с чем он ответственности за причиненный ущерб не несет, несостоятелен, поскольку в нарушение постановления Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 г. «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внуридомового и внутригазового оборудования при проведении работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования» соответствующий инструктаж заказчика по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд с составлением соответствующего акта не проводился. Поскольку акт выполненных работ с указанием проведенных работ составлен не был, то невозможно определить перечень и объем оказанных работ, а также их соответствие минимальным требованиям и договору. В связи с отсутствием акта, по мнению заявителя, не доказан факт проведения надлежащего технического обслуживания. Предписание заказчику после подписания договора и осмотра оборудования не выдавалось. На предписании отсутствует подпись заказчика в его получении. Таким образом, не доказаны обстоятельства вручения именно данного текста истице. Кроме того, текст предписания содержит сведения только о замене шланга, других требований по недостаткам оборудования, озвученных в ходе процесса П., предписание не содержит. Кроме того, в тексте предписания исполнитель не указал, в чем именно выражена необходимость замены шланга, в чем несоответствие шланга требованиям, а также угроза дальнейшей эксплуатации. Про отсутствие диэлектрических муфт также не указано в документах и предписании, несмотря на то, что П. указал данное обстоятельство одной из возможных причин возникновения пожара. Подпись заказчика имеется только в ведомости о произведенных работах. Сама форма ведомости не предусматривает подпись за выдачу предписания. Таким образом, довод истицы о том, что она расписывалась за проведенные работы, ничем не опровергнут. Графа «примечание» была не заполнена на момент подписи. Дописка о выдаче предписания была сделана уже после пожара. Данное обстоятельство подтверждается тем, что про другие недостатки газового оборудования в предписании речи нет. Поскольку после пожара сотрудники ответчика знали о том, что место возгорания - газовый шланг, он и был указан в предписании во избежание негативных последствий. Иного в ходе судебного процесса не доказано.

Ответчиком не доказана вина потребителя по эксплуатации неисправного газового оборудования, а также в невыполнении предписания.

Вывод суда о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от договора, также не основан на законе. Суд необоснованно сделал вывод о том, что положения ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на требования о возмещении убытков, связанных с некачественным оказанием услуг. Ссылаясь на положения ст. 30 названного Закона, заявитель считает, что неустойка должна быть взыскана с ответчика.

Далее заявитель считает незаконным отказ суда во взыскании штрафа несовершеннолетним истцам Е. и Б. В обоснование данного довода заявитель указывает, что несовершеннолетние истцы не могут самостоятельно реализовывать свои права. За них выступает ФИО1 Ею претензия была подана. То, что в претензии она не указала, что действует за себя и несовершеннолетних детей, не свидетельствует об отсутствии досудебного урегулирования спора с учетом их интересов, так как основания и сумма в претензии заявлены с учетом интересов несовершеннолетних. Кроме того, указывает, что ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не связывает обязанность суда по взысканию штрафа с наличием досудебной претензии. Данная норма основанием взыскания штрафа ставит отсутствие добровольного исполнения требований. Добровольно ответчик обязанность не исполнил, в том числе и при получении иска.

ООО «Регионгазсервис» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно определена причина пожара - неисправность газового оборудования. Вывод суда об отсутствии иных причин пожара не соответствует представленным материалам дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара послужила неисправность газового оборудования на кухне квартиры. Однако, в ходе проведения проверки правоохранительными органами по факту пожара пожарно-техническая экспертиза не производилась, выводы о причинах пожара были сделаны на основании протокола осмотра места происшествия, опроса потерпевшей и свидетелей. В постановлении не указано, какое именно оборудование было неисправно, и как данная неисправность привела к возникновению пожара. Свидетель П. предположил, что причиной возгорания послужило электричество. Между тем, в ходе проведения мероприятий по проверке пожара, состояние электропроводки не оценивалось, документы не запрашивались, информация о том, в каком состоянии находится электропроводка, в постановлении записана со слов потерпевшей. При наличии противоречий в показаниях Ш. и отказного материала по факту пожара, а также при наличии необходимости исследования в сфере электричества суд в силу ст. 79 ГПК РФ обязан был назначить проведение экспертизы, чего не сделал.

Судом в решении необоснованно установлен факт некачественного оказания обществом услуг по техническому обслуживанию, ремонту газового оборудования и неправомерно сделан вывод о нарушении правил их оказания со ссылкой на п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства № 410 от 14 мая 2013 г.

Судом не учтено, что действующим законодательством не установлено понятие «разукомплектованное газовое оборудование», нормы о «комплекте» товара содержатся в Гражданском Кодексе РФ (ст. 479). Истцами представлен договор купли-продажи, согласно которому газовая плита приобреталась самостоятельно, газовые шланги и иные элементы газового оборудования в одном комплекте с плитой не приобретались. Газовый шланг приобретался позже, подключение газовой плиты данным газовым шлангом производилось в 2008 году. При том, что ООО «Регионгазсервис» было создано в 2011 г. и, соответственно, подключение газоиспользующего оборудования истцов не производило. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что данное газовое оборудование было подключено именно представителями специализированной (газовой) службы. Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что отсутствие газового шланга или использование нерекомендованного газового шланга можно трактовать, как использование разукомплектованного газового оборудования. Такой вид работ как «визуальная проверка укомплектованности газового оборудования» не относится к минимальному перечню работ, выполняемому при техническом обслуживании (Приложение № 1 к правилам № 410). Под бытовым газоиспользующим оборудованием согласно п.52 «ГОСТ Р 53865-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения» понимается оборудование, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа, т.е. непосредственно газовая плита.

В соответствии с п.7.3 «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция» допускается присоединение к газопроводам бытового газоиспользующего оборудования газовыми шлангами, стойкими к транспортируемому газу при заданных давлении и температуре. Газовый шланг не относится к бытовому газоиспользующему оборудованию, является вспомогательным элементом для присоединения бытового газоиспользующего оборудования к газопроводу. Следовательно, услуга, указанная в п. 1.2.2 договора, как проверка укомплектованности газового оборудования, относится исключительно к проверке составляющих газовой плиты (краны, газоподводящие трубки, горелки, рассекатели и т.д.), не относится к проверке наличия или отсутствия газового шланга. Таким образом, работы, предусмотренные договором и законодательством, были выполнены исполнителем в полном объеме, заказчиком работы были приняты без замечаний, подписан акт выполненных работ, оплачены денежные средства.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 60 от 10 июня 2017г. факт некачественного оказания услуг, нарушений правил их оказания ООО «Регионгазсервис» либо иными лицами не установлен.

Общество указывало в своих письменных пояснениях и давало объяснения в судебном заседании о том, что законодательных норм о запрете использования гибких шлангов в металлической оплетке не имеется, также само понятие «дифлекторная муфта», на которое ссылается суд, не употребляется в нормативных документах. В технических нормах и правилах для помещений всех типов установлена рекомендация применять термостойкие газовые шланги. Требование об установке изолирующих вставок носит рекомендательный характер; применяется в отношении категорий определенных помещений (не отвечающих требованиям по устройству системы выравнивания потенциалов). Определять соответствуют или нет помещения данным требованиям, газовые службы не могут, поскольку эта деятельность специалистов в области электрики. Таким образом, судом неверно сделан вывод о возложении на специализированную организацию обязанности отключить газ при выявлении подключения газоиспользующего оборудования потребителя металлическим газовым шлангом.

Судом при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, не был учтен в полной мере тот факт, что действия самой истицы способствовали возникновению и распространению пожара, размер взыскиваемого ущерба был уменьшен всего на 20%. Ответчик считает, что собственник грубо пренебрег своими обязанностями, что в конечном счете привело к неблагоприятным последствиям, а именно, истцами не было произведено заземление газовой плиты с электроподжигом; истица проигнорировала рекомендацию общества о замене шланга в металлической оплетке на резиновый шланг; ею не были соблюдены «Правила пользования газом в быту», утв. Приказом ВО «Росстройгазификация» от 26.04.1990 N 86-П. Истицей не были предприняты меры, способствующие минимизации ущерба от пожара, истица имела возможность при отсутствии задымления самостоятельно перекрыть газовый кран и сбить пламя.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с возражениями Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, полагая, что государственным органом неверно истолкован предмет заключенного сторонами спора договора, определен перечень допустимых доказательств по делу, подтверждающих исполнение обществом обязательств по договору: наличие дефектной ведомости, факт принятия работ заказчиком, акт выполненных работ, квитанция об оплате, в которой также имеется акт выполненных работ, в котором истец ФИО1 расписалась (л.д. 18 т.1).

В суд апелляционной инстанции поступили возражения истца и ответчика на поданные апелляционные жалобы соответственно, а также возражения АО «Газпром Газораспределение Пермь» на апелляционную жалобу истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, ходатайство ответчика о проведении по делу пожарно-технической экспертизы, отказав в его удовлетворении за необоснованностью, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение, подлежащим отмене в части, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права (п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1064, 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14, 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил пользования газом в части обеспечения при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований. Делая такой вывод, суд исходил из того, что ущерб имуществу истцов причинен в результате некачественного оказания услуг ответчиком по техническому обслуживанию газового оборудования и нарушения правил их оказания, а именно, в результате неисполнения сотрудником ответчика в нарушение положений п. 77 Правил № 410 обязанностей по незамедлительному приостановлению подачи газа при установлении использования заказчиком (потребителем) разукомплектованного газового оборудования.

Между тем, установив, что истцу ФИО1 сотрудником ответчика было выдано предписание о необходимости замены газового шланга, которое не было исполнено в кратчайшие сроки, суд пришел к выводу о наличии в действиях потерпевшей стороны вины, что в силу требований ст. 1083 ГК РФ явилось основанием для уменьшения размера возмещения на 20%.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался представленным стороной истца отчетом № 111/10-17 определения рыночной стоимости восстановительных работ в квартире после пожара, итоговая величина которой составила 578649 руб., и списком поврежденного в ходе пожара имущества с определением его стоимости, исходя из представленных чеков и квитанций.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности, а также доводы ООО «Регионгазсервис» о необходимости увеличения процента степени вины истцов, фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалоб сторон спора в указанной части не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В апелляционной жалобе ООО «Регионгазсервис» указывает на то, что судом неправильно определена причина пожара - неисправность газового оборудования; приводит доводы о том, что судом неверно сделан вывод о некачественном оказании обществом услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и нарушении правил их оказания; о том, что действующим законодательством не установлено понятие «разукомплектованное газовое оборудование»; об отсутствии вины ответчика в связи с тем, что ООО «Регионгазсервис» подключение газоиспользующего оборудования истцов не производило.

Данные доводы ответчика судебной коллегией отклоняются. Независимо от особенностей технического регулирования деятельности, связанной с обслуживанием внутриквартирного газового оборудования, сам по себе природный газ является источником повышенной опасности. К деятельности по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» предъявляются особые требования. Данным постановлением утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Дополнительно к положениям данных правил, примененных судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что сотрудники обслуживающей организации подлежат аттестации (п.91-94 ), допускаются к работе только после прохождения инструктажа и получения допуска.

В совокупности эти положения законодательства позволяют отнести деятельность специализированной организации по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Правовые основания исковых требований, частично удовлетворенных судом первой инстанции, предусмотрены положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Требования предъявлены в связи с недостатками услуг, оказанных потребителям, приведшими к причинению вреда их имуществу. В материалах дела достаточных и достоверных доказательств, опровергающих наличие недостатков в оказанных ответчиком услугах, не имеется. Само по себе возникновение пожара на газовом оборудовании, находящемся в квартире истцов, факт действия в это время договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования сторонами не оспаривался. О причинении вреда имуществу вследствие умысла потерпевших, что могло бы являться основанием для освобождения ответчика об ответственности, сторонами не заявлялось, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Степень разумности и добросовестности исполнителя услуг при таких обстоятельствах не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае ООО «Регионгазсервис» причинителем вреда не является, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как выводы суда о наличии у ответчика обязательств по возмещению причиненного ущерба основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика о необходимости проведения по делу экспертизы для определения причины пожара основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Гражданско-процессуальным законодательством установлены процессуальные права и обязанности сторон по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений, оспариванию доказательств, представленных другими участниками процесса, в том числе, связанных с вопросами о назначении судебной экспертизы. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Причина пожара установлена судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Оспаривая причину пожара, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ООО «Регионгазсервис» суду первой инстанции вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представило; ходатайство о проведении по делу экспертизы своевременно не заявило, несмотря на то, что в судебном заседании 26.12.2017 г. судом ставился на обсуждение вопрос о проведении экспертизы (л.д. 203 – 208 т. 1). Суд первой инстанции в отсутствие объективных сомнений в причинах пожара, не имел оснований для назначения экспертизы по своей инициативе.

Довод истицы о том, что при проведении работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования соответствующий инструктаж заказчика по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд с составлением соответствующего акта не проводился, предписание ей не выдавалось, основанием к отмене решения суда не является, опровергается материалами дела.

Пп. «г» п. 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, предусмотрено, что при очередном техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования исполнитель обязан проводить инструктаж заказчика по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, который осуществляется в устной форме с передачей (непосредственно после проведения инструктажа) заказчику инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. Факт передачи инструкции и проведения инструктажа фиксируется в акте, подписываемом заказчиком и исполнителем.

Из ведомости проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования от 10.05.2017 г. (л.д. 124-125 т. 1) следует, что работы (кр.п. диаметр 15-1шт. ПГ-4х Т.О.) с газовым оборудованием ПГ-Их Индезит выполнены; с ФИО1 проведен инструктаж; она ознакомлена с замечаниями (предписание – замена шланга), о чем поставлена подпись ФИО1 Кроме того, в квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения № 194633 серия БСО от 05.05.2017 г. указано об оказанных ООО «Регионгазсервис» услугах - ТО ПГ-4 (номер позиции по прейскуранту 1.2.20.3), за, что ФИО1 оплачено 407 руб. В данной квитанции имеется подписанный ФИО1 акт приемки работ, согласно которому исполнителем работы выполнены в полном объеме. Заказчик претензий не имеет. Доказательств, опровергающих указанные сведения, истцами в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности выводов суда в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки несостоятельны, так как в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения жилого помещения, имущества; ответчик обязан возместить этот ущерб в силу требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, а также п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена неустойка в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу несовершеннолетних Е., Б.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены законные требования истца ФИО1 о возмещении ущерба (л.д. 19 - претензия), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Регионгазсервис» в пользу истицы ФИО1 штрафа.

Отказывая во взыскании штрафа в пользу несовершеннолетних Е., Б., суд исходил из того, что с письменной претензией о возмещении ущерба к ответчику обращалась только истец ФИО1, следовательно, штраф должен быть взыскан только в её пользу.

Между тем суд не учел, что в тексте претензии ФИО1 указывала о причинении ущерба и, соответственно, о необходимости его возмещения, не только ей, но и несовершеннолетним Е., Б., являющимися сособственниками квартиры по адресу: ****. При том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений дети истца ФИО1, Б., являлись несовершеннолетними, то законным представителем, наделенным правами действовать в защиту их прав и интересов, согласно положениям вышеприведенной статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являлась их мать.

С учетом указанного, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании штрафа в пользу Е., Б. в размере по 67864,50 рублей в пользу каждого, исходя из следующего расчета: 135729 руб. (сумма, взысканная как в пользу Е., так и в пользу Б.) х 50%.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу ФИО1, действующей за несовершеннолетних Б., Е..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» в пользу ФИО1, действующей за несовершеннолетнего Е., штраф в размере 67864,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» в пользу ФИО1, действующей за несовершеннолетнего Б., штраф в размере 67864,50 руб.

В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ООО «Регионгазсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: