Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу по иску Щаулова Владимира Валерьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Щаулова В.В.,

установила:

Щаулов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что 28 марта 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Ленд Ровер Фрилендер» получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Исоков А.Ю., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и порядке истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику.

В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 27 108 руб. 81 коп.

Истец не согласился с данным размером выплаты, так как согласно отчету, выполненному ООО «ЭкспертСервис», стоимость восста-новительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 132 913 руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 92 891 руб. 19 коп., расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 136 руб. 73 коп.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2012 года иск Щаулова В.В. был удовлетворен.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд признал установленными обстоятельства совершения ДТП и наступления страхового случая 28 марта 2012 года, в результате которого автомобиль истца «Ленд Ровер Фрилендер», регистрационный знак У 795 СА 190, получил механические повреждения.

Со ссылкой на положения ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Щаулова В.В. и взыскании суммы страхового возмещения в размере 92 891 руб. 19 коп., судебных расходов.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма возмещения должна быть уменьшена судом в связи с произведенной выплатой страхового возмещения третьему участнику ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих о произведенных выплатах, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. В этой связи, выводы суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Щаулова В.В. суммы страхового возмещения в указанном истцом размере не противоречат положениям ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылки подателя жалобы на ксерокопии платежного поручения от 02.10.2012г. и ксерокопии актов о страховом случае судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленные стороной доказательства не были заявлены суду первой инстанции, им не могла быть дана правовая оценка при вынесении решения. Кроме того, стороной не указано по каким уважительным причинам не могли быть представлены такие доказательства суду первой инстанции, что свидетельствует о нарушении стороной порядка представления доказательств в апелляционную инстанцию (ст. 327.1 ГПК РФ).

Помимо этого, заявленные в апелляционной жалобы доказательства не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости, поскольку представленные в дело ксерокопии платежных документов не заверены надлежащим образом, оригиналы доказательств для сличения с копиями, суду не представлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание представленные ответчиком ксерокопии платежных документов, как недопустимые доказательства, заявленные стороной с нарушением ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о занятости представителя ООО «Росгосстрах» в другом судебном заседании, в связи с чем, явка его в заседание суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела и предоставление доказательств были невозможными по уважительным причинам, судебная коллегия не принимает по внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов податель жалобы не представил. На момент разрешения спора по существу доказательства участия представителя ООО «Росгосстрах» в ином судебном процессе в материалах дела отсутствовали, не представлены такие доказательства суду апелляционной инстанции.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана в пользу Щаулова В.В. сумма страхового возмещения в полном объеме и судебные расходы, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи