Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мордвинцева < Ф.И.О. >8 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мордвинцева < Ф.И.О. >9 обратилась в суд с исковым заявлением к Мордвинцеву < Ф.И.О. >10 в котором просила: прекратить право собственности Мордвинцева < Ф.И.О. >11 на земельный участок площадью 2996 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> жилой дом площадью 27,1 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> Признать право собственности за Мордвинцевой < Ф.И.О. >12 и Мордвинцевым < Ф.И.О. >13 по 1/2 доли на: земельный участок площадью 2996 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> жилой дом площадью 27,1 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>

Свои требования истица мотивировала тем, что в период с 13.10.2003 года она находилась в зарегистрированном браке с ответчиком. С января 2018 года они с ответчиком проживают отдельно.

В период брака ими приобретен земельный участок площадью 2996 кв.м., кадастровый <...>, и жилой дом площадью 27,1 кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу:

<...> а также автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак У542 ОВ. В связи с наличием указанного имущества, истица считает, что совместно нажитое имущество, необходимо разделить между ними поровну, выделив каждому по 1/2 доле на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Мордвинцевой < Ф.И.О. >14 к Мордвинцеву < Ф.И.О. >15 об определении долей в праве общей долевой собственности и разделе совместного нажитого имущества супругов.

Разделено совместно нажитое имущество между супругами ФИО1 < Ф.И.О. >16 и ФИО1 < Ф.И.О. >17 следующим образом:

Прекращено право собственности ФИО1 < Ф.И.О. >18, <...> на:

- земельный участок, площадью 2993+/-38 кв.м. в <...>, кадастровый <...>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации <...> от 09.09.2004 года; жилой дом площадью 27,1 кв.м. в <...>, кадастровый <...>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации <...> от 09.09.2004 года.

Признано за ФИО1 < Ф.И.О. >19 право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 2993+/-38 кв.м. в <...>, кадастровый <...>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и 1/2 долю жилого дома площадью 27,1 кв.м. в <...>, кадастровый <...>.

Оставлена в собственности ФИО1 < Ф.И.О. >20 1/2 доля земельного участка площадью 2993+/-38 кв.м. в <...>, кадастровый <...>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и 1/2 доля жилого дома площадью 27,1 кв.м. в <...>, кадастровый <...>.

Признано за ФИО1 < Ф.И.О. >21 и ФИО1 < Ф.И.О. >22 право общей долевой собственности по 1/2 доли на автомобиль <...> 1986 года выпуска,

Идентификационный номер <...>, номер кузова <...>, цвет синий, объем двигателя 1499 см.куб.

Взысканы с ФИО1 < Ф.И.О. >23 в пользу ФИО1 < Ф.И.О. >24 судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 10358 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >25 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве ФИО1 < Ф.И.О. >26 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 < Ф.И.О. >27, просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием <...>) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N7-OK3)).

Часть 1 ст. 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Часть 2 данной статьи гласит, что «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами» (ст. 35, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).

В судебном заседании ответчик ФИО1 < Ф.И.О. >28 исковые требования признал в полном объеме. Признание иска носит добровольный и безусловный характер. Последствия этих действий ей разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, учитывая, что закону оно не противоречит, прав и охраняемых законов интересов других лиц не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска по данному делу относится к распорядительным правам ответчика, напрямую связанным с претензиями истца к нему и не затрагивает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Ответчику ФИО1 < Ф.И.О. >29 в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд дополнительно разъяснил последствия признания иска ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 10358 рублей 33 копейки. Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >30 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: