Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Короть В.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление Соколовой Ольги Михайловны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Мясниковой Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Соколовой О.М. и представителя истца Соколовой О.М. – адвоката Резниченко О.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Соколова Ольга Михайловна, имеющая с ДД.ММ.ГГГГ постоянную регистрацию места жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – АО «»РЖД») о признании за истцом права собственности в прядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Соколова О.М. ссылались на те обстоятельства, что она (Соколова О.М.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, находилась на полном государственном обеспечении до достижения 18-летнего возраста, при этом после окончания школы-интерната в установленном законом порядке истец не была обеспечена жильем. По утверждению Соколовой О.М., истцу, работавшей в дорожном предприятии по контролю и диагностике состояния пути филиала федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьская железная дорога» (далее – ФГУП «ОЖД») Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – МПС РФ), состоявшему на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, решением профкома ПЧД от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выделение Соколовой О.М. однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, общей площадью 30,2 кв., жилой площадью 16,2 кв.м. Однако, по утверждению Соколовой О.М., в нарушение решения от ДД.ММ.ГГГГ и требований статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений, истцу не выдали ордер, сославшись на готовящуюся реорганизацию ФГПУ «ОЖД» МПС РФ и тем, что все документы находятся в Москве, и до реорганизации ничего решить нельзя. Вместе с тем, по утверждению Соколовой О.М., ДД.ММ.ГГГГ истцу передали ключи от квартиры № (вместо квартиры №), мотивировав замену квартиру тем, что квартира № расположена на первом этаже, а квартира № - на четвертом этаже и пожилому человеку, которому изначально выделялась квартира №, тяжело будет подниматься, так как в доме нет лифта. После чего, по утверждению Соколовой О.М., ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор найма на время работы на Октябрьской железной дороге.

Между тем, по мнению Соколовой О.М., данное условие является ничтожным, так как противоречит решению от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято в отношении истца по обеспечению жильем. По утверждению Соколовой О.М., исходя из анализа положений статьи 101 ЖК РСФСР, руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР», подпункте «а» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) является обязательным наличие решения администрации органов местного самоуправления (далее – ОМС) о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от ведомственной принадлежности жилья.

Кроме того, по утверждению Соколовой О.М., истец обратилась в ОАО «РЖД» по вопросу приватизации занимаемой жилой площади, однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира входит в состав специализированного жилищного фонда и является собственностью ОАО «РЖД», в связи с чем приватизации не подлежит. В то время как Соколова О.М., считая позицию ОАО «РЖД» незаконной, отмечала, что строительство занимаемой истцом квартиры осуществляло ФГУП «ОЖД» МПС РФ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого по окончании строительства правопреемник ФГУП «ОЖД» МПС РФ – ОАО «РЖД» будут переданы администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – администрация МО Тосненский район ЛО) 47 квартир общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Однако в последующем в нарушение условий договора администрации МО Тосненский район ЛО не 47 квартир площадью <данные изъяты> кв.м, а 45 квартир площадью <данные изъяты> кв.м, в ом числе передана квартира № №, которая изначальна была предоставлена истцу, при этом из перечня квартир, на которые было передано право требования, были незаконно исключены две однокомнатные квартиры № и №.

Помимо прочего, Соколова О.М. утверждала, что приказом президента ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ было установлено, что в результате проведенной в филиалах ОАО «РЖД» инвентаризации жилищного фонда выявлено, что при формировании уставного капитала ОАО «РЖД» в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, переданные в качестве вклада, в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от ДД.ММ.ГГГГ года №, было ошибочно внесены отдельные объекты недвижимого имущества. В связи с этим в целях соблюдения законодательства Российской Федерации, а также недопущения социальной напряженности, было приказано: 1) установить, что а) жилые помещения, предоставленные до создания ОАО «РЖД» на основании ордеров и договоров социального найма для проживания гражданам организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых было внесено в уставной капитал ОАО «РЖД», и внесенные в уставной капитал ОАО «РЖД», отчуждаются проживающим в них гражданам по договору дарения. При отказе граждан от принятия в дар занимаемые ими жилых помещений указанные жилые помещения передаются соответствующим муниципальным образованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением о порядке отчуждения имущества ОАО «РЖД» в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД».

В этой связи Соколова О.М. считала, что то факт, что квартира № в нарушение действующего законодательства не была включена в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должен влиять на жилищные права истца, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и требовала судебной защиты нарушенного жилищного права (том № - л.д.7 - 8).

Текст искового заявления Соколовой О.М. указывает на определение истца при обращении в суд с исковым заявлением процессуального положения в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию МО Тосненский район ЛО (том № - л.д.7 – 8).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ОАО «РЖД» Мясникова Т.С., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.70 - 71), представила письменные возражения, в которых считала заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, утверждая, что материалы дела не содержат сведений о подтверждении возникновения правоотношений по договору социального найма на спорное жилое помещение. По мнению представителя ответчика, спорное жилое помещение не входит в состав государственного жилищного фонда, между сторонами не возникло правоотношений на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, а, следовательно, оснований для передачи в собственность в порядке Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не возникло. Представитель ОАО «РЖД» Мясникова Т.С. просила отказать в удовлетворении иска Соколовой О.М. (том № - л.д.73 - 75).

В свою очередь Соколова О.М. представила письменные доводы истца на возражения ответчика, в которых опровергала утверждение представителя ОАО «РЖД» Мясниковой Т.С. о том, что жилой дом был построен в 2004 году – после реорганизации ФГУП «ОЖД» МПС РФ, не соответствует действительности, поскольку построен в 2003 году, что подтверждается представленными письменными доказательствами. Соколова О.М. также обращала внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что занимаемая истцом должность по состоянию на день заключения ДД.ММ.ГГГГ договора найма спорного жилого помещения не предоставляла права на предоставление служебного жилья, а также на то, что право собственности ОАО «РЖД» на спорную квартиру возникло после предоставления этой квартиры Соколовой О.М. (том № – л.д.111).

При рассмотрении и разрешении заявленного спора по существу Соколова О.М. настаивала на удовлетворении иска (том № - л.д.7 – 9), представила выписку из трудовой книжки Соколовой О.М., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имело место расторжение трудового договора в связи с сокращением численности штата работников организации (пункт 2 части перовой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ (том № – л.д.2 – 3), тогда как представитель ОАО «РЖД» Мясникова Т.С., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.35 - 35-оборот), возражала против удовлетворении искового заявления Соколовой О.М., поддержав доводы ранее представленного письменного отзыва на исковое заявление (том № – л.д.9 – 10).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление Соколовой О.М., признав за Соколовой О.М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том № - л.д.13 - 29).

Представитель ОАО «РЖД» Короть В.Н., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № о ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.41 - 42), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое судебное решение, отказав Соколовой О.М. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ОАО «РЖД» Короть В.Н. указывал на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения статьей 47, 101 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), действовавшего на момент возникновения правоотношений, главы 35, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 49, статей 16, 52, 57, 60, 63, раздела 4 ЖК РФ, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585, не учел руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Податель жалобы утверждал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом податель жалобы считал, что является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на приказ ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества», который не может быть применен к спорным правоотношениям. Представитель ОАО «РЖД» Короть В.Н. считал, что у ответчика не возникло обязанности по передаче в собственность истца квартиры № дома № по улице <адрес> во исполнение приказа ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.32 - 33, 50 - 56).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения Соколова О.М. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, выражая свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, приводя обстоятельства, на которых основывала свой иск, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.65 – 68).

Принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ОАО «РЖД» Мясникова Т.С., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, тогда как Соколова О.М. и представитель – адвокат Резниченко Е.С., которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получено представление интересов Соколовой О.М. в Ленинградском областном суде (том № - л.д.70), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений, просили оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы представителя ОАО «РЖД» Короть В.Н.

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года директором государственного образовательного учреждения «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без родителей, с ограниченными возможностями здоровья №» <адрес>, следует, что Соколова Ольга Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обучалась и была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном школе-интернате. Кроме того, в справке также указано на то, что Соколова О.М. в государственных учреждениях воспитывалась с 9 месяцев в связи с отобранием от матери по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, с момента отобрания до окончания школы-интерната находилась на полном государственном обеспечении (том № – л.д.11).

В этой связи следует отметить, что введенным в действие с 27 декабря 1996 года Федеральным закон от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» определены общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя.

При этом абзацем 1 части 1 статьи 8 этого Федерального закона, в частности, предусмотрено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Между тем, материалы дела не содержат сведений относительно обеспечения Соколову О.М., как лицо, оставшееся без попечения родителей, жилым помещением в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца (том № - л.д.12 – 18), свидетельствуют о том, что Соколова О.М., ранее прошедшая обучение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и получившая специальность <данные изъяты> (том № – л.д.12 - 13), ДД.ММ.ГГГГ была принята в качестве <данные изъяты> на пункт технического обслуживания станции <данные изъяты>, откуда ДД.ММ.ГГГГ гола Соколова О.М. была уволена в связи с переводом в Дорожное предприятие по контролю и диагностике состоянию пути по согласованию между руководителями – пункт 5 статьи 29 КЗоТ РФ на основании приказа № от 12 ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ Соколова О.М. была принята по переводу проводником вагона ПС № Дорожного предприятия по контролю и диагностике состояния пути государственного унитарного предприятия «Октябрьской железной дороги» (далее – ГУП «ОЖД») МПС РФ (том № - л.д.15).

Между тем, согласно записям под № и № в трудовой книжке Соколовой О.М. Дорожное предприятие по контролю и диагностике состоянию пути ГУП «ОЖД» МПС РФ переименовано Дорожное предприятие по контролю и диагностике состояния пути федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьской железной дороги» МПС РФ (далее – ФГУП «ОЖД» МПС РФ), а затем на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585 «О создании ОАО «РЖД» и сводного передаточного акта от 30 сентября 2003 года имущество ФГУП «ОЖД» МПС РФ приватизировано путем внесения в уставной капитал ОАО «РЖД» (том № – л.д.15).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в трудовую книжку о том, что в связи с созданием Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Дорожное предприятие по контролю и диагностике состояния пути переименовано в Центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры и включено в качестве структурного подразделения в состав Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - основание: Приказ начальника Октябрьской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ№ (том № – л.д.16).

Согласно другой записи от ДД.ММ.ГГГГ Центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (том № – л.д.16).

Как уже ранее было отмечено, при рассмотрении и разрешении заявленного спора по существу со стороны Соколовой О.М. имело место представление трудовой книжки, согласно записи под № имело место расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников организации (пункт 2 части перовой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ (том № – л.д.2 – 3).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период осуществления трудовой деятельности Соколовой О.М. в Дорожном предприятии по контролю и диагностике состоянию пути ФГУП «ОЖД» МПС РФ ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего домом домоуправления №ФИО, заведующей капитального строительства администрации Хвойнинского района ФИО1, начальника БТИ Хвойнинского района ФИО2 произведено обследование квартиры по адресу: <адрес> жилой площадью 11,5 кв.м, кухни 5,3 кв.м, по месту расположения которой с ДД.ММ.ГГГГ года прописана Соколова О.М. При этом комиссией выявлено, что дом сдан в эксплуатацию в 1929 году, капитальный ремонт не производился, дом требует капитального ремонта, стены бревенчатые, имеет место деформация стен, трещины сверх допустимых норм, кровля шиферная, имеются многочисленные трещины, полы прогнили, просадки, требуются замена лаг, половой доски. Отмечено, что дом не обшит «вагонкой», оконные м дверные блоки сгнили, требуется полная замена, перекладка отопительной и кухонной печей, полная замена внутренней электропроводки. Указано на то, что износ дома составляет 100 %, при этом дом - не пригоден для проживания (том № – л.д.20).

Из представленной выписки из списка учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Дорожного предприятия по контролю и диагностике состояния пути ОЖД на 2003 год, утвержденного в 2003 году начальником ПЧД и согласованного с председателем профкома, усматривается, что в данный список включена Соколова Ольга Михайловна, являющаяся проводником ПС-480, работающая на предприятии с 2001 года, на ж.д. - с 1993 года, проживающая по адресу: <адрес> занимающая одну комнату в бараке, состав семьи – 1 человек, состоящая на учете с ПЧД с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № г. (том № – л.д.19).

Между тем, по ходатайству Дорожного предприятия по контролю и диагностике состоянию пути ФГУП «ОЖД» МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № решением жилищной комиссии Управления ОЖД для решения жилищного вопроса проводника вагона-дефектоскопа № Соколовой О.М., прописанной в ветхом доме на станции Кушавера <адрес>, в распоряжение Дорожного предприятия по контролю и диагностике состоянию пути ФГУП «ОЖД» МПС РФ выделена однокомнатная квартира во вновь строящемся доме по адресу: <адрес>, общей площадью – 30,2 кв.м, жилой площадью – 16,2 кв.м, в связи с чем заместитель начальника дороги по кадрам и социальным вопросам Смирнов А.А. и председатель Дорпрофсоюза ФИО3 в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ исх. № НПЧж-3/95 разъясняли, что для оформления ордера Соколовой О.М. необходимо представить в НГС выписку из протокола решения руководства и профсоюзного комитета ПЧД (том № – л.д.21).

Подача Соколовой О.М. искового заявления сопровождалась представлением выписки из протокола № заседания профкома ПЧД от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу улучшение жилищного вопроса проводника вагона-дефектоскопа Соколовой О.М., согласно которой предусмотрено выделение однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, общей площадью – 30,2 кв.м, жилой площадью – 16,2 кв.м (том № – л.д.22).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период после разрешения работодателем вопроса об улучшении жилищных условий Соколовой О.М. имела место реорганизация Дорожного предприятия по контролю и диагностике состоянию пути ФГУП «ОЖД» МПС РФ, когда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585 «О создании ОАО «РЖД» и сводного передаточного акта от 30 сентября 2003 года имущество ФГУП «ОЖД» МПС РФ приватизировано путем внесения в уставной капитал ОАО «РЖД» (том № – л.д.15).

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления Соколовой О.М. (том № – л.д.5 - 10), объяснений представителя Соколовой О.М. – адвоката Резниченко Е.С. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции (том № – л.д.7 – 9), не оспоренных представителями ОАО «РЖД» на протяжении всего судебного разбирательства, несмотря на решение работодателя в лице администрации и профкома от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Соколовой О.М. однокомнатной квартиры, в нарушение требований статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцу не был выдан ордер на право занятия предоставленного жилища по причине реорганизационных мероприятий, связанных с приватизацией имущества ФГУП «РЖД» МПС РФ путем внесения этого имущества в уставной капитал ОАО «РЖД».

Вместе с тем, согласно вышеуказанным доказательствам предоставление Соколовой О.М. другой однокомнатной квартиры в этом же доме имело место только ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно объяснениям истцовой стороны Соколовой О.М. были переданы ключи от квартиры № (вместо квартиры №) с указанием мотива замены квартиру тем, что квартира № расположена на первом этаже, а квартира № - на четвертом этаже и пожилому человеку, которому изначально выделялась квартира №, тяжело будет подниматься, так как в доме нет лифта (том № – л.д.5 – 10, том № – л.д.7 - 9).

В материалах дела представлен договор № найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Санкт-Петербургского отделения «ОЖД» - филиала ОАО «РЖД», именуемого в дальнейшем «Наймодатель» с одно стороны, и Соколовой О.М., именуемой в дальнейшем Наниматель, с другой стороны, (том №- л.д.23 - 27), по условиям которого «Наймодатель» предоставляет «Нанимателю» и членам его семьи по договору найма жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в отдельно квартире площадью 30,0 кв.м, в том числе 16,1 кв.м, по адресу: <адрес>, с указанием на время работы на Октябрьской железной дороге (том № – л.д.23).

Между тем, из справок о регистрации по форме №, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ товариществом собственников жилья (далее – ТСЖ) «Ульяновка», Соколова О.М. зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том № – л.д.110, 37).

В то время как согласно характеристике жилого помещения по форме №, выданной ДД.ММ.ГГГГ товариществом собственников жилья «Ульяновка», в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в частной собственности, тогда ка жилой дом сдан в эксплуатацию 2003 года (том № – л.д.36).

Тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ правообладателем однокомнатной квартиры общей площадью 30,0 кв.м, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>, является ОАО «РЖД», при этом государственная регистрация права собственности ОАО «РЖД» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (том № – л.д.35).

Кроме того, в 2009 году между теми же лицами заключен договор найма № найма жилого помещения (том № – л.д.28 – 32), в котором в качестве предмета договора указано на то, что в соответствии со статьей 671 ГК РФ, ведомственными актами ОАО «РЖД» «Наймодатель» передает «Нанимателю» и членам его семьи во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в частной собственности ОАО «РЖД», состоящее из одной комнаты в квартире общей площадью 30,0 кв.м, в том числе жилой площадью 16,1 кв.м по адресу: <адрес> (далее – жилое помещение), для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение. При этом отмечено, что жилое помещение предоставляется «Нанимателю» в связи с работой в должности проводника ПЧД Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в соответствии с Перечнем основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы (утвержден решением ОАО «РЖД» №о от ДД.ММ.ГГГГ) (том № – л.д.28), тогда как срок действия договора: с даты подписания настоящего договора в течение 11 (одиннадцати) месяцев (том № – л.д.28, 31), а в соответствии с пунктом 7.2 указанного договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующие 11 (одиннадцать) месяцев (том № – л.д.32). В то время в силу пункта 7.3 с момента подписания настоящего договора, договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается утратившим силу (том № – л.д.32).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Соколовой О.М. спора следует отметить, что с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, который признал утратившим силу с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс РСФСР.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в подпунктах «а», «г» пункта 41 и пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым;

(пункт 41):

а) ( … )

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения;

( … )

г) к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона);

( … )

(пункт 43): Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В то время как статьей 5 Вводного закона (Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Тогда как в соответствии со статьей 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что в силу части 1 статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшего по состоянию на момент формирования спорных правоотношений, предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Тогда как статьей 50 ЖК РСФСР предусматривалось, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что совместное решение работодателя Соколовой О.М. и профкома от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работнику Соколовой О.М. (том № – л.д.21, 22), состоявшей по месту совей работы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (том № – л.д.19), отдельной однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном жилом <адрес>, сданном в эксплуатацию в 2003 году (том № – л.д.36), в контексте имевшей место после принятии этого решения реорганизации Дорожного предприятия по контролю и диагностике состоянию пути ФГУП «ОЖД» МПС РФ, когда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании ОАО «РЖД» и приватизации имущества ФГУП «ОЖД» МПС РФ путем его внесения в уставной капитал ОАО «РЖД» (том № – л.д.15) было игнорировано и искажено фактом заключения первоначально ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.23 – 27), а затем в 2009 году (том № – л.д.28 -32) договоров найма жилого помещения, которые (договоры) не обеспечивали конституционное право Соколовой О.М. на жилище.

Разрешая заявленный Соколовой О.М. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления Соколовой О.М. судебной защиты имущественного права по требованию о признании права собственности на занимаемое жилое помещения в порядке приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения искового требования Соколовой О.М., отмечает, что при постановлении ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правомерно учел положения статей 2, 4, 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора также подлежат учету основные начала жилищного законодательства, закрепленные статьей 1 ЖК РФ, пунктом 1 которой, в частности, предусмотрено:

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В то время в силу основных начал гражданского законодательства, установленных, в частности, пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ:

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В то время как совокупность представленных и собранных по делу доказательств с учетом их взаимной связи, в контексте отсутствия подтверждения факта реализации совместного решения администрации и профкома от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работнику отдельной однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном жилом <адрес>, сданном в эксплуатацию в 2003 году (том № – л.д.36), с учетом вышеприведенных законоположений и руководящих разъяснений высшего судебного органа Российской Федерации, указывают на нарушение ОАО «РЖД», как правопреемником ФГУП «ОЖД» МПС РФ, основных начал как жилищного законодательства, так и гражданского законодательства.

При этом со стороны ОАО «РЖД», как правопреемника ФГУП «ОЖД» МПС РФ, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении Соколовой О.М. однокомнатной квартиры до реорганизации юридического лица, в отсутствии соблюдения равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений не обеспечены условия для реализации Соколовой О.М. права на жилище в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего ОАО «РЖД» извлечено преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, когда вместо предоставления Соколовой О.М. жилого помещения на условиях договора социального найма в целях улучшения жилищных условий, предоставлена однокомнатная квартира в качестве специализированного жилого помещения на период работы в ОАО «РЖД», что по правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ является не допустимым.

В свою очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поэтому ОАО «РЖД» несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий относительно формирования жилищных правоотношений с Соколовой О.М., которые (действия) не находятся в правовом поле. Отсюда возражения ОАО «РЖД» относительно заявленного Соколовой О.М. иска являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуются со сведениями, содержащимися в приказе президента ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым подтверждено, что в результате проведенной в филиалах ОАО «РЖД» инвентаризации жилищного фонда в ходе реорганизации были ошибочно внесены отдельные объекты недвижимого имущества (том № – л.д.10).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, направленные на реализацию права гражданина, ранее не участвовавшего в приватизации жилых помещений, в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действие которого в соответствии с Федеральным законом от 22 февраля 2017 года № 14-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» не ограничено каким-либо сроком на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Не могут быть положены в основу отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы относительно того, что у Соколовой О.М. не могло возникнуть права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку эти доводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

При этом подателем жалобы не учтено, что Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ОАО «РЖД» Короть В.Н. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Короть В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Леоненко Е.А.