Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» в (адрес) «Электрон» в защиту трудовых прав (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» о признании не подлежащими применению отдельных пунктов должностной инструкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» в (адрес) «Электрон» на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В иске первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» в (адрес) «Электрон» в защиту трудовых прав работника (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» о признании не подлежащими применению норм должностной инструкции и возмещении морального вреда, отказать.»

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснение представителя ответчика (ФИО)4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация работников общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» в (адрес) «Электрон» (далее ППО «Электрон») обратилась в суд с иском в защиту трудовых прав работника (ФИО)1 к ООО «Системный интегратор» о признании не подлежащим применению в отношении него: пункта 2.23 должностной инструкции инженера - электроника 2 категории группы ремонта промышленной электроники участка ремонта промышленного и бытового электронного оборудования Когалымского центра сервисного обслуживания систем автоматизации в части, обязывающей истца «осуществлять работы по уборке и облагораживанию территорий и производственных объектов»; «осуществлять погрузочно-разгрузочные работы товарно-материальных ценностей для нужд цеха»; пункта 2.7 должностной инструкции в части, обязывающей истца «вести строгий учёт сдаваемого в участок на ремонт оборудования и выдачу после ремонта»; признании целенаправленного привлечения истца в марте 2014 года к работам «уборщик территории», «кладовщик», «грузчик» или «стропальщик», «такелажник», произведённым вне зависимости от деловых качеств истца; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Требования мотивированны следующим. Истец (ФИО)1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера - электроника 2-й категории. Ответчик в нарушение требований ст. 60.2 Трудового кодекса РФ привлекает истца без его согласия к выполнению дополнительных работ, относящихся к другим профессиям. Включение в должностную инструкцию инженера - электроника трудовых обязанностей уборщика территории, кладовщика, грузчика, стропальщика, такелажника ухудшает положение истца. Необходимой квалификации для выполнения вышеуказанных работ он не имеет, доплата за совмещение указанных должностей ответчиком не производится. Допущенные в отношении него нарушения считает дискриминацией в сфере труда.

В судебное заседание представитель истца ППО «Электрон» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО)5 исковые требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ППО «Электрон» ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд не обосновал свои выводы ссылками на нормы материального права. По мнению ППО «Электрон», судом неверно трактуются положения Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37. В обоснование своего несогласия с решением суда податель жалобы повторяет доводы искового заявления. Ссылаясь на изложенные в ЕТКС характеристики работ, настаивает, что ответчик неправомерно расширил круг должностных обязанностей работника, включив в них деятельность, требующую специальной квалификации, которой истец не обладает. Кроме того, указывает, что судом не принято решение по каждому из заявленных требований.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Системный интегратор» указывает на то, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ППО «Электрон», истец (ФИО)1, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность решения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Как определено ст. 60 Трудового кодекса РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Разработка и принятие локальных нормативных актов, к которым относится и должностная инструкция, в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ относятся к компетенции работодателя.

В каждом конкретном случае работодатель определяет трудовую функцию работника и устанавливает квалификационные требования к нему, исходя из потребности в том или ином специалисте, характера и специализации хозяйственно-экономической деятельности предприятия.

Трудовая функция работника конкретизируется соответствующей должностной инструкцией. Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ФИО)1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает инженером - электроником 2-й категории. С истцом заключен трудовой договор от 16 мая 2012 года, по условиям которого работник обязуется исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, выполнять условия договора, локальные нормативные акты, а также указания руководителей общества, в том числе непосредственного руководителя (п. 3.2.1 трудового договора).

Оспариваемыми пунктами должностной инструкции инженера-электроника предусмотрено выполнение по прямому указанию непосредственного руководителя работ по уборке и облагораживанию территорий и производственных объектов, закрепленных за участком, осуществление по прямому указанию непосредственного руководителя погрузочно-разгрузочных работ товарно-материальных ценностей для нужд цеха; ведение строгого учёта сдаваемого в участок на ремонт оборудования и выдачу после ремонта (пункты 2.23, 2.7).

С должностной инструкцией инженера-электроника истец ознакомлен, возражений против выполнения перечисленных в ней обязанностей при ознакомлении не высказывал.

Судом установлено, что к выполнению работ, предусмотренных оспариваемыми пунктами должностной инструкции, истец привлекался в разовом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что включение указанных выше пунктов в должностную инструкцию истца не свидетельствует о неправомерном возложении на него дополнительных обязанностей и расширении его трудовой функции.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Формирование объема должностных обязанностей, поручаемых работнику по конкретному трудовому договору, является правом работодателя.

Ссылка истца на несогласие с должностной инструкцией и отсутствие обязанности выполнения предусмотренных данной инструкцией обязанностей, не соответствующих, по мнению истца, трудовой функции, определенной ЕТКС, противоречит нормам законодательства о труде, так как действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя согласовывать перечень должностных обязанностей с каждым работником, изложенное в должностной инструкции не является обоюдной волей сторон трудового договора, а предписывает работнику круг обязанностей.

Как правильно указано судом первой инстанции, квалификационный справочник является лишь рекомендательным документом и основой для разработки работодателем должностной инструкции. Окончательный же вариант должностной инструкции и перечень конкретных должностных обязанностей определяется работодателем, что является его правом в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено, правовых оснований для признания пунктов должностной инструкции не подлежащими применению в отношении истца не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматрвиается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» в (адрес) «Электрон» - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)8

Судьи: (ФИО)7

ФИО1