Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТРИАДА» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТРИАДА» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 сумму задолженности по договору о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 454 руб. 69 коп. (в том числе: 279 480,18 руб. - задолженность по основному долгу, 15 243,93 руб. -задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 40,00 руб. -задолженность по плате за ведение счета с использованием кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 1 800,00 руб. - неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 12 890,58 руб. - неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Взыскать в пользу ООО «ТРИАДА» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 294 руб. 55 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРИАДА» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО АКБ <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредитные средства в максимальном размере ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) не более 300 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства со ФИО3 № и со ФИО1 №. Ответственность поручителей и должника перед кредитором является солидарной. 28.03.2008 г. мировым судьей судебного участка № 26 Октябрьского района г. Самары по делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337974 руб. 51 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 2489 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ <данные изъяты> и ООО «ТРИАДА» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. Определением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского района г. Самары от 31.07.2008 г. по делу № по заявлению ЗАО АКБ <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО3, ФИО1 произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ <данные изъяты>» на его правопреемника ООО «ТРИАДА». Впоследствии по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 25.10.2011 г. судебный приказ № от 28.03.2008 г. был отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, ООО «ТРИАДА» просило суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 454 руб. 69 коп., в том числе: 279 480 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу, 15 243 руб. 93 коп. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 40 руб. - задолженность по плате за ведение счета с использованием кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 1 800 руб. - неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 12 890 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 294 руб. 55 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности с поручителей отказать. Считает, что исковые требования предъявлены по истечении установленного срока. Действие договора поручительства прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взыскание денежных средств по договору поручительства невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности с поручителей отказать.

Представитель истца ООО «ТРИАДА» ФИО4, действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции изложенным в решении обстоятельствам, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый кредитор имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО АКБ <данные изъяты> заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитные средства в максимальном размере ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) не более 300000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства со ФИО3 № и договор поручительства с ФИО1 №, согласно которым поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителей и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ г., однако обязанность по возврату кредита и уплаты процентов заемщиком исполнена не была.

28.03.2008 г. мировым судьей судебного участка №26 Октябрьского района г. Самары по делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337974 руб. 51 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 2489 руб. 88 коп.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ <данные изъяты> и ООО «ТРИАДА» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ЗАО АКБ <данные изъяты> передал ООО «ТРИАДА» свои права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по судебному приказу № от 28.03.2008 г., а также права, принадлежащие ЗАО АКБ <данные изъяты> на основании договоров поручительства со ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и со ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского района г. Самары от 31.07.2008 г. по делу № произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ <данные изъяты> на его правопреемника ООО «ТРИАДА».

По заявлению должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 25.10.2011 г. судебный приказ № от 28.03.2008 г. отменен. Заявителю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с расчетами истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 454 руб. 69 коп., в том числе: 279 480 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу, 15 243 руб. 93 коп. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 40 руб. - задолженность по плате за ведение счета с использованием кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 1 800руб. - неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 12 890 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным и ответчиками не оспаривался.

Возражая на исковые требования, ответчики ФИО1 и ФИО3 заявили о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления, а также на истечение срока поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходя из положений ст.ст. 819, 323, 361, 363 ГК РФ и кредитного договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату полученного кредита и начисленных процентов, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы задолженности в полном объеме с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО1 и ФИО3 солидарно.

При этом, суд, руководствуясь ст. 195, ч. 1 ст. 196, ст. 203 (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), ч. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, а с даты отмены судебного приказа течение срока исковой давности началось заново.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда, касающиеся заемщика ФИО2, являются правильными и судом обоснованно взыскана просроченная задолженность в размере 309 454 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 294 руб. 55 коп. с указанного ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности с поручителей ФИО1 и ФИО3 у суда не имелось.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска поручителю.

Согласно п. 4.2 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ЗАО АКБ <данные изъяты> и ФИО1, ФИО3 поручительство действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств должника по возврату кредита.

Пунктом 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, поручительство ФИО1 и ФИО3 действовало до ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, иск заявлен ООО «ТРИАДА» ДД.ММ.ГГГГ г., то есть через 6 лет 9 месяцев 28 дней с момента наступления срока исполнения обязательств должника по возврату кредита и через 3 года 9 месяцев 28 дней после прекращения срока действия договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращены, следовательно, исковые требования ООО «ТРИАДА» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа приостановило течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства – поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника.

Возможность перерыва срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, Гражданским кодексом РФ не установлена, правило о перерыве исковой давности (ст. 203 ГК РФ) к нему неприменимо, поскольку этот срок не является сроком исковой давности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что подача заявления о выдаче судебного приказа, его выдача и последующая отмена не приостановили течение срока договоров поручительства, следовательно, начавший течь срок поручительства с момента нарушения срока исполнения обязательств продолжается в общем порядке и, на момент предъявления настоящего иска, указанный трехгодичный срок истек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает апелляционную жалобу ответчика ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене в части взыскания с поручителей ФИО1 и ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ТРИАДА» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТРИАДА» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: