Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения ФИО1, и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

15.02.2013 ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, по которому ФИО2 обязалась изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд (или иную инстанцию) и по договоренности осуществлять представительство интересов заказчика на стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, а ИП ФИО1 оплатила исполнителю 15000 руб.

17.04.2014 ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору 14428,57 руб., возмещении убытков 24132,26 руб., неустойки 14428,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2206,85 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., ксерокса 444 руб., почтовых расходов 772,34 руб., проездных расходов 60 руб., компенсации морального вреда 20000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.08.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований ссылалась на то, что ФИО4 не имеет юридического образования, что подтверждено сообщением ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» от 18.03.2016, в связи, с чем не способна была предоставить заявителю квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, при оказании услуг, в рамках соглашения от 15.02.2013. ФИО2 действовала непрофессионально, против интересов заказчика, в том числе, при рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области подготовила и подала заявление об уточнении наименования ответчика, указав данные и реквизиты ненадлежащего ответчика, не занималась ведением дела по иску ИП ФИО1 к ООО ТД «ИЦ-17». Указанные обстоятельства, по мнению заявительницы, являются существенными и для дела и служат основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

ФИО2 в судебном заседании полагала заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в частной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Частью 1 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 того же Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.05.2015, вступившим в законную силу 25.08.2015, установлено, что сам по себе факт принятия арбитражным судом решения об отказе в иске ФИО1 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 договора оказания услуг, поскольку его условиями не предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить принятие судебного постановления в пользу ФИО1

Законодательное регулирование пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы пересмотр решения мог иметь место лишь в строго определенных случаях, при наличии существенных для дела обстоятельств.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком пересмотра судебного решения, не должна приводить к необоснованной отмене судебного решения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.

Частная жалоба не свидетельствует о незаконности определения суда, по содержанию и по существу повторяет позицию ФИО1 в суде первой инстанции.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 по делу «ФИО5 и другие против Российской Федерации», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Из представленного ФИО1 в обоснование доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сообщения от 18.03.2016 ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет», которое было выдан на основании адвокатского запроса заведующего АК «Право и дело» БОКА В. С.В., следует, что ФИО2, не значится в списках студентов, окончивших данное учебное заведение в 1997 году по всем формам обучения. К тому же бланк диплома серии № в указанный год в университет не поступал и не выдавался. Так же, как следует из сообщения, учебное заведение не ведется подготовку и выпуск по направлению «Юриспруденция».

Как верно установлено судом первой инстанции, сам по себе факт получения сообщения ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет», а также ссылка на непрофессионализм ФИО4, не может расцениваться судом как вновь открывшиеся обстоятельства, влекущее пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Однако, приговором суда не установлено обстоятельств, на который ссылается заявительница в обоснование своего заявления.

Доводы частной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась заявительница в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 июля 2016 г. по заявлению заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи