Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Р-строй» и представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Группа «Приоритет» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р-строй», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Группа «Приоритет» задолженность:

по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: ... руб. -сумма займа, ... руб. - проценты, с последующим начислением процентов по ставке ... % годовых по день фактической уплаты долга; ... руб. - договорную неустойку;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: ... руб. - сумма займа, ... руб. - проценты, с последующим начислением процентов по ставке ...% годовых по день фактической уплаты долга, ... руб. - договорную неустойку.

Взыскать с ООО «Р-строй», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Группа «Приоритет» расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Группа «Приоритет» отказать.

Взыскать с ООО «Р-строй», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.».

По делу установлено:

ООО «Группа «Приоритет» обратилось в суд с иском к ООО «Р-строй», ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. - суммы займа, ... руб. - процентов с последующим начислением по ставке ... % годовых по день фактической уплаты долга; ... руб. - договорной неустойки, с последующим начислением по ставке ... % процента от размера неперечисленных денежных средств за каждый календарный день просрочки по день вынесения судебного решения; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. - суммы займа, ... руб. - процентов, с последующим начислением по ставке ...% годовых по день фактической уплаты долга, ... руб. - договорной неустойки с последующим начислением по ставке ...% процента от размера неперечисленных денежных средств за каждый календарный день просрочки по день вынесения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО «Р-строй» заключены указанные выше договоры займа, а с ФИО1 договоры поручительства в счет их обеспечения. Заемщик свои обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены требования об уплате суммы долга, процентов и неустойки. В добровольном порядке в срок, указанный в требованиях, ответчики свою обязанность по возврату займа, процентов и неустойки не исполнили, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Группа «Приоритет» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Группа «Приоритет» и ФИО1

В обоснование встречного искового заявления указано, что между ООО «Группа «Приоритет» и ФИО1 в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако оригинал указанного договора ФИО1 не имеет и данный договор им не подписывался, поэтому считает, что указанный договор о поручительстве является недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства вы суде первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу ООО «Группа «Приоритет» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя ООО «Группа «Приоритет» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение ООО «Группа «Приоритет» обязательств по договорам займа, в связи с чем пришел к выводу о действительности оспариваемого ФИО1 договора поручительства, ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договорам займа и поручительства и взыскании них образовавшейся задолженности в солидарном порядке.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ООО «Р-строй» о дате и месте судебного заседания, в котором дело разрешено по существу, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что как ответчику ООО «Р-строй», так и ответчику ФИО1, имеющих одного представителя ФИО4, достоверно было известно о наличии в производстве суда гражданского дела по иску ООО «Группа «Приоритет» к ООО «Р-строй», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, и по ходатайству представителя ответчиков в связи с необходимостью подготовки к делу.

О дате и месте последнего судебного заседания, назначенного на 31 марта 2016 г., ответчики извещались заблаговременно, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомление о вручении судебной повестки ФИО1 (Т. 2 л.д. 3), конверт с судебным извещением (Т. 2 л.д. 6) в адрес ООО «Р-строй» по адресу места нахождения организации: <адрес>, возвратившийся в суд по истечении срока хранения. А также письменное ходатайство представителя ответчиков ФИО5 об отложении рассмотрения дела, в котором указывается на осведомленность представителя о дате и времени его рассмотрения.

Занятость представителя ответчиков в другом процессе с учетом заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела не является уважительной причиной неявки в суд. Ответчики имели реальную возможность направить в судебное заседание иного представителя, ФИО1 доказательств невозможности личного участия в судебном заседании не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с этим в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков у суда первой инстанции имелись.

Доводы жалобы о том, что сторона ответчика была лишена возможности донести до суда свою правовую позицию и ходатайство о снижении заявленной ко взысканию в пользу истца неустойки, не являются основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

С учетом длительности рассмотрения дела в суде, осведомленности о нем ответчиков, у последних имелась реальная возможность для формирования своей правовой позиции по заявленным требования и представления ее в суд как лично, так и при помощи почтовой или иной связи.

Применение положений ст. 333 ГК РФ, регламентирующей вопрос о снижении неустойки, возможно только в исключительных случаях, в условиях ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, при наличии заявления об этом ответчика и представления им доказательств такой несоразмерности.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиками суду первой инстанции не было заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Р-строй» и представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: