Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить Кердяшова В.М. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принят некачественный автомобиль: модель <данные изъяты>, модификация <данные изъяты>, вариант <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов – <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Кердяшова В.М.:

- 365500 рублей - уплаченную за автомобиль сумму;

- 141 800 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи;

-10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

-20 000 рублей – неустойка;

-7 371 рублей – расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы;

-980 рублей - расходы по уплате тарифа нотариуса;

- штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государства государственную пошлину в размере 8 703 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кердяшов В.М. обратился с иском ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2014 года он приобрел в ООО «Арион» автомобиль <данные изъяты>, модификация <данные изъяты>, вариант 41, комплектация <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов – <данные изъяты>, стоимостью 365 000 рублей. Срок гарантии установлен 36 месяцев или 50 000 км пробега, что наступит ранее. В гарантийный период проявились множественные недостатки, которые устранялись, но вновь возникали, а другие недостатки, имеющиеся на автомобиле, влияют на безопасность автомобильного движения. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с изложенным, с учетом уточнения, истец просил суд обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль: модель <данные изъяты>, модификация <данные изъяты>, вариант <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов – <данные изъяты>, взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в его пользу: 365500 рублей - уплаченную за автомобиль сумму; 141 800 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; 15 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 598 614 рублей – неустойка; 7 371 рублей 10 000 рублей – расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы; 980 рублей - расходы по уплате тарифа нотариуса; штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы необоснованы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или не соответствует образцу, и (или) описанию при продаже товара по образцу, и (или) описанию.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2014 г. Кердяшов В.М. по договору купли-продажи с ООО «Арион» приобрел автомобиль <данные изъяты>, модификация <данные изъяты>, вариант <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов – <данные изъяты>, стоимостью 365 000 рублей.

Согласно гарантийному талону автомобиля (п.1.1.) срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

Из паспорта транспортного средства серии №, выданного 04.01.2014 г., следует, что изготовителем данного транспортного средства является ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены множественные недостатки, которые устранялись по гарантии, но вновь возникали, а другие недостатки, имеющиеся на автомобиле, влияют на безопасность автомобильного движения.

08.09.2016 года в адрес ОАО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, которая была получена ответчиком 13.09.2016 года, однако требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для разрешения спора по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6(ЦСЭ «Волга Эксперт»).

Согласно экспертного заключения № от 19.12.2016 года следует: Автомобиль <данные изъяты>, VIN № имеет следующие дефекты, указанные в претензии, исковом заявлении и обнаруженные при осмотре: 1. Нефункциональный шум со стороны привода механизма выбора передач. «Дребезг» рычага КПП при движении. 2. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Неисправность рулевого механизма. 3. Растрескивание и разрыв чехла наконечника рулевого правого. 4. Растрескивание и разрыв чехла наконечника рулевого левого. 5. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров задних растяжек передней подвески рычагов нижних. 6. Протир ЛКП до металла с коррозией правого переднего крыла фартуком крыла. 7. Протир ЛКП до металла с коррозией левого переднего крыла фартуком крыла. 8. Коррозия внутренней панели капота по технологическим отверстиям. 9. Коррозия внутренней панели капота в районе петли капота. 10. Отслоение ЛКП правого порога до грунта спереди. 11. Отслоение ЛКП левого порога до грунта спереди. 12. Протир оплётки шланга вакуумного усилителя тормозов о разъём жгута системы кондиционирования. 13. Коробление накладки ветрового окна левой. 14. Шум в передней части двигателя. Дефект натяжного ролика ремня привода вспомогательных агрегатов. 15. Не работает стеклоочиститель ветрового окна. Дефект привода стеклоочистителя. 16. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. 17. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. 18. Растрескивание чехла наружного ШРУС привода переднего правого колеса. 19. Растрескивание чехла наружного ШРУС привода переднего левого колеса. 20. Негерметичность правой блок-фары головного света. Растрескивание крышек защитных блок фары правой. 21. Негерметичность левой блок-фары головного света. Растрескивание крышек защитных блок фары левой. 22. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект обработки штуцера блока цилиндров. 23. Коррозия в проёме лючка бензобака по стыку с ПЗК. 24. Коррозия кронштейна лючка бензобака. 25. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Растрескивание подушек стабилизатора. 26. Сдиры и сколы ЛКП переднего и заднего бампера. 27. Замятие правого порога.

По вопросу № 2 –Характер: 1.Нефункциональный шум со стороны привода механизма выбора передач. «Дребезг» рычага КПП при движении – Производственный. 2. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Неисправность рулевого механизма – Производственный. 3. Растрескивание и разрыв чехла наконечника рулевого правого – Производственный. 4. Растрескивание и разрыв чехла наконечника рулевого левого – Производственный. 5. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров. задних растяжек передней подвески рычагов нижних – Производственный. 6. Протир ЛКП до металла с коррозией правого переднего крыла фартуком крыла – Производственный. 7. Протир ЛКП до металла с коррозией левого переднего крыла фартуком крыла. 8. Коррозия внутренней панели капота по технологическим отверстиям – Производственный. 9. Коррозия внутренней панели капота в районе петли капота – Производственный. 10. Отслоение ЛКП правого порога до грунта спереди – Производственный. 11. Отслоение ЛКП левого порога до грунта спереди – Производственный. 12. Протир оплётки шланга вакуумного усилителя тормозов о разъём жгута системы кондиционирования – Производственный. 13. Коробление накладки ветрового окна левой – Производственный. 14. Шум в передней части двигателя. Дефект натяжного ролика ремня привода вспомогательных агрегатов – Производственный. 15. Не работает стеклоочиститель ветрового окна. Дефект привода стекло -Очистителя – Производственный. 16. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого – Производственный. 17. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого – Производственный. 18. Растрескивание чехла наружного ШРУС привода переднего правого колеса – Производственный. 19. Растрескивание чехла наружного ШРУС привода переднего левого колеса – Производственный. 20. Негерметичность правой блок-фары головного света. Растрескивание крышек защитных блок-фары правой – Производственный. 21. Негерметичность левой блок-фары головного света. Растрескивание крышек защитных блок-фары левой – Производственный.22. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект обработки штуцера блока цилиндров – Производственный. 23. Коррозия в проёме лючка бензобака по стыку с ПЗК – Производственный. 24. Коррозия кронштейна лючка бензобака – Производственный. 25. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Растрескивание подушек стабилизатора – Производственный. 26. Сдиры и сколы ЛКП переднего и заднего бампера – Эксплуатационный. 27. Замятие правого порога – Эксплуатационный

Автомобиль <данные изъяты>, VIN № имеет незначительные механические повреждения: Дефект № 26 «Сдиры и сколы ЛКП переднего и заднего бампера». Дефект № 27 «Замятие правого порога». Данные дефекты возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, установленных изготовителем на странице 3 «Руководства по эксплуатации» автомобиля: «При эксплуатации автомобиля не допускайте повреждений автомобиля, в том числе вследствие механических, термических и иных внешних воздействий, а также дорожно-транспортных происшествий…». Дефекты являются эксплуатационными.

При анализе величин ЛКП установлено, что лакокрасочное покрытие наружных поверхностей исследуемого автомобиля является оригинальным, нанесенным на заводе-изготовителе. Ремонтные и рихтовочно-окрасочные работы вне условий завода изготовителя на данном автомобиле не проводились.

Автомобиль <данные изъяты>, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № 5 «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров задних растяжек передней подвески рычагов нижних» - согласно имеющихся в материалах дела заказ-нарядов № 14161 от 14.10.2015г. и № 2824 от 26.03.2016г. дефекты «Разрушение шарнира задней растяжки передней подвески правого рычага» и «Разрушение шарнира задней растяжки передней подвески левого рычага» устранялись дважды по гарантии на ООО «Рона» путём замены рычагов нижних с шарнирами. Таким образом, дефект «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров задних растяжек передней подвески рычагов нижних» является проявившимся вновь после устранения. Причина – дефект комплектующего ПАО «АВТОВАЗ».

- дефект № 8 «Коррозия внутренней панели капота по технологическим отверстиям» - согласноимеющегося в материалах дела заказ-наряда № 6953 от 30.06.2016г. дефекты, связанные с коррозией внутренней панели капота, устранялись по гарантии на ООО «Рона-Сервис» путём устранения коррозии и ремонтной окраски. В месте обнаружения экспертом коррозии имеются следы устранения коррозии, ремонтной окраски в условиях СТО и нанесения антикоррозионного вещества. Таким образом, дефект «Коррозия внутренней панели капота по технологическим отверстиям» является проявившимся вновь после устранения. Причина - некачественное устранение дефекта в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя ПАО «АВТОВАЗ».

- дефект № 13 «Коробление накладки ветрового окна левой» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № 7796 от 20.07.2016г. дефект «Коробление накладки ветрового окна левой» устранялся по гарантии на ООО «Рона-Сервис» путём замены накладки ветрового окна левой. Таким образом, дефект «Коробление накладки ветрового окна левой» является проявившимся вновь после устранения. Причина – дефект комплектующего ПАО «АВТОВАЗ».

- дефект № 15 «Не работает стеклоочиститель ветрового окна. Дефект привода стеклоочистителя» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № 1654 от 18.02.2016г. дефект «Дефект привода стеклоочистителя» устранялся по гарантии на ООО «Рона» путём замены привода стеклоочистителя секла ветрового окна. Таким образом, дефект «Не работает стеклоочиститель ветрового окна. Дефект привода стеклоочистителя» является проявившимся вновь после устранения. Причина –дефект комплектующего ПАО «АВТОВАЗ».

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 69544 рубля 87 копеек (Шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре рубля 87 копеек). Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 26,69 нормо-часа.

На автомобиле <данные изъяты> VIN № в период гарантийного срока имелись недостатки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости:

- дефекты «Разрушение шарнира задней растяжки передней подвески правого рычага» и «Раз рушение шарнира задней растяжки передней подвески левого рычага» (заказ-наряды № 14161 от14.10.2015г. и № 2824 от 26.03.2016г.). Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6.

- дефект «Дефект подшипника правой опоры» (заказ-наряд № 857657 от 11.06.2014г.). Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6.

- дефект «Дефект опоры шаровой» (заказ-наряд № 1013 от 30.01.2016г.). Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6

- дефект «Дефект стоек телескопических передней подвески» (заказ-наряд № 5242 от 21.05.2016г.). Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6.

- дефект «Течь тормозной жидкости. Дефект тормозного цилиндра правого заднего колеса» (заказ-наряд № 6143 от 07.05.2015г.). Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.1.11.2. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.1.2.

- дефект «Постоянно горит левый поворот» (заказ-наряд № 17087 от 19.12.2015г.). Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.3.10.1.При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.3.1.

- дефект «Дефект привода стеклоочистителя» (заказ-наряд № 1654 от 18.12.2016г.). Влияет на бзопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.4.8. Дефект критический – эксплуатация автомобиля невозможна. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.4.1.

- дефект «Дефект реле дальнего света» (заказ-наряд № 3279 от 07.04.2015г.). Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.3.1. При наличии неисправности эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.3.3.

На автомобиле <данные изъяты>, VIN № имеются недостатки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости:

- дефект № 2 «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Неисправность рулевого механизма». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.2.2.

- дефект № 3 «Растрескивание и разрыв чехла наконечника рулевого правого». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5 и Приложение 10 пп.100.

- дефект № 4 «Растрескивание и разрыв чехла наконечника рулевого левого». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5 и Приложение 10 пп.100.

- дефект № 12 «Протир оплётки шланга вакуумного усилителя тормозов о разъём жгута системы кондиционирования». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.1.11.4.

- дефект № 15 «Не работает стеклоочиститель ветрового окна. Дефект привода стеклоочистителя». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.4.8. Дефект критический – эксплуатация автомобиля невозможна. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.4.1.

- дефект № 16 «Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.1.11.4.

- дефект № 17 «Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.1.11.4.

- дефект № 20 «Негерметичность правой блок-фары головного света. Растрескивание крышек защитных блок-фары правой». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесныхтранспортных средств» Приложение 10 пп.100.

- дефект № 21 «Негерметичность левой блок-фары головного света. Растрескивание крышек защитных блок-фары левой». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп.100.

- дефект № 22 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект обработки штуцера блока цилиндров». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.6.4.

- дефект № 25 «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Растрескивание подушек стабилизатора». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6.

Автомобиль <данные изъяты>, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению:

- дефект № 8 «Коррозия внутренней панели капота по технологическим отверстиям» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № 6953 от 30.06.2016г. дефекты, связанные с коррозией внутренней панели капота, устранялись по гарантии на ООО «Рона-Сервис» путём устранения коррозии и ремонтной окраски. В месте обнаружения экспертом коррозии имеются следы устранения коррозии, ремонтной окраски в условиях СТО и нанесения антикоррозионного вещества. Таким образом, дефект «Коррозия внутренней панели капота по технологическим отверстиям» является проявившимся вновь после устранения. Причина - некачественное устранение дефекта в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя ПАО «АВТОВАЗ».

- дефект № 15 «Не работает стеклоочиститель ветрового окна. Дефект привода стеклоочистителя» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № 1654 от 18.02.2016г. дефект «Дефектпривода стеклоочистителя» устранялся по гарантии на ООО «Рона» путём замены привода стеклоочистителя секла ветрового окна. Таким образом, дефект «Не работает стеклоочиститель ветрового окна. Дефект привода стеклоочистителя» является проявившимся вновь после устранения. Причина – дефект комплектующего ПАО «АВТОВАЗ».

На автомобиле <данные изъяты>, VIN № имеются следующие производственные недостатки, влияющие на целевое назначение и безопасность эксплуатации:

- дефект № 20 «Негерметичность правой блок-фары головного света. Растрескивание крышек защитных блок-фары правой». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп.100.

- дефект № 22 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект обработкиштуцера блока цилиндров». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.6.4.

На автомобиле <данные изъяты>, VIN № имеются следующие производственные дефекты, влияющие на возможность использования его по целевому назначению – значительно снижено качество функционирования автомобиля:

- дефект № 14 «Шум в передней части двигателя. Дефект натяжного ролика ремня привода вспомогательных агрегатов». Наличие дефекта не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, но влияет на возможность использования его по целевому назначению – значительно снижено качество функционирования автомобиля, возможно разрушение натяжного ролика и остановка автомобиля вопреки ожиданиям водителя.

На автомобиле <данные изъяты>, VIN № имеются недостатки, влияющие на товарный вид: - дефект № 6 «Протир ЛКП до металла с коррозией правого переднего крыла фартуком крыла»; - дефект № 7 «Протир ЛКП до металла с коррозией левого переднего крыла фартуком крыла»; - дефект № 8 «Коррозия внутренней панели капота по технологическим отверстиям»;- дефект № 9 «Коррозия внутренней панели капота в районе петли капота»; - дефект № 10 «Отслоение ЛКП правого порога до грунта спереди»; - дефект № 11 «Отслоение ЛКП левого порога до грунта спереди»; - дефект № 13 «Коробление накладки ветрового окна левой»; - дефект № 23 «Коррозия в проёме лючка бензобака по стыку с ПЗК»; - дефект № 24 «Коррозия кронштейна лючка бензобака».

В настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации.

Все выявленные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию №, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства <данные изъяты>, оснащенный аналогичным двигателем объёма <данные изъяты> л. <данные изъяты>. (<данные изъяты> л.с.) и имеющий модель-комплектацию № Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 500 300 (Пятьсот тысяч триста) рублей.

Все выявленные дефекты и неисправности возможно устранить в условиях СТО по существующим технологиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО6 полностью подтвердил свои выводы, сделанные в заключении.

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Доказательств в опровержение заключения эксперта, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что на автомобиле имеются дефекты, которые являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ, влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводят к недопустимости использования данного автомобиля по его назначению.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку на автомобиле истца выявлены неоднократные и повторные недостатки, которые в силу п.п. «г,д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. являются существенными, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям действующих норм и правил, а также условиям договора купли-продажи и приводит к недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, влияют на безопасность движения, поэтому требование о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля в сумме 365 500 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в период гарантийного срока автомобиль имел недостатки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования («Разрушение шарнира задней растяжки передней подвески правого рычага», «Раз рушение шарнира задней растяжки передней подвески левого рычага», «Дефект подшипника правой опоры», «Дефект опоры шаровой», «Дефект стоек телескопических передней подвески», «Течь тормозной жидкости. Дефект тормозного цилиндра правого заднего колеса», «Постоянно горит левый поворот», «Дефект привода стеклоочистителя», «Дефект реле дальнего света»).

В силу п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» законными являются требования истца о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля на момент покупки и на момент вынесения решения.

Из экспертного заключения Согласно экспертного заключения № от 19.12.2016 года, следует, что аналогичным исследуемому автомобилю <данные изъяты>, модификация <данные изъяты>, вариант <данные изъяты>, комплектация № VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов – <данные изъяты>, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства <данные изъяты>, оснащенный аналогичным двигателем объёма <данные изъяты> л. <данные изъяты>. (<данные изъяты> л.с.) и имеющий модель-комплектацию <данные изъяты>. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 500 300 рублей.

Поскольку каких-либо возражений либо доказательств иной стоимости автомобиля представитель ответчика суду не предоставил, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, счел возможным взять за основу цену автомобиля, указанную в заключении эксперта.

Цена автомобиля на момент покупки 365 500 руб. Цена автомобиля в настоящее время 500 300 руб. Убытки составят 500 300 – 365 500 = 141 800 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования автомобилем, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований истца, суд обоснованно взыскал с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворил исковые требования Кердяшова В.М. о взыскании неустойки и с учетом требований ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для определения суммы неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия истца о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном порядке не удовлетворена, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца 100 000 руб.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 7 371 руб. и оплате удостоверения доверенности в размере 980 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 703 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АВТОВАЗ» о том, что на спорном автомобиле отсутствуют неустранимые недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, являются несостоятельными, поскольку наличие недостатков, признанных судом существенными в силу п.п. г,д п.13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., подтверждается заключением эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы том, что суд неправомерно руководствовался при удовлетворении иска экспертным заключением ООО ЦСЭ «Волга Эксперт», и не принял к сведению пояснения представителя ответчика о том, что данное доказательство является недопустимым.

Обоснованность вывода эксперта о том, на автомобиле выявлены множественные дефекты, которые являются повторными и неоднократными, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта или опровергающих данные выводы спорного заключения, ответчик суду не представил.

Согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле существенных недостатков подтверждения, показаниями истца, эксперта, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Кроме показаний о том, что заключение эксперта составлено без надлежащего исследования и его выводы ошибочны, ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дефект «Стук, скрип в передней подвеске; растрескивание резиновых элементов передней подвески» является дефектом эксплуатационного характера, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанного довода стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что потребитель должен сначала передать товар, а затем потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку в соответствии с абзацем п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя есть право, а не обязанность, возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Данная норма не ставит требования о выплате денег в зависимость от возврата некачественного товара.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно ч.1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав Кердяшова В.М., как потребителя, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции компенсации морального вреда в пользу истца несостоятельным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: