Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Л. Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Л. Страхование (АО) в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12100 рублей, неустойку в размере 20 086 рублей, штраф в размере 6 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5 450 рублей, по претензионному порядку в размере 5250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы за изготовление 4-х копий отчета в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 523 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с Л. Страхование (АО) в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 484 рублей.

Взыскать в пользу «Центр Автотехнической Оценки» ИП ФИО2.» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 630 рублей; с Л. Страхование (АО) в размере 6 370 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Л. Страхование (АО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***> регион, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак С 073 ОУ34 регион, принадлежащим ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № <...> в страховой компании Л. Страхование (АО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок ответчиком произведена не была, осмотр транспортного средства не организован, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН – РУСНА и Ко». Согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122100 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере 85188 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере 12400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18000 рублей, оплату юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5 450 рублей, оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 5250 рублей, расходы на изготовление 4 копий отчета в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 60 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. Страхование (АО) по доверенности ФИО5 просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по претензионному урегулированию и претензионному порядку, снизив суммы взыскания до 500 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных в них доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***> регион, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак С 073 ОУ34 регион, принадлежащим ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 85300 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН – РУСНА и Ко». Согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «Центр Автотехнической Оценки» ИП ФИО2.». Согласно заключению эксперта № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97400 рублей, без учета износа – 145300 рублей.

Разрешая спор, учитывая результат судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 12100 рублей, неустойки в размере 20 086 рублей, штрафа в размере 6 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5 450 рублей, по претензионному порядку в размере 5250 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, за изготовление 4-х копий отчета в размере 320 рублей, почтовых расходов в размере 523 рублей 90 копеек, отказав в удовлетворении остальных требований.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 6 050 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установив, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком не произведена, суд проверил представленный истцом расчет, уточнив период взыскания, и взыскал неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней) в размере 20086 рублей.

Проверяя довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Определенный к взысканию размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, сроку и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствиям нарушения обязательств, размеру причиненного ущерба, в связи с чем, оснований для увеличения размера неустойки судебной коллегией не установлено.

Присуждение неустойки в большем объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 18 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в размере 2000 рублей, не является заниженной и отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку дело не представляет сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки, значительных затрат времени.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов по изготовлению копий 4-х отчетов, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанные расходы взысканы с учетом требований разумности.

Довод апелляционной жалобы истца о неполучении страхового возмещения судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, истцу ФИО1 в лице представителя ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 85300 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих не поступление указанных денежных средств на данный расчетный счет в спорный период, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Л. Страхование (АО) относительно завышенного размера взысканных судом судебных расходов по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного и претензионного порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5450 рублей и претензионного порядка в размере 5250 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания с Л. Страхование (АО) в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного и претензионного порядка подлежит изменению путем снижения суммы расходов по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка с 5 450 рублей до 1000 рублей, по оплате юридических услуг по соблюдению претензионного порядка с 5250 рублей до 1000 рублей.

Оснований для снижения указанных расходов до 500 рублей, как об этом просит податель жалобы, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Л. Страхование (АО) в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного и претензионного порядка, снизив сумму взыскания расходов по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка с 5 450 рублей до 1000 рублей, по соблюдению претензионного порядка с 5250 рублей до 1000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>