Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2021 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

05.12.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО3 о выделе доли в натуре в совместно нажитом имуществе, в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 1900 кв.м по адресу: <адрес>.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что помещение по адресу: <адрес> не является жилым, обследование дома специалистом проводилось без его участия, варианты выдела специалистом не были приведены.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.06.2019, ФИО1 отказано в удовлетворении иска, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы о возможности раздела дома в натуре стороны в суде первой и апелляционной инстанции отказались.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 09.09.2019 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.06.2019 отменены, указано о необходимости разрешения вопроса о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела интересы ФИО4 представляли ФИО5 и ФИО2, по ходатайству представителя истца ФИО5 была определением суда от 04.10.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о вариантах раздела спорного жилого дома, определении стоимости переустройства жилого дома, размере компенсационных выплат другой стороне по каждому из вариантов раздела жилого дома, оплата экспертизы возложена на ФИО1

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.06.2020, иск ФИО1 удовлетворен. ФИО3 и ФИО1 выделаны доли в размере 46/100 и 54/100 от общей площади дома, с указанием конкретных жилых помещений, закрепленных за каждым участником общей долевой собственности, согласно заключению судебной экспертизы. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 152 100 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 решение Хабаровского районного суда от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.06.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

10.08.2020 ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 162 723,64 руб., из которых: государственная пошлина при обращении в суд 9 030 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.; за изготовление технического паспорта помещения 145 43,64 руб.; расходы на оплату заключения специалиста 14 850 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 44 000 руб. (л.д.3 т.3)

04.02.2021 ФИО1 через представителя ФИО2 требования уточнила и просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 030 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 850 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 000 руб., расходы за изготовление технического паспорта помещения в размере 14 543,64 руб.; государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.; государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.; всего 152 723,64 руб. (л.д.59 т.3).

Ответчик ФИО3 представил письменные возражения на заявление, указав о неразумности и завышенном размере заявленных расходов.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.02.2021 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 81 992,32 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу или направить на новое рассмотрение, выражая несогласие с неполным удовлетворением требований о взыскании судебных расходов, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Настаивает, что суд необоснованно отказал во взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 9 030 руб. и уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в статьи 94 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд первой инстанции исходя из представленных заявителем документально подтвержденных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, признал расходы в заявленном размере чрезмерными и определил размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., половину от понесенных истцом расходов (36 692, 32 руб.) по оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 44 000 руб., за обследование спорного жилого помещения в размере 14 850 руб., оформление технического паспорта на сумму 14 534,64 руб., всего 81 992,32 руб., поскольку посчитал, что учитывая предмет и основания иска, данные расходы понесены истцом в интересах обеих сторон, решением суда выделены доли в натуре в жилом помещении каждого собственника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, поскольку распределил судебные издержки (расходы на обследование специалистом, изготовление технического паспорта и расходы на оплату экспертам) пропорционально, тогда как критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статья 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела, позиция ответчика ФИО3 сводилась о несогласии с любым вариантом выдела, в том числе, изложенного в судебной экспертизе (три варианта), что нельзя расценить согласие с иском.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешение вопроса по существу, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.6 т.1), уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. (л.д.142 т.1), уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина 150 руб. (л.д.211 т.1), расходы по оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 44 000 руб., оплата заключения специалиста за обследование спорного жилого помещения в размере 14 850 руб., оплата за изготовление технического паспорта на жилое помещение в размере 14 534,64 руб., всего 73 984, 64 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 030 руб. при подаче искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что квитанция на указанную сумму истцом не представлена.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что при подаче искового заявления ФИО1, предъявленного и подписанного представителем ФИО5, указано в просительной части о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., приложена квитанция на указанную сумму (л.д.5, 6 т.1).

При определении расходов на оплату услуг представителя истца ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по договору об оказании юридических услуг № 54 от 28.09.2017 заказчиком ФИО1 исполнителю ФИО2 оплачено вознаграждение в размере 30 000 руб. за услуги: правовой анализ документов, заказ в БТИ технического паспорта, подготовка, составление и подача искового заявления о выделении доли в натуре, обращении к специалистам о признании двух комнат жилыми, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях, получения решения суда не вступившего в законную силу (л.д.6 т.3).

По договору №13 от 07.04.2019 заказчик ФИО1 оплатила исполнителю ФИО2 вознаграждение в размере 10 000 руб. за услуги: правовой анализ документов, подготовка, составление, подачу апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях, получение апелляционного определения; за подготовку необходимых документов в судебные органы и осуществление интересов заказчика в суде (при выборе услуги «под ключ», не более трех заседаний, далее представительство в суде – одно судебное заседание, в пределах города Хабаровска – от 5 000 руб.) (л.д.14 т.3).

По договору №9 от 07.07.2019 заказчик ФИО1 оплатила исполнителю ФИО2 вознаграждение в размере 10 000 руб. за услуги: правовой анализ документов, подготовка, составление, подачу кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях, получение апелляционного определения; за подготовку необходимых документов в судебные органы и осуществление интересов заказчика в суде (при выборе услуги «под ключ», не более трех заседаний, далее представительство в суде – одно судебное заседание, в пределах города Хабаровска – от 5 000 руб.) (л.д.18 т.3).

По договору №13 от 04.05.2020 заказчик ФИО1 оплатила исполнителю ФИО2 вознаграждение в размере 10 000 руб. за услуги: правовой анализ документов, подготовка возражений по апелляционной жалобе, участие в судебных заседаниях, получение апелляционного определения; за подготовку необходимых документов в судебные органы и осуществление интересов заказчика в суде (при выборе услуги «под ключ», не более трех заседаний, далее представительство в суде – одно судебное заседание, в пределах города Хабаровска – от 5 000 руб.) (л.д.10 т.3).

Фактически из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции представляли ФИО2 и ФИО5 на основании доверенности, выданной ФИО1 31.08.2017 сроком на три года и выданной доверенности ФИО2 30.07.2020 сроком на три года.

ФИО2 до принятия решения Хабаровским районным судом Хабаровского края от 12.03.2019 в суде первой инстанции участия не принимала, ее участие ограничивалось составлением заявлений об отводе судье, о выдаче аудиозаписи и копии протокола судебного заседания, выдаче копии не вступившего в законную силу решения суда, составление и подписание апелляционной жалобы, заказ паспорта в БТИ, заключение договора на осмотр спорного помещения; составление и подписание кассационной жалобы на решение суда от 12.03.2019 и апелляционное определение от 06.06.2019, участие в суде первой инстанции 04.03.2020, составление возражений на апелляционную жалобу ФИО3 на решение суда от 04.03.2020, участие в суде апелляционной инстанции 10.06.2020, подача заявления о выдаче копии апелляционного определения, составление возражений на кассационную жалобу ФИО3 на решение суда от 04.03.2020 и апелляционное определение от 10.06.2020.

Учитывая степень участия в представлении интересов ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (участие в двух судебных заседания, за которые по договорам об оказании юридических услуг предусмотрена оплата 5 000 руб. за одно судебное заседание), подготовку процессуальных документов, категорию спора, по которой уже сложилась практика, продолжительность рассмотрения дела, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, определившего расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 118 984, 64 руб. (73 984, 64 +45 000).

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е д и л:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.02.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 118 984, 64 руб., в остальной части требований – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Верхотурова