Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными сделками, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.06.2022.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения ответчика ФИО2, его представителя, являющегося также представителем ответчика ФИО3, – ФИО4, которые поддержали доводы апелляционной жалобы; объяснения истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Погореловой И.В., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском, предметом которого являются следующие требования в их окончательной редакции от 26.04.2022:

- признать договор купли-продажи автомобиля RAVON NEXIA R3, идентификационный номер государственный регистрационный знак , заключенный ДД.ММ.ГГГГ имени ФИО1 с ФИО2, недействительной (ничтожной, мнимой) сделкой;

- признать договор купли-продажи автомобиля RAVON NEXIA R3, идентификационный номер , государственный регистрационный знак , заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ФИО3, недействительной сделкой;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО5 автомобиль RAVON NEXIA R3, идентификационный номер

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ФИО6 ей стало известно о наличии подписанного от ее имени договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Ravon Nexia R3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составленного между ФИО5 и ФИО3, который ФИО5 в действительности не подписывала, автомобиль не продавала, денежные средства за него не получала, в связи с чем договор является недействительным, влекущим правовые последствия в виде возврата транспортного средства. Также указывала на то, что не совершала сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор является ничтожным по признаку мнимости, поскольку фактически в указанную дату достигнута договоренность о передаче знакомому ФИО2 спорного транспортного средства во временное владение и пользование.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель – адвокат Погорелова И.В. иск поддержали в полном объеме. Также просили взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 судебные расходы в общей сумме 88667,43 руб.

Представитель ответчиков ФИО4 иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 в действительности произведен обмен спорного автомобиля на принадлежащий ФИО2 автомобиль Mersedеs Benz E200, государственный регистрационный знак , который был оформлен заключением двух договоров купли-продажи. Полагал, что ФИО5 утратила право собственности на спорный автомобиль по своей воле в результате его отчуждения в пользу ФИО2, который в свою очередь через ООО «АМККАРС» продал автомобиль ФИО3 в качестве его законного владельца, что исключает возможность истребования автомобиля у ФИО3

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.06.2022 иск удовлетворен, постановлено:

признать договор купли-продажи автомобиля RAVON NEXIA R3, идентификационный номер , государственный регистрационный знак от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2 мнимой сделкой;

признать договор купли-продажи автомобиля RAVON NEXIA R3, идентификационный номер , государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО5 с ФИО3, недействительной сделкой;

истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 в собственность ФИО5 автомобиль RAVON NEXIA R3, идентификационный номер , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4273 рубля 85 копеек – всего 39273 (тридцать девять тысяч двести семьдесят три) рубля 85 копеек;

взыскать с ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4273 рубля 85 копеек – всего 29273 (двадцать девять тысяч двести семьдесят три) рубля 85 копеек;

взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить постановленный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу истец приводит свою позицию относительно законности и обоснованности судебного акта, который не подлежит отмене либо изменению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 (ЭЗП вручено 18.08.2022), третьи лица ФИО6 (почтовый конверт с судебной корреспонденцией возвращен по причине истечения срока хранения), ФИО7 (почтовый конверт с судебной корреспонденцией возвращен по причине истечения срока хранения), представитель ООО «АМККАРС» (ЭЗП вручено 19.08.2022), ФИО8 (ЭЗП вручено 22.08.2022), ФИО9 (ЭЗП вручено 22.08.2022), ФИО10 (почтовый конверт с судебной корреспонденцией возвращен по причине истечения срока хранения), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен в собственность автомобиль Ravon Nexia R3, номер , на основании договора, заключенного ею с ООО «Авентип-Ауто».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ФИО6 с

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО6 , истцу присвоена фамилия «Шамыгина».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 с ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 с ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

В договорах проставлены подписи от имени сторон, в том числе от имени продавца (ФИО5).

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО5 выразила волю на продажу спорного транспортного средства и была осведомлена об его отчуждении, с января 2021 года предпринимает активные меры по защите нарушенного права (гражданский иск, заявление в УМВД России по г.Старому Осколу ФИО6), принимая во внимание позиции сторон (ФИО5 передавала автомобиль во временное пользование, без намерения отчуждать его, ФИО2 производил обмен автомобилей), признал, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ обладает всеми признаками мнимой сделки, поскольку стороны договора, заключая его, не имели намерений его исполнять либо требовать его исполнения, создавалась лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, поскольку фактически передачи денег продавцу не было, регистрация права собственности в органах ГИБДД покупателем не совершена, как того требуют условия договора купли-продажи.

При этом суд первой инстанции указал на то, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, что является основанием для истребования транспортного средства из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ№, справке о совершенных регистрационных действиях и представленным регистрационным карточкам транспортное средство Ravon Nexia R3, идентификационный номер , было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ – на имя ООО «Авентин-Ауто», с ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные на имя ФИО3 –уточнены сведения об изменении регистрационного знака с на (л.д. 42-46 т.1).

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля Ravon Nexia R3, идентификационный номер (л.д.167 т.1).

Указанное транспортное средство оценено сторонами в 250 000 руб.

Бланк договора заполнен рукописным текстом ФИО5, что ею не отрицается.

Договор подписан сторонами собственноручно, отвечает требованиям ст.59, 60, 71 ГПК РФ к доказательствам.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования (значение слов и выражений) содержания условий договора купли-продажи, из его текста, изложенного в п.3 следует, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 250 000 руб. получил.

Продавец передала покупателю, помимо автомобиля, два комплекта ключей, комплект зимних и летних шин, а также всю относящуюся к автомобилю документацию.

Таким образом, сделка от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на достижение определенного правового результата – установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст.153 ГК РФ, договор сторонами исполнен, что свидетельствует о наличии воли сторон на его совершение, в связи с чем суд первой инстанции пришел в ошибочному выводу о квалификации заключенной между сторонами сделки как мнимой.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих ее суждения относительно намерения передать автомобиль во временное владение ранее незнакомому ей лицу. Состоятельность данного утверждения опровергается совокупностью установленных по делу обстоятельств. Доводы ФИО5 о том, что транспортное средство в юридически значимый период находилось в гараже ее отца, также не подтверждены надлежащими средствами доказывания, поименованными в гл.6 ГПК РФ.

Напротив, согласно рапортам оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе наведения справок в ЦАФАП УМВД России по Белгородской области и ЦАФАП УМВД России Курской области установлено, что автомобиль марки «Ravon Nexia R3», государственный номер с ДД.ММ.ГГГГ на территории Белгородской области камерами фото-видео фиксации не фиксировался, передвигался по территории Курской области в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Приводимые ФИО2 доводы о реальном получении им спорного автомобиля в собственность согласуются с представленными распечатками Интернет-страниц, на которых были размещены объявления о продаже транспортного средства Ravon Nexia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: ДД.ММ.ГГГГ – от имени ФИО6, в последующем – от имени продавца «Авторынок Курск» с обозначением контактного лица – «Алексей Бородин» и от имени автосалона «АМККАРС».

Из представленной ФИО2 справки ООО «АМККАРС» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось на охраняемой стоянке автосалона ООО «АМККАРС» по адресу:

Оценивая названное доказательство, суд первой инстанции необоснованно посчитал его недопустимым по мотиву подписания начальником отдела продаж. Между тем, суд не принял во внимание, что справка выполнена на фирменном бланке, подпись данного лица удостоверена печатью организации и не проверил полномочия начальника отдела продаж ФИО12 на ее подписание.

При этом содержание названного документа не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Отсутствие иных документов, подтверждающих договорные отношения между ООО «АМККАРС» и ФИО2 по предоставлению услуг аренды парковочного места и охраны автомобиля, либо по продаже транспортного средства, не свидетельствует о порочности вышеобозначенного доказательства.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлена справка ООО «АМККАРС» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором ФИО13, где дословно воспроизводены сведения, изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки стороны истца на то, что после заключения договора купли-продажи ответчик не поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, также не являются основанием для квалификации сделки как мнимой.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Как верно обозначено в апелляционной жалобе, передача истцом ФИО2 паспорта транспортного средства, сервисной книжки, двух комплектов ключей, многочисленные публичные объявления о продаже автомобиля со стороны названного ответчика, объяснения бывшего супруга ФИО5 – ФИО6, длительное бездействие истца с декабря 2019 года по январь 2021 года относительно восстановления контроля над автомобилем в достаточной степени указывают на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ воля истца была направлена именно на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, а не на предоставление во временное пользование незнакомого лица.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 с ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства RAVON NEXIA R3, идентификационный номер , по условиям которого автомобиль продан ФИО3 за плату в размере 250 000 руб. (л.д.151 т.1).

В договоре также указано, что деньги в сумме 250 000 получены продавцом, в подтверждение чего проставлена подпись.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Городской центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№ подпись в договоре купли-продажи транспортного средства Ravon Nexia R3, VIN , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от , составленном от имени ФИО5 и ФИО3 в правом нижнем углу листа в графе «подпись продавца» выполнена не ФИО1, а иным лицом (л.д.117-124 т.2).

Кроме того, факт того, что в июне 2020 года истец в передаче транспортного средства ФИО3 участия не принимала, какие-либо документы не составляла и не подписывала, не оспаривалось стороной ответчика.

Положениями ч.2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, ели имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл.59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301, 302 ГК РФ (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения ч.1 и 2 ст.302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

На основании п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Верховного Суда РФ, добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

По смыслу ч.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность.

При установлении, что воля истца была направлена на отчуждение спорного транспортного средства, суду следует принять во внимание, что добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в пояснениях в судебном заседании указывал, что, перед тем как приобрести автомобиль, ФИО3 – ФИО14 убедился в том, что транспортное средство не находится в розыске, под арестом и не обременено залогом. Автомобиль приобретен в автосалоне. Фактическим продавцом являлся ФИО2, поскольку с ним созванивался сотрудник ООО «АМККАРС» для согласования окончательной стоимости автомобиля и получения согласия на совершение сделки, с ФИО5 условия сделки не обсуждались.

Исходя из того, что добросовестность приобретателя презюмируется, с учетом отсутствия доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, приняв все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Принимая во внимание, что по настоящему делу имели место две самостоятельные последовательные сделки по отчуждению спорного автомобиля с переходом права собственности от ФИО1 к ФИО2 и затем от ФИО2 к ФИО3, исходя из недоказанности факта ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что во владение ФИО3 автомобиль поступил от уполномоченного на распоряжение имуществом лица – собственника ФИО2, судебная коллегия признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции надлежит отменить на основании п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.06.2022 по делу по иску ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ), ФИО3 (паспорт ) о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными сделками, истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными сделками, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2022.

Определение28.09.2022