Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу Кассиной Ю. В. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования Кассиной Ю. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Кассина Ю. В. обратилась в суд с иском к УФК по УР, УФССП по УР, ГУ УГИБДД МВД России по УР о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственного органа. Требования мотивированы тем, что в пользу истца Октябрьским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с должника ФИО 1 задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска в сумме 210 997,40 рублей, а также проценты в размере 180 % годовых по состоянию до фактического возврата задолженности. Истец указывает, что данное решение суда до настоящего времени не исполнено, вследствие неправомерных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов принадлежащее должнику имущество, на которое могло быть обращено взыскание (автомобиль), отчужден, что нарушает права истца как взыскателя, причиняет истцу убытки. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения убытков денежные средства в размере 210 997 рублей 40 коп., проценты в размере 180 % годовых, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 02 ноября 2013 г. до возврата суммы основного долга, возложить на ответчиков судебные расходы.

Определением суда от 19 сентября 2018 г. ненадлежащий ответчик УФК по УР заменен на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерства внутренних дел РФ, также произведена замена ответчика УГИБДД по УР на надлежащего - Министерство внутренних дел УР.

Определением суда от 24 января 2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Шишкин Н.А., Метелев А.А., а также Харисов А.И.

В судебном заседании представитель истца Новичков В. Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Считает, что стоимость автомобиля покрыла бы существующий долг ФИО 1 перед Кассиной Ю. В.Кассина Ю. В. приобрела право требования задолженности с ФИО 1 с условием, что у него было имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а именно автомобиль. По причине бездействия судебных приставов и РЭО ГИБДД арест на автомобиль не был наложен, автомобиль был продан иному лицу.

От представителя УФССП по УР поступили письменные возражения, согласно которым, с заявленными требованиями не согласны, поскольку истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у Кассиной Ю. В. убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств, поскольку в настоящее время производство о взыскании задолженности с ФИО 1 находится в исполнении.

От представителя ответчиков МВД России, МВД по УР поступили письменные возражения, согласно которым, с заявленными требованиями не согласны, поскольку считают, что МВД России, МВД по УР является ненадлежащим ответчиком. Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Метелев А.А. от 15 ноября 2013 г. о наложении ареста на имущество в адрес ГИБДД МВД по УР не поступало. Размер убытков истцом не доказан.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кассина Ю. В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- постановление об аресте автомобиля судебным приставом-исполнителем не вынесено, арест автомобиля не произведен, что повлекло за собой беспрепятственное отчуждение автомобиля должником и причинение истцу убытков.

- суд пришел к необоснованному выводу о направлении постановления о запрете совершения регистрационных действий в адрес ГИББДД в отношении автомобиля должника, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат.

- суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2014 года, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

- суд проигнорировал невыполнение сотрудниками ГИБДД постановления пристава о запрете регистрационных действий с автомобилем.

- суд неправильно сослался на отсутствие доказательств противоправности действий ответчиков, на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием пристава и убытками, поскольку отсутствие наложенного ареста, невыполнение запрета регистрационных действий повлекло беспрепятственную продажу автомобиля и невозможность исполнения судебного постановления.

- суд необоснованно указал на возможность исполнения судебного постановления в настоящее время и на бездействия истца по отысканию наследников, поскольку наследственного дела после смерти должника не заводилось.

- полагает, что решение постановлено без учета правоприменительной практики по данной категории дел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России и УФССП России по УР Мохначев К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков при наличии вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является законным и заслуживающим внимания. Оснований для переоценки выводов Октябрьского районного суда г. Ижевска относительно действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом обоснованно не усмотрено. Доказательств противоправности действий (бездействия) судебного пристава исполнителя при исполнении требований исполнительного документа по принятию обеспечительных мер сторона истца не представила, также не представила доказательств причинной связи между противоправным бездействием судебного пристава и возникновением у истца убытков в истребуемой сумме. Истцом не доказан убыток в полном размере требований исполнительного документа к умершему должнику ФИО 1 Статьей 15 ГК РФ не предусмотрено взыскание не с должника требований исполнительного документа, которое не исполнено первоначальным должником ФИО 1 В тоже время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Истец Кассина Ю. В. являлась не единственным кредитором ФИО 1, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ижевска в отношении ФИО 1 находилось исполнительное производство № о взыскании алиментов в пользу ФИО 4, задолженность по алиментам за период с 17.09.2013 по 22.04.2014 составляла 41 555,72 руб. Поскольку с должника не были взысканы денежные средства на первоочередные платежи – алименты, следовательно оснований для удовлетворения требований взыскателей Кассиной Ю. В. с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кассиной Ю. В.Новичков В. Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2014 года, не являются преюдициальными, поскольку иной круг лиц по рассматриваемому делу, а кроме того, вопросы отсутствия ареста не были предметом рассмотрения дела. Полагает, что размер причиненных истцу убытков равен размеру взысканных с должника денежных сумм, а наличие иных взыскателей не умаляет право истца требовать возмещения убытков.

Представитель ФССП России, УФССП по УР Петровский Н. А., представитель МВД России, МВД по УР Матвеев М. О. просили жалобу оставить без удовлетворения, указывая на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2013 года судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска вынесено определение, которым удовлетворено заявление Кассиной Ю. В. о принятии мер по обеспечению иска Кассиной Ю. В. к ФИО 1 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО 1, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

15 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Метелев А. А. Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы иска, принадлежащее ФИО 1 (т.1 л.д. 9)

25 ноября 2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Метелев А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО 1: автомобиля DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, peг. знак №. (т. 1 л.д. 11, 27)

Согласно выписке из базы электронного документооборота, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, с исходящим номером 1224099/13/21/18 отправлено электронно МВД России ГИБДД 25.11.2013 г. (т.1 л.д. 28, 29, 30)

По результатам обработки вышеуказанного постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ФИО 1 посредством системы электронного документооборота поступило уведомление, в котором указано, постановление исполнено быть не может. (т.1 л.д. 31, 69, т.2 л.д. 85)

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, peг. знак № является ФИО 3 с 10.12.2013 г., изменение собственника на основании договора купли-продажи от 08.12.2013 г. (т. 2 л.д. 100)

Согласно выписке, из базы данных ГИБДД МВД России владельцем автомобиля DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, peг. знак № в период с 27.04.2013 г. до 10.12.2013 г. указан ФИО 2

14 февраля 2014 года исполнительное производство № окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

18.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Шишкин Н.А. на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО 1 в пользу Кассиной Ю. В. задолженности в размере 210 997,40 руб.

19.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Шишкин Н.А. на основании исполнительного листа серии ФС № об индексации задолженности возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО 1 суммы долга в размере 54 015,53 руб.

Согласно поступившему ответу № 1035783438 от 21.11.2014 установлено, что должник ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти серия II-НИ №.

Согласно ответу, на судебный запрос от 26.11.2018г. наследственное дело после смерти ФИО 1. по состоянию на 26.11.2018г. не заводилось.

По сведениям, полученным посредством электронного документооборота из УГИБДД МВД УР у должника не имеется автотранспортных средств.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности.

Согласно полученной информации у должника ФИО 1 имеются расчетные счета, открытые в ЦСКО Волга-Сити ЦСКО Волга-Сити Сбербанк, БыстроБанк по УР, ОАО АКБ РОСБАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем, 07.10.2014 и 28.01.2015г. в рамках исполнительного производства № и 17.07.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в вышеуказанных банках посредством электронного документооборота.

31 августа 2017 года исполнительное производство № окончено.

Согласно заключению по результатам рассмотрения обращения Кассиной Ю. В., утвержденной начальником УГИБДДД МВД по УР 07.02.2018г. обращение Кассиной Ю. В. по факту не наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль DAEWOO NEXIA сотрудниками Госавтоинспекциии УР считать не подтвердившимся. Факт нарушения служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников Госавтоинспеции УР не установлен.

Харисов А. И. назначен на должность начальника регистрационного отдела информационного обеспечения ГИБДД МВД с 21.05.2012г., уволен со службы в органах внутренних дел 13.08.2016 г.

Метелев А. А. принят на государственную службу и 10.10.2012г. назначен на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска, служебный контракт расторгнут 11.03.2014 г.

Шишкин Н. А. принят на государственную службу и 07.09.2016г. назначен на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.06.2014г. в удовлетворении заявления Кассиной Ю. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Метелев по неисполнению требований исполнительного документа по принятию мер по обеспечению иска отказано.

Согласно выводов, изложенных в данном судебном, постановлении:

«С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа по принятию мер обеспечения иска, в связи с чем суд не усматривает оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействия, поскольку исполнение продолжается.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа по принятию мер по обеспечению иска Кассиной Ю. В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы, получены соответствующие ответы. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются, исполнительное производство не приостановлено, исполнительные действия не отложены, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, и его истечение закон не связывает с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие реального исполнения в объеме всей суммы задолженности должника ФИО 1 не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа по обеспечению иска. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Доводы представителя заявителя о том, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя реализован автомобиль, принадлежащий должнику, и кроме обмена оперативной информацией между службой судебных приставов и ГИБДД МВД по УР, отсутствуют документы, подтверждающие направление запросов и получение ответов, суд считает несостоятельными. Поскольку из ответа Управления ГИБДД МВД по УР следует, что действительно в соответствии с требованиями совместного указания ДОБДД МВД России и ФССП России «О порядке взаимодействия Госавтоинспекции и структурных подразделений территориальных органов ФССП» №13/9-74 - №12/1-02264-НВ от 31.08.2005 г. и «Соглашения о порядке взаимодействия подразделений УГИБДД МВД по УР и подразделений УФССП России по УР при наложении и снятии ограничений (запретов) на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств должников» № 5-07/17/255 от 25.01.2007г. информационное взаимодействие с ФССП России ведется в электронном виде с целью исключить бумажный документооборот по линии наложения и снятия ограничений. Доказательствами направления запросов и получения ответов являются сведения АИС ФССП России.

Запрос в ГИБДД МВД России о наличии у должника ФИО 1 автомототранспортных средств судебным приставом направлен электронно 15.11.2013 г. 16.11.2013 г. ГИБДД МВД России отправлен ответ электронно об отсутствии автомототранспортных средств у ФИО 1

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных транспортных средств от 25.11.2013 г. ГИБДД МВД России не исполнено.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о вине судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнении требований исполнительного документа по принятию мер обеспечения иска суд не усматривает».

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 17.09.2014г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 20.06.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Оставляя решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.06.2014г. без изменения, судебная коллегия исходила из того, что при принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа по обеспечению иска. Кроме того, как следует из представленных материалов, возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Доводы представителя заявителя о том, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя реализован автомобиль, принадлежащий должнику, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и достаточно обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела запрос в ГИБДД МВД России о наличии у должника ФИО 1 автомототранспортных средств судебным приставом-исполнителем направлен электронно 15 ноября 2013 года. Ответ об отсутствии у ФИО 1 автомототранспортных средств из ГИБДД МВД России отправлен электронно 16 ноября 2013 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных транспортных средств от 25 ноября 2013 года ГИБДД МВД России не исполнено.

Указанные обстоятельства, как верно отметил суд, не свидетельствуют о вине судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 45, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями данными в п. п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. п. 2, 9, 10 Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», и пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) судебного пристава Метелев А. А. при исполнении требований исполнительного документа по принятию обеспечительных мер, также не представлено доказательств причинной связи между противоправным бездействием судебного пристава и возникновением у истца убытков в истребуемой сумме, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП обязанности возместить истцу Кассиной Ю.В. суммы, не полученные ею за счет должника в рамках исполнительного производства, в качестве убытков. Также, суд первой инстанции, учитывая заключение по результатам служебной проверки, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправного бездействия должностных лиц ГИБДД МВД по УР, причинной связи между противоправным бездействием должностного лица и возникновением у истца убытков, а также вины должностного лица ГИБДД МВД по УР в возникновении убытков у истца, в связи с чем, суд не нашёл оснований для возложения на государство в лице МВД России обязанности возместить истцу убытки. Отказывая в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР суд пришел к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, не являющимся главным распорядителем бюджетных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, возмещение причиненного вреда, предусмотренного ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик представляет доказательства отсутствия его вины.

По обстоятельствам настоящего дела такая совокупность условий для возложения обязанности на Российскую Федерацию возмещения вреда отсутствует.

Так, истец указывает, что убытки ему причинены вследствие бездействия судебного-пристава исполнителя по исполнению определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2013 года, которым удовлетворено заявление Кассиной Ю. В. о принятии мер по обеспечению иска Кассиной Ю. В. к ФИО 1 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО 1, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований. Заявитель указывает, что бездействие пристава повлекло за собой отчуждение автомобиля, который должен был быть подвергнут аресту, что исключило исполнение решения суда, поскольку должник умер, а наследственное имущество отсутствует.

Между тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.06.2014г. отказано в удовлетворении заявления Кассиной Ю. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Метелев по неисполнению требований исполнительного документа по принятию мер по обеспечению иска отказано. При этом, суд установил, что при принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа по обеспечению иска, а довод заявителя о том, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя реализован автомобиль, принадлежащий должнику, суд счел несостоятельным. Установленные по данному делу обстоятельства, согласно выводов суда, не свидетельствуют о вине судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнении требований исполнительного документа по принятию мер обеспечения иска суд не усмотрел.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу с участием истца по настоящему делу, установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер, то есть установлено отсутствие противоправного поведения должностного лица, равно как установлено отсутствие причинной связи между бездействиями пристава – исполнителя и действиями должника по продаже автомобиля, а также установлено отсутствие вины в этом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по делу установлено отсутствие противоправного поведения судебного пристава исполнителя, причинно-следственной связи между бездействиями судебного-пристава и действиями должника по продаже автомобиля, а также установлено отсутствие вины в этом судебного пристава-исполнителя, данные обстоятельства в силу положений статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истцом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца об отсутствии преюдициального характера фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, со ссылкой на несовпадение лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела с ранее рассмотренным делом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из положений статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.06.2014 г. имеют обязательный характер для истца, поскольку он участвовал в деле, по которому оно было вынесено, а иными лицами, при рассмотрении настоящего дела, установленные решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.06.2014 г. факты и обстоятельства не оспариваются.

Кроме того, указывая, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о наложении ареста на автомобиль и не составил акт описи и ареста автомобиля, податель жалобы не учитывает следующее.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определяет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ регламентировано, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2013 судебным приставом-исполнителем Метелев А. А. Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы иска, принадлежащее ФИО 1 (т. 1 л.д. 9)

25 ноября 2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Метелев А. А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО 1: автомобиля DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 11, 27)

По системе электронного документооборота данное постановление от 25.11.2013 г. направлено судебным приставом на исполнение в ГИБДД 25 ноября 2013, что подтверждается распечаткой с электронного журнала, представленной представителями УФССП по УР. (т.1 л.д. 28, 29, 30)

По результатам обработки вышеуказанного постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ФИО 1 посредством системы электронного документооборота поступило уведомление, в котором указано, что постановление не исполнено. (т.1 л.д. 31)

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем осуществлялись в рамках предоставленных ему полномочий при принятии обеспечительных мер, а вынесение постановления о наложении ареста и составление акта о наложении ареста осуществляется при выявлении фактического местонахождения имущества, чего в рассматриваемом случае не имело места. В связи с изложенным, доводы жалобы о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия в виде не вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль и не составления акта описи и ареста автомобиля подлежат отклонению.

Учитывая, что каких-либо противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя установлено не было, его вина и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда отсутствуют, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

В материалы дела представлены доказательства направления постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО 1: автомобиля DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, peг. знак № в МВД России - ГИБДД МВД по УР посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, которое органом ГИБДД не исполнено. При этом, бездействие должностных лиц ГИБДД МВД по УР не состоит в причинно-следственной связи с возникновением возможных убытков у истца, поскольку наложение запрета на регистрационные действия с транспортным средством, само по себе, не ограничивает право собственника на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, а потому суд правильно не усмотрел оснований для взыскания убытков с Российской Федерации за счет МВД России.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что истцом в материалы дела не представлены доказательства самого факта причинения ему убытков. Так, согласно сведений, представленных ФССП России, ФИО 1 являлся должником в исполнительном производстве по взысканию алиментов в пользу ФИО 4 Размер задолженности по уплате алиментов в пользу ФИО 4 по состоянию на дату истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО 1 в пользу Кассиной Ю. В. задолженности в размере 210 997, 4 руб. (22 апреля 2014 года), составил 41 555,72 руб. данные сведения лицами участвующими в деле не опровергнуты. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. Доказательств тому, что стоимость транспортного средства DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО 1 в пользу Кассиной Ю. В. задолженности в размере 210 997, 4 руб., превышала сумму 41 555,72 руб., которая, в силу пунктом 1 части 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ, в случае обращения взыскания на имущество должника ФИО 1 должна была погашаться в первую очередь как задолженность по алиментам в пользу ФИО 4 на содержание детей, в материалы дела не представлено, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий ответчика он понес убытки. Арест и последующая реализация автомобиля, ранее принадлежащего должнику, в рассматриваемом случае, не подразумевает обязательности положительного результата в виде получения долга за счет автомобиля, принадлежавшего ранее должнику.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Кассиной Ю. В. оставить без изменения.

Председательствующий Глухова И. Л.

Судьи Гулящих А. В.

Аккуратный А. В.