Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ЕВРОТРЕЙД» к Енину Л.В. о взыскании суммы займа, процентов

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЕВРОТРЕЙД»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2019 года,

установила:

в обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята ООО «ЕВРОТРЕЙД» признано несостоятельны (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята утвержден конкурсный управляющий должника ООО «ЕВРОТРЕЙД» Им А.Б.

По акту приема-передачи руководитель должника передал конкурсному управляющему кассовые книги за период с Дата изъята по Дата изъята , приказ Номер изъят от Дата изъята «Об учетной политике ООО (...) (после переименования ООО «ЕВРОТРЕЙД»), приказ Номер изъят от Дата изъята о внесении изменений в учетную политику ООО (...) действующую с Дата изъята , приказ Номер изъят от Дата изъята «Об учетной политике ООО (...) действующую с Дата изъята .

Проанализировав вышеуказанные документы, конкурсный управляющий пришел к выводу, что дебиторская задолженность ООО «ЕВРОТРЕИД» в размере 5 130 602,83 руб. возникла в результате выдачи денежных средств под отчет бывшему сотруднику ООО «ЕВРОТРЕИД» - Енину Л.В.

Согласно протоколу Номер изъят общего собрания Участников ООО (...) (после переименования ООО «ЕВРОТРЕЙД») от Дата изъята , Енин Л.В. был назначен на должность генерального директора ООО (...) с Дата изъята .

Дата изъята решением Номер изъят единственного участника ООО (...) Енин Л.В. досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора.

Дата изъята Енин Л.В. был принят в ООО «ЕВРОТРЕЙД» на должность генерального менеджера, Дата изъята переведен на должность исполнительного директора.

Дата изъята трудовой договор с Ениным Л.В. был прекращен по п.3 ст.77 ТК РФ.

Енину Л.В., как бывшему сотруднику ООО «ЕВРОТРЕЙД», в период с Дата изъята по Дата изъята были выданы денежные средства по расходным кассовым ордерам на общую сумму 5 130 602,83 руб. на хозяйственные нужды, командировки. Факт получения денежных средств Ениным Л.B. подтверждается его подписью в расходных кассовых ордерах.

В бухгалтерской документации ООО «ЕВРОТРЕЙД», переданной конкурсному управляющему, отсутствуют документы, доказывающие расходование Ениным Л.B. вышеуказанных денежных средств на нужды ООО «ЕВРОТРЕЙД». Со слов действующего руководителя ООО «ЕВРОТРЕЙД», Енин Л.В. не предоставлял авансовые отчеты о потраченных денежных средствах, полученных из кассы должника, также отсутствуют приказы о направлении Енина Л.В. в командировки, командировочные удостоверения.

Отсюда следует, что Енин Л.В., являясь сотрудником ООО «ЕВРОТРЕЙД», систематически получал от ООО «ЕВРОТРЕЙД» денежные средства при отсутствии встречного исполнения обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата.

Истец просил взыскать с Енина Л.В. сумму займа в размере 5 130 602,83 руб., проценты по договорам займа в размере 1 091 731,18 руб.

В судебном заседании Енин Л.В. в лице представителя М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО «ЕВРОТРЕЙД» в судебном заседании не участвовал.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ЕВРОТРЕЙД» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЕВРОТРЕЙД» им. А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом нарушены положения ст. 81 ГПК РФ, так как в материалах дела отсутствует определение о необходимости получения образцов почерка Енина Л.В. По мнению апеллянта, в действиях суда усматривается заинтересованность в результатах рассмотрения дела, оказание содействия ответчику, так как суд получил образцы почерка и подписи Енина Л.В. до рассмотрения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Считает, что судом заранее, до судебного заседания Дата изъята , было принято решение о назначении по делу судебной экспертизы в экспертном учреждении, предложенным ответчиком. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что между судом и ответчиком имелась договоренность о вынесении Дата изъята определения о назначении экспертизы.

Заявитель жалобы не соглашается с указанием суда в определении о назначении экспертизы от Дата изъята о том, что выбор эксперта Д., предложенного ответчиком, сделан, в том числе в связи с тем, что истцом в ходатайстве не был указан конкретный эксперт, которому можно поручить проведение почерковедческой экспертизы, поскольку в соответствии со ст.79 ГПК РФ, указание на конкретного эксперта в ходатайстве не является обязанностью стороны по делу. Данная норма права только указывает на варианты экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы. Считает, что выбор конкретного эксперта свидетельствует о его заинтересованности в результатах экспертизы. Кроме того, в ходатайствах ответчика о проведении экспертизы от Дата изъята , Дата изъята также отсутствует просьба на ее проведение конкретным экспертом, в том числе Д. Полагает, что суд и ответчик обсуждали дело в отсутствии всех участников судебного разбирательства.

Считает, что в связи с тем, что почерковедческая экспертиза была проведена в течение двух недель, эксперт не мог подробно и внимательно исследовать образцы подписи и почерка Енина Л.В., что свидетельствует об отсутствии профессионализма эксперта.

Судом не указано, чем подтверждается трудное финансовое положение Октябрьского районного суда г. Иркутска, которое служит основанием не направлять материалы дела для проведения экспертизы в другой регион, указанный истцом в ходатайстве. Полагает, что суд был вправе самостоятельно определить экспертное учреждение и направить материалы для проведения экспертизы в ФБУ ИЛСЭ.

Апеллянт обращает внимание на то, что определение суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы от Дата изъята не было размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет», копию определения истец не получал. Кроме того, до настоящего времени на официальном сайте суда не опубликовано решение суда от Дата изъята .

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Енина Л.В. – М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата изъята Енин Л.В. был принят на работу в ООО (...) на должность генерального директора, структурное подразделение Администрация, что подтверждается приказом о приеме на работу.

Из приказов от Дата изъята усматривается, что Енин Л.В. с указанной даты уволен с должности генерального директора и принят на должность генерального менеджера, структурное подразделение Администрация.

Приказом от Дата изъята Енин Л.В. переведен на должность исполнительного директора ООО (...) , структурное подразделение Администрация.

С Дата изъята ответчик уволен с работы по собственному желанию.

Как указывал истец, в период с Дата изъята по Дата изъята Ениным Л.В. были получены денежные на основании расходных кассовых ордеров: Номер изъят от Дата изъята на сумму 85 898,26 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 64 308,40 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 37 516,02 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 182 000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 69 052,25 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 82 000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 125 720 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 83 919,70 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 82 152,88 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 17 622,81 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 140 000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 47 676,54 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 100 000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 99 999,76 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 84 125,59 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 31 310,27 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 128 941,05 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 99 000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 300 000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 63 379,34 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 143 000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 97 599,70 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 93 029,82 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 52 412,44 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 85 000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 95 595,07 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 61 921 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 100 000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 90 000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 41 720,60 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 35 470,16 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 200 000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 50 000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 100 000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 163 360 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 96 220,03 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 26 872,29 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 160 000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 240 000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 10 507,47 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 250 000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 150 000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 150 000 руб., - Номер изъят от Дата изъята на сумму 121 835,20 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 100 000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 200 000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 122 998,50 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 168 437,68 руб.

На основании приказа Номер изъят от Дата изъята генерального директора ООО (...) в учетную политику внесены изменения, согласно которым в конце каждого месяца остаток подотчета руководителя, сотрудников структурного подразделения «Администрация» переоформляется в процентный заем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (в случае невозврата подотчетных сумм), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Дата изъята на основании решения Номер изъят единственного участника ООО (...) переименовано в ООО «ЕВРОТРЕЙД».

Из определения Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята усматривается, что Дата изъята ООО «ЕВРОТРЕЙД» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Им А.Б.

В обоснование исковых требований было указано, что конкурсным управляющим после анализа кассовых книг, переданных ему руководителем должника, установлено, что задолженность в размере 5 130 602,83 руб. возникла в результате выдачи денежных средств под отчет бывшему сотруднику Енину Л.В., в подтверждение требований были представлены подлинные расходные кассовые ордера.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по делу было назначено и проведена почерковедческая экспертиза в отношении всех представленных расходных кассовых ордеров за исключением расходного кассового ордера Номер изъят от Дата изъята , которое не имело подписи.

На основании заключения эксперта (...) Д.Номер изъят суд установил, что подписи от имени Енина Л.В. в расходных кассовых ордерах выполнены не Ениным Л.В., а иным лицом.

Оценив представленные доказательства, выводы экспертного заключения, установив, что в расходном кассовом ордере Номер изъят от Дата изъята на сумму 240 000 руб. подпись лица, получившего денежные сресдтва, отсутствует, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства получения денежных средств Ениным Л.В., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в деле доказательствах, мотивирован, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Ссылки апеллянта на то, что образцы почерка и подписи Енина Л.В. были получены судом до рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, опровергаются материалами дела.

Так, Ениным Л.В. ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено в письменном виде Дата изъята с приложением документов на экспертное учреждение (...) Кроме того, представителем Енина Л.В. – М. было заявлено данное ходатайство в ходе судебного заседания Дата изъята , по результатам рассмотрения которого, вопреки доводам жалобы, судом было вынесено определение о необходимости получения образцов почерка Енина Л.В. ( (...) ).

В силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Обязательность вынесения определения о необходимости получения образцов почерка в письменном виде законом не предусмотрена.

Образцы почерка и подписи Енина Л.В. были получены судом после рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы ( (...) ), о чем составлен протокол ( (...) ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что экспертиза была назначена в учреждении, предложенном ответчиком, а не истцом, несостоятельна, поскольку выбор экспертного учреждения, как и определение окончательного круга вопросов эксперту находится в компетенции суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан, определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

Основание для назначения экспертизы, выбор экспертного учреждения судом мотивированы и отражены в определении, также определен окончательный круг вопросов. Содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята является полным, обоснованным, выводы эксперта Д. не противоречивы, оснований не доверять его заключению у судебной коллегии не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и специальность по диплому о профессиональной переподготовке «Судебная почерковедческая экспертиза», «Судебно-техническая экспертиза документов», стаж экспертной работы 24 года, из которых 12 лет по специализации «Почерковедческая экспертиза».

Довод истца о том, что определение суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы от Дата изъята незаконно, поскольку не было размещено на официальном сайте суда, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в сети «Интернет» размещаются, в том числе, сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация об участниках судебного процесса, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения).

Определение о назначении судебной экспертизы не является итоговым постановлением по делу, поэтому его опубликование на официальном сайте суда не является обязательным.

Дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при всестороннем исследовании и надлежащей оценке добытых доказательств. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Варгас О.В. в исходе данного дела, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, безусловных оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.С. Апханова

Судьи Е.Ю. Зубкова

А.Г. Жигаев