Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-60/2020 по иску министерства лесного комплекса Иркутской области к ООО «Андреевский ЛПХ» о возмещении ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания,

УСТАНОВИЛ:

министерство лесного комплекса Иркутской области (далее по тексту – министерство) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андреевский леспромхоз» (ООО «Андреевский ЛПХ») о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания за период с 2016 по 2017 г.г. в результате осуществления деятельности по заготовке древесины в рамках договора аренды от 17.09.2018 № 17/8 в размере 213475 руб. 32 коп., с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования «Нижнеилимский район» Иркутской области.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 03.03.2020 данное гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В частной жалобе министерство просит определение суда отменить, мотивируя тем, что возникший спор экономическим не является, в связи с чем выводы суда о необходимости передачи дела по подсудности являются необоснованными. По мнению истца, возникшие правоотношения являются публично-правовыми, регулируются экологическим законодательством, в связи с чем характер осуществляемой деятельности, которой нанесен ущерб окружающей среде, правового значения не имеет. Обращает внимание, что сформировалась судебная практика в судах общей юрисдикции, в том числе по искам прокуроров и министерства. Кроме того, Нижнеилимским районным судом Иркутской области удовлетворен иск Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Витимское ЛПХ» о взыскании ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, доводы прокурора аналогичны доводам министерства. По мнению истца, ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015), является несостоятельной, поскольку данный спор регулируется нормами экологического законодательства, которое обязывает возмещать ущерб, возникший от любой деятельности, связанной с изъятием природных компонентов окружающей среды (в том числе, от законной деятельности по заготовке древесины).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ ).

Исходя из приведенной нормы, подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений.

При этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015), поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическим лицом при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе видов, перечисленных в п. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды», вытекают из экономических отношений данных субъектов. В связи с чем дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче для рассмотрения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика ООО «Андреевский ЛПХ» ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, в связи с осуществлением ответчиком экономической деятельности по заготовке древесины на основании заключенного с министерством договора аренды лесного участка.

В связи с чем, с учетом субъектного состава спора, характера возникших правоотношений, вывод суда о передаче данного дела для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области является правильным. Спор о взыскании с коммерческой организации в пользу администрации муниципального района ущерба, причиненного в связи с осуществлением хозяйственной деятельности по заготовке древесины, носит экономический характер, относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы частной жалобы о том, что возникшие правоотношения являются публично-правовыми, регулируются экологическим законодательством, не влияют на выводы суда. Поскольку деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016) о том, что ФЗ «Об охране окружающей среды» исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, установив, что причинение вреда охотничьи ресурсам осуществлено ООО «Андреевский ЛПХ» в ходе выполнения работ по заготовке древесины, то есть в процессе его хозяйственной деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что поданное министерством исковое заявление не подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-60/2020 по иску министерства лесного комплекса Иркутской области к ООО «Андреевский ЛПХ» о возмещении ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова