Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указала, что <...> Центральным районным судом города Омска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Из содержания данного решения невозможно установить основание заявленного иска, а также, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом. Неопределенность в данном вопросе требует разъяснения решения.

Просила разъяснить: какие из указанных ею в иске обстоятельств, по мнению суда, имеют значение для рассмотрения данного дела, а какие - не имеют; какие из обстоятельств, имеющих, по мнению суда, значение для рассмотрения дела, установлены судом, а какие - не установлены; имеют ли представленные ответчиком документы об отстранении от проведения проверки отношение к дисциплинарному проступку, и если нет, то почему; признаны ли судом доводы ответчика об отстранении от проведения проверки имеющими значение для рассмотрения дела, и если нет, то почему; какие именно обстоятельства, изложенные в оспариваемом приказе, подтверждаются материалами дела; в каком заключении приведены сведения о моих предыдущих поощрениях, что позволило работодателю объективно, с соблюдением принципов соразмерности, справедливости избрать не самое строгое дисциплинарное взыскание.

Представитель ответчика Бородич А.С. против разъяснения решения возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку его мотивировочная часть ей не ясна, указав при этом, что разъяснение необходимо для подачи апелляционной жалобы, и полагая, что решение будет разъяснено до истечения срока для ее подачи. Однако судебное заседание было назначено судом на <...>, тогда как краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения до <...>. Ссылается на позицию Конституционного суда РФ, согласно которой положения ст. 202 ГПК не препятствуют лицам, участвующим в деле, подать в суд заявление о разъяснении мотивировочной части решения суда, а суду – рассмотреть такое заявление по существу и вынести определение. Разъяснение мотивировочной части решения необходимо для того, чтобы понять, какие фактические обстоятельства по делу установлены судом, и в апелляционном порядке доказать, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Данные обстоятельства судом в решении не указаны. Указывает, что решение суда должно содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Бородич А.С. полагает определение судьи законным и обоснованным, поскольку решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Бородич А.С., полагавшую определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из вышеприведенной нормы следует, что судом разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от <...> в удовлетворении требований ФИО1 к Прокуратуре Омской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение суда в законную силу не вступило, на решение подана апелляционная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в заявлении содержится несогласие ФИО1 с решением суда, а также доводами суда, приведенными в мотивировочной части судебного решения, при этом несогласие с решением либо его мотивировкой не является основанием для разъяснения решения.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку вопросы, изложенные ФИО1 в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем не требуют разъяснений. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, суд, указав на наличие у ФИО1 в случае несогласия с решением права на его обжалование, правомерно не нашел оснований для разъяснения постановленного судебного акта.

Ссылки в жалобе на позицию Конституционного суда РФ несостоятельны, поскольку право ФИО1 на подачу заявления о разъяснении мотивировочной части решения суда не ограничено, по заявлению в соответствии со ст. 202 ГПК РФ судом было назначено судебное заседание и вынесено определение по существу.

Указание в жалобе на назначение судом заседания по рассмотрению поданного заявления на <...>, тогда как разъяснение решения было ей необходимо для подачи апелляционной жалобы, краткая версия которой была оставлена без движения до <...>, на правильность выводов суда не влияет и повлечь отмену законно постановленного определения не может. В указанных действиях суда несоответствия законодательству, а также нарушения прав заявителя не установлено, у ФИО1 имелось время для подготовки апелляционной жалобы в случае разъяснения решения и после <...> до истечения срока оставления ее без движения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необходимости разъяснения решения суда судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда не содержит неясностей, требующих их изложения в какой-либо иной форме, и не допускает его двусмысленного толкования.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: