Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш на заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

обязать ответчиков Ш, проживающую по адресу: <адрес>, ком. № и М, проживающего по адресу: <адрес>, ком. №, не чинить препятствия для доступа к местам общего пользования в секции общежития, состоящей из четырех комнат (ком. №№) собственнику комнаты № в <адрес> в г. Н, а также провести демонтаж стиральной машины и замков на двери душевой в секции общежития (ком. №№).

Обязать ответчиков Ш, и М, освободить от собственного имущества второй выход из секции, расположенного рядом с комнатой № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ш и М, в равных долях в пользу Л (<данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей - судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления; <данные изъяты> рублей - возврат госпошлины), всего общую сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Ш, ее представителя И, Л, Т, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л обратилась в суд с иском к Ш и М об обязании не чинить препятствий для доступа к местам общего пользования в секции общежития, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец владеет на праве собственности комнатой в общежитии адресу: <адрес>, помещение №. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от <данные изъяты>. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №.

Между ней и ответчиками Ш, М, возник конфликт за право доступа к помещениям общего пользования в секции общежития, состоящей из четырех отдельных комнат №№, в которых проживают:

в комнате № - Ш по договору социального найма (собственник - <адрес>);

в комнате № - М, который приходится сыном Ш, проживает по договору найма помещения у собственника И;

в комнате № - Б на правах собственника (оформляет право собственности в Росреестре);

в комнате № - Т, по договору безвозмездного найма.

Ответчики Ш и ее сын М незаконно поставили замок на двери душевой, не предоставив жильцам секции ключи, установили стиральную машину в месте общего пользования, а также загородили второй выход из секции (рядом с комнатой №) личными вещами, что нарушает права истца, поскольку ни истец, ни проживающая в настоящий момент в помещении Т не могут нормально пользоваться местами общего пользования (умывальником, душевой).

Конфликтная ситуация наносит истцу моральные страдания, а наличие стиральной машины в коридоре секции общежития и сложенные вещи ответчицы нарушают правила противопожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просила суд:

возместить истцу Л с ответчиков-нанимателей Ш и М моральный вред за невозможностью пользоваться общими санитарно-техническими устройствами в секции общежития, расположенного по адресу <адрес>, ком. №№, в размере <данные изъяты>

обязать ответчиков Ш, проживающую по адресу <адрес>, ком. №; и М, проживающего по адресу <адрес>, ком. №, не чинить препятствия для доступа к местам общего пользования в секции общежития, состоящей из четырех комнат (ком. №№) ни истцу Л, ни нанимателю Т, проживающей по адресу <адрес>, ком. №, а также провести демонтаж стиральной машины и замков на двери душевой;

обязать ответчиков Ш и М, освободить от собственного имущества второй выход из секции, расположенного рядом с ком. №;

возместить истцу Л с ответчиков Ш и М стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

возместить истцу Л с ответчиков Ш и М стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 37-39).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ш

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не была заблаговременно извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку телефонограмму на ДД.ММ.ГГГГ получила только ДД.ММ.ГГГГ в 17-03. Кроме того, телефонограмму на ДД.ММ.ГГГГ она не получала, а все конверты вернулись за истечением срока хранения, поскольку в условия общежития до адресатов не доходят почтовые извещения. Также указывает, что суд не воспользовался положением ч. 2 ст.115 ГПК РФ, между тем, участники дела являются соседями. Таким образом, неучастие в судебном заседании нарушило права апеллянта, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Отмечает, что на заседании ДД.ММ.ГГГГ истицей не было заявлено об изменении иска. При этом исходя из положений ч. 3 ст. 39 ГПК РФ указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле, а от суда может потребоваться повторное распределение бремени доказывания, поскольку изменение иска или состава ответчиков может изменить предмет доказывания и распределение бремени доказывания.

Несоблюдение судом требований о процедуре уточнения иска является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда в соответствии с ч.3 ст. 330ГПК РФ.

То обстоятельство, что уточнения поступили в канцелярию суда <данные изъяты> не имеет процессуального значения, так как в соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Полагает, что суд не имея возможности получить сведения из объяснений ответчиков, являющихся в соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, не установил, что требования истицы не обоснованы, не могут быть предъявлены данным ответчикам.

То обстоятельство, что стиральная машина, демонтаж которой суд обязал произвести ответчикам, не принадлежит им, а является собственностью И, подтверждается договором безвозмездного найма и актом передачи имущества от <данные изъяты>., в связи с чем делает решение суда неисполнимым.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Л является собственником комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, помещение №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<адрес> от <данные изъяты>(л.д.14).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Л и ответчиками Ш, М, возник конфликт за право доступа к помещениям общего пользования в секции общежития, состоящей из четырех отдельных комнат № №, в связи с тем, что Ш и ее сын М незаконно поставили замок на двери душевой, не предоставив жильцам секции ключи. Кроме того, установили стиральную машину в месте общего пользования в коридоре секции, а также загородили второй выход из секции (рядом с комнатой №) личными вещами.

Как усматривается из содержания технического паспорта здания (строения) и экспликации к поэтажному плану здания (строения) расположенного по адресу: <адрес>, в секции общежития, состоящей из четырех комнат (ком. №№) действительно имеются места общего пользования жильцов, данной секции, в частности коридор, душевая комната (л.д.6-10).

Наличие стиральной машины, в коридоре секции общежития и сложенных вещей ответчиков возле второго выхода из секции подтверждается актами, составленными членами комиссии ООО УК «Ботаническая» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

Разрешая исковые требования Л в части обязания ответчиков не чинить препятствий в доступе к местам общего пользования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 ЖК РФ и исходил из того, что Л как собственник комнаты №, в общежитии является также и собственником на праве общей долевой собственности мест общего пользования, в том числе и душевой комнаты.

Установив, что истец не имеет доступа к местам общего пользования, поскольку ответчиками самоуправно произведены действия, нарушающие равные жилищные права жильцов, проживающих в коммунальной квартире, пришел к выводу об удовлетворении иска Л в указанной части, обязав ответчиков провести демонтаж стиральной машины и замков на двери душевой в секции общежития, а также освободить от собственного имущества второй выход из секции, расположенной рядом с комнатой №.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оно основано на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку факт создания ответчиками препятствий истцу в пользовании местами общего пользования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, чем нарушается законное право истца на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указной части.

Разрешая требования Л о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд, с учетом, представленных в деле доказательств, оценка которым приведена в его мотивировочной части, пришел к выводу о возможности удовлетворения иска в указной части, поскольку вследствие противоправных действий ответчиков, истец испытывала нравственные страдания, что в понимании ст. 151 ГК РФ, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Взысканную с ответчиков в пользу Л компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия находит законной и обоснованной, учитывающей характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчиков, а также отвечающей принципу разумности справедливости. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что Т самостоятельных требований о взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда не заявляла, а также не предоставляла истцу права заявлять указанные требования от ее имени, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, с чем судебная коллегия также согласна.

Распределение судебных расходов распределено судом по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы Ш в той части, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела, из которых следует, что направленное заказной почтой ее на имя судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ вернулось в адрес суда первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что апеллянт, ранее извещалась о предшествующих судебных заседаниях, знала о наличии указанно спора в суде, однако, не приняла необходимых мер, для участия в судебном заседании и представлении доказательств, в опровержение обстоятельств, указанных истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств дела, в связи с изменением распределения бремени доказывания после принятия к производству уточненного иска, основанием к отмене решения суда не является.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 39 ГПК РФ указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле, а от суда может потребоваться повторное распределение бремени доказывания, поскольку изменение основания иска может изменить предмет доказывания.

В силу норм ст. 6, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура уточнения истцом требований не должна повлечь процессуальные нарушения прав ответчика, то есть уточнение исковых требований должно производиться с соблюдением норм о предъявлении иска.

Между тем, как следует из материалов дела, первоначально предъявленные Л к Ш требования после принятия судом уточненного иска, не изменились. Уточнив иск, Л лишь исключила из числа ответчиков Мэрию <адрес>. Каких-либо иных изменений уточненное исковое заявление Л не содержало. Кроме того, материалами дела подтверждено, что в адрес апеллянта, судом первой инстанции направлялось уточненное исковое заявление (л.д. 54), в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений норм процессуального права являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что стиральная машина, демонтаж которой суд обязал произвести ответчиков, не принадлежит им, а является собственностью И, не может повлечь отмену, суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств данному факту ответчиками, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы в целом являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: