Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения Неманского муниципального района «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Неманского городского суда Калининградской области от 7 июля 2016 года, которым иск ФИО1 удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены приказы директора муниципального казенного учреждения Неманского муниципального района «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № от 01.04.2016 года и № от 20.04.2016 года.

С муниципального казенного учреждения Неманского муниципального района «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 3000 руб. и судебные издержки в сумме 15000 руб.; в доход бюджета Неманского муниципального района - госпошлина 300 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истицы ФИО1 по ордеру адвоката Захаровской С.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Неманского муниципального района «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту - МКУ «МФЦ» г.Немана, МФЦ) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска указала, что работает в МКУ «МФЦ» г.Немана в должности специалиста на основании трудового договора № от 24.08.2015 года. Приказами № от 01.04.2016 года и № от 20.04.2016 года на истицу были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. С приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку в приказах не указано какие конкретно трудовые обязанности были ненадлежаще выполнены ею, какие именно пункты должностной инструкции и трудового договора нарушены.

Так, приказом № от 01.04.2016 года истице был объявлен выговор за систематическое нарушение сроков передачи в Росреестр документов, а именно: документов, подготовленных ею, но не переданных лицу, готовившему реестры (Ч.), в папки с указанием на лицевой стороне наименования ведомства, а хранение их в неустановленном месте с 13 по 26 февраля и с 26 февраля по 9 марта 2016 года. Вместе с тем, в приказе не указано, какие конкретно документы ею не были переданы Ч. Настаивала на том, что все принятые 13 и 26 февраля 2016 года документы были ею подготовлены и переданы по существующему порядку на стол Ч. Почему эти документы не были включены ею в реестр, истице неизвестно. Кроме того, в приказе не указано, в чем выражено систематическое нарушение сроков.

Приказом № от 20.04.2016 года истице был объявлен выговор за злоупотребление должностными обязанностями при оказании муниципальной услуги Я., а также за несанкционированное ксерокопирование внутренних документов МФЦ (приказа № от 01.04.2016 года и его приложений об утверждении перечня мер по предотвращению коррупции в МКУ «МФЦ» г.Немана). Однако, в приказе не указано, в чем именно выразилось ею злоупотребление должностными обязанностями. Ссылается на то, что обращение Я. по предоставлению муниципальной услуги по вопросу выдачи разрешения на переустройство квартиры официально зарегистрировано в программе АИС. Внутренние документы МФЦ истица не ксерокопировала. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МКУ «МФЦ» г.Немана просит отменить решение суда.

Полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. Так, по полученной от Советского отделения Росреестра информации ФИО1 были допущены нарушения по срокам передачи документов по делу на 13 дней. Данные факты были установлены в ходе проведенной проверки. Так, приняв от заявителей документы 13.02.2016 года, истица не сформировала сопроводительный реестр, в результате чего документы до 26.02.2016 года не были переданы в Росреестр. По результатам проверки работник обоснованно, по мнению заявителя, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При наложении взыскания учитывалось то, что ранее ФИО1 также допускала подобные нарушения, за что ей было объявлено замечание. Полагает, что нахождение работника в отпуске с 15 по 20 февраля 2016 года, значения не имеет, поскольку она несет личную ответственность за принятые ею дела. Более того, факт не передачи дел был установлен ФИО1 только 26.02.2016 года. В тот же день она самостоятельно сформировала реестр и отвезла документы.

Настаивает на том, что 29.03.2016 года в 11 часов ФИО1 работала с документами Я. в отсутствие посетителя, в то время как специалисты должны работать исключительно по факту официального личного обращения заявителей в МФЦ. Полагает, что документы Я. были переданы истице за пределами МФЦ, что недопустимо. Выпиской из программы АИС подтверждается, что талончик Я. брала только после 13 часов, когда документы уже находились в кабинете директора. Ранее также имел место факт, когда ФИО1 в свой выходной день сдавала документы от гражданина, не являвшегося лично в МФЦ. Считает несостоятельными доводы истицы о том, что Я. приходила раньше, но, оставив у нее документы, пошла домой за необходимым документом. Более того, полагает, что ФИО1 не должна была требовать от Я. оригинал протокола собрания, поскольку такой документ не указан в регламенте.

Не отрицая, что работник вправе знакомиться в любое время со всеми внутренними локальными документами МФЦ, считает, что ксерокопирование ФИО1 по своей личной инициативе с использованием рабочего принтера и без согласования с руководителем внутреннего документа учреждения недопустимо, поскольку это не предусмотрено должностными обязанностями. Полагает, что бесконтрольное копирование информации по личным соображениям может привести к утечке информации и негативным последствиям для МФЦ. Не учел суд и то, что в иске истица указала, что внутренних документов не копировала, а в суде данный факт признала.

ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель истицы ФИО1 по ордеру адвокат Захаровская С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Истица ФИО1 и представитель ответчика МКУ «МФЦ» г.Немана, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.21,22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работает в МКУ «МФЦ» г.Немана в должности специалиста с 25.08.2015 года.

Приказом № от 01.04.2016 года ФИО1 объявлен выговор за систематическое нарушение сроков передачи в Росреестр подготовленных документов, а именно подготовка ФИО1 документов, но не передача лицу, готовившему реестры (Ч.), при том, что место сбора документов для ведомств с целью формирования реестров установлено в рабочем порядке – рабочий стол окна № (Ч.) и конкретная папка с указанием наименования ведомства. Все специалисты МФЦ придерживаются этого порядка, включая ФИО1 Причины не передачи ФИО1 документов и хранение их в неустановленном месте с 13 по 26 февраля 2016 года и с 26 февраля по 9 марта 2016 года, установить не представилось возможным, а ФИО1 объяснять такую ситуацию не стала.

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами 24.08.2015 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции; соблюдать трудовую дисциплину; по распоряжению работодателя выезжать для сдачи или получения документов в ведомства, находящиеся в г.Калининграде и Калининградской области; обеспечивать доставку деловых бумаг, пакетов, писем и т.п. по назначению, а также их получение, ведение реестра рассылаемых и получаемых документов; выполнять поручение работодателя (и старшего по должности сотрудника) в указанные сроки, докладывать о выполнении либо о причинах, препятствующих выполнению, уполномоченному лицу; соблюдать административный регламент предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с требованиями раздела IY должностной инструкции на специалиста возложены обязанности информирования и консультирования заявителей по вопросам, связанным с предоставлением государственных и муниципальных услуг; контроля сроков предоставления таких услуг; формирование пакета документов, необходимых для предоставления услуг; взаимодействие с органами и организациями, предоставляющими такие услуги; иные функции.

Как видно из сообщения Росреестра г.Советска, поступившего в адрес МКУ «МФЦ» г.Немана 17.03.2016 года, в работе сотрудников МФЦ обнаружены недостатки. В частности, принятые ФИО1 13.02.2016 года документы, сформированные в дело, были переданы в Росреестр только 26.02.2016 года; дело, сформированное 26.02.2016 года, передано регистратору 09.03.2016 года при сроке регистрации 01.03.2016 года.

ФИО1 в своих объяснениях указала, что дела ею были оформлены в день поступления заявлений. Причину, по которой дела были несвоевременно переданы в Росреестр, пояснить не смогла, поскольку передачей дел не занимается. Кроме того, в период с 15 по 20 февраля 2016 года находилась в отпуске.

Представитель ответчика не отрицала то обстоятельство, что в должностные обязанности ФИО1 не входит составление реестра дел, передаваемых в соответствующие ведомства для регистрации, и передача таких дел. Напротив, руководитель МФЦ пояснила суду, что ФИО1, как и другие сотрудники, сформировав дело по поступившему заявлению, должна положить дело в папку соответствующего ведомства. Формированием реестров направляемых дел и непосредственной передачей таких дел занимается другой сотрудник МФЦ – Ч. Именно такой порядок сложился в МФЦ.

Факт приема ФИО1 документов от заявителей 13 и 26 февраля 2016 года ответчиком не оспаривался.

Доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что полученные ею и подготовленные документы были в тот же день вложены в соответствующую папку, суду не представлено, тем более, что документы по сложившемуся в МФЦ порядку передавались без каких-либо отметок и подписей сотрудников. Обязанность составлять реестры дел на истицу возложена не была.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение ею сроков передачи документов в Росреестр г.Советска у работодателя не имелось.

То обстоятельство, что, выйдя из отпуска и обнаружив 26.02.2016 года принятые ею документы на другом столе, ФИО1 сама составила реестр и отвезла документы в Росреестр г.Советска, не свидетельствует о нарушении ею установленных сроков, поскольку как указывает ответчик в апелляционной жалобе, такая обязанность на истицу возложена не была.

Кроме того, признавая приказ № от 01.04.2016 года незаконным, суд правильно исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует неоднократность, что не давало работодателю оснований привлекать ее к дисциплинарной ответственности за систематическое неисполнение должностных обязанностей.

Действительно, на момент принятия истицей документов и последующей передачи этих документов в Росреестр (февраль 2016 года) к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Замечание по результатам проверки, проведенной по устной жалобе С. от 16.02.2016 года о выдаче документов с нарушением срока, было объявлено ФИО1 только приказом № от 16.03.2016 года.

Судом также установлено, что приказом № от 20.04.2016 года (с учетом приказов № от 29.03.2016 года и № от 05.04.2016 года) ФИО1 объявлен выговор по факту злоупотребления должностными обязанностями при оформлении документов Я., которая не обращалась за оказанием услуги лично в МФЦ, а также по факту несанкционированного ксерокопирования на оборудовании МФЦ внутренних документов МФЦ для личных или иных целей, не связанных с непосредственными обязанностями специалиста МФЦ, без согласования и разрешения директора (а именно приказа № от 01.04.2016 года и его приложений об утверждении перечня мер по предотвращению коррупции в МКУ «МФЦ» г. Немана).

С данным приказом ФИО1 не согласилась, пояснив, что Я. не обращалась к ней за индивидуальной помощью по регистрации перепланировки ее квартиры. Услуга по выдаче разрешения на переустройство квартиры была оказана в МФЦ в установленном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что документы были представлены в МФЦ не лично Я., а принесены ФИО1 голословны, опровергаются показаниями свидетеля Я., допрошенной в судебном заседании.

Так, Я. подтвердила, что 29.03.2016 года она обратилась в МФЦ за муниципальной услугой по оформлению документов по замене отопления. Она взяла талончик и пошла на прием к специалисту ФИО1 При проверке документов специалистом было установлено, что вместо оригинала она взяла копию протокола общего собрания жильцов дома. Она оставила все документы сотруднику и побежала домой за необходимым документом. Когда вернулась, ФИО1 сказала, что ее документы забрала директор М.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.

Доказательств того, что дело по заявлению Я. не было сформировано, поскольку не имелось оснований для его формирования и направления в соответствующее ведомство суду не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях ФИО1 требований должностной инструкции и злоупотреблении своими правами при оформлении документов Я., суду не представлено.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В силу ст.62 ТК по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления безвозмездно выдать работнику копии документов, связанных с работой.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что ксерокопирование истицей на оборудовании МФЦ приказа № от 01.04.2016 года и его приложений является нарушением п.8.1 должностной инструкции и использованием не по назначению имущества МФЦ, суд правильно исходил из того, что копировально-множительная техника использовалась по назначению для изготовления копий документов. Каких-либо виновных действий истицей, имеющей право на получение от работодателя копий документов, связанных с работой, не совершено.

То обстоятельство, что истица не обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей копии приказа № от 01.04.2016 года и приложений к нему, не свидетельствует о нарушении ФИО1 требований должностной инструкции и положений трудового законодательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необоснованности и незаконности приказов № от 01.04.2016 года и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истице нравственных страданий, принцип разумности, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Размер взысканной судом компенсации сторонами не оспаривается.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неманского городского суда Калининградской области от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: