Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу Бексултанова А.А. на решение Хасавюртовского городского суда от 14 июля 2016 года, которым постановлено:»В удовлетворении исковых требований Государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Республиканский аграрно-экономический колледж» к Абдурахмановой Р. Б. о расторжении договора найма и выселении отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Республиканский аграрно-экономический колледж» обратилось в суд с иском к Абдурахмановой Р. Б. о расторжении договора найма и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обосновании исковых требований ГПОБУ «РАЭК» ссылается на то, что в связи с характером трудовых отношений с учреждением согласно договора найма жилого помещения, заключенного 30 апреля 2008г. на неопределенный срок Абдурахмановой Р.Б. было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, в здании студенческого общежития по адресу: <адрес>, для проживания всей семьей. Абдурахманова Р.Б. и члены ее семьи в указанном выше помещении не проживают, заселив туда посторонних людей, тем самым нарушены п.п. 4.1 и 6.1 договора найма от 30 апреля 2008г., согласно которых наниматель имеет право вселять в установленном порядке только членов своей семьи и выделенные жилые помещения сдаче по найму не подлежат.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бексултанов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований ГПОБУ «РАЭК». Указывает, что студенческое общежитие по адресу: <адрес>, где Абдурахмановой Р. было предоставлено изолированное жилое помещение является имуществом Республики Дагестан, переданное государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Республиканский аграрно-экономический колледж в оперативное управление. По представлению Счетной палаты Республики Дагестан были проведены выездные проверки, которые выявили неэффективное использование государственного имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, в связи, с чем было предложено в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения, а именно выселить проживающих там преподавателей и сотрудников учреждения, а также лиц, проживающих там без всяких оснований. Договор найма жилого помещения, может быть, расторгнут по инициативе любой стороны при наличии условий и в установленном законом порядке.

На заседании суда апелляционной инстанции не явился представитель ГПОБУ «Республиканский аграрно-экономический колледж», Абдурахманова Р.Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и не находит оснований для его отмены. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Республиканский аграрно-экономический колледж» на праве оперативного управления пользуется зданием общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом имеет статус общежития, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.08.2013 года. В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пп. "в" п. 41 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" жилое помещение специализированного жилищного фонда может быть предоставлено гражданам исключительно по договорам найма специализированных жилых помещений, предусмотренным главой 10 ЖК РФ. В соответствии ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду. В силу ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Спорное жилое помещение было предоставлено Абдурахмановой Р.Б. как преподавателю ГПОБУ «РАЭК», трудовые отношения с ней не прекращены.

На договор найма жилого помещения, заключенного 10 августа 2008г. на неопределенный срок с Абдурахмановой Р.Б. о предоставлении изолированного жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, в здании студенческого общежития по адресу: <адрес>, для проживания всей семьей, распространяются требования Главы 35 ГК РФ.

Так, согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Поскольку в тексте договора найма не указан срок, на который он заключен, подлежит применению ч. 1 ст. 683 ГК РФ, согласно которой в таком случае договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что впервые сообщение об освобождении занимаемой ответчиком комнаты по адресу: <адрес>, было направлено 08 апреля 2016г. и данное сообщение не содержало сведений о намерении не сдавать не менее года спорное жилое помещение внаем.

Учитывая вышеназванные положения закона, а также, то обстоятельство, что со стороны истца не представлены доказательства предупреждения ответчиков об отказе в продлении договора найма жилого помещения в предусмотренные статьей 684 ГР РФ сроки, при этом по настоящее время Абдурахманова Р.Б. пользуется спорным жилым помещением, оплачивает за его наем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, а именно до 30 апреля 2018г. года (с учетом неоднократного продления сока договора на 5 лет). Между сторонами сложились отношения по договору найма, действие которого не прекратилось.

Согласно п. 3 ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г, "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение в суд не предъявлен.

Исковые требования ГПОБУ «РАЭК» о расторжении договора найма, в свою очередь, были основаны на том утверждении, что Абдурахманова Р.Б., как наниматель жилого помещения, заселила в квартиру посторонних людей, тем самым нарушила п.п. 4.1 и 6.1 договора найма.

Между тем, допустимых и относимых доказательств заселения в квартиру посторонних людей, истцом суду не предоставлено.

Согласно п. 3.3 договора найма от 30 апреля 2008г. года определены обстоятельства, при которых допускается по требованию наймодателя в судебном порядке расторжение договора. Наличие хотя бы одного из указанных обстоятельств истцом не доказано, а довод о том, что ответчик вселила в квартиру посторонних людей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Абдурахманова Р.Б. была зарегистрирована и вселена в общежитие, по адресу: <адрес> на законных основаниях, задолженность по оплате отсутствует. Иных помещений, принадлежащих ответчику на праве пользования или собственности, не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик вселила в предоставленное ей по найму жилье посторонних людей, а также, что ответчик изъявил желание расторгнуть договор найма.

Оснований, предусмотренных статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного расторжения договора найма жилого помещения в ходе судебного заседания, не установлено.

Таким образом, срок действия договора найма спорного жилого помещения от 30 апреля 2008г. не истек, поэтому оснований для выселения Абдурахмановой Р.Б. из спорного жилого помещения общежития у суда не имелось. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Хасавюртовского городского суда от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бексултанова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: