Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Подкорытовой М.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Омутинского районного суда Тюменской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов возвратить заявителю.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», что возвращение заявления не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу»,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1, по гражданскому делу № 2-420/2015 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2021 года заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оставлено без движения, поскольку в нарушении части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных к нему документов, с учетом положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для устранения недостатков указанных в определении суда до 17 мая 2021 года. Однако данные указания исполнены не были, ходатайств о продлении срока для исправления недостатков не заявлено.

Копия определения от 26 апреля 2021 года была направлена в адрес заявителя 27 апреля 2021 года, получена ООО «ТРАСТ» - 06.05.2021.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО2, которая в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу, заявление о выдаче дубликата исполнительного производства, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить.

Исходя из того, что заявление о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит рассмотрению в рамках уже возбужденного гражданского дела, полагает, что применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному заявлению недопустимо. Указывает на несоответствие обжалуемого определения сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Считает, что судом не были проверены с достаточной полнотой обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют собранным по делу доказательствам.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения указанное выше заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копии заявления о о выдаче дубликата исполнительного листа и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, ООО «ТРАСТ» в установленный срок не устранены.

Приведенные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения процессуального закона по аналогии признаются судом апелляционной инстанции ошибочным толкованием заявителем норм, не влекущим отмену судебного акта.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и документов, прилагаемых к нему, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд.

Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает самостоятельное направление заявителем другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставил заявление ООО «ТРАСТ» без движения, предложив устранить поименованные недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами участвующим в деле лицам.

В целом, обязанность участников гражданского судопроизводства направлять не только суду, но другим участникам процессуальные документы соответствует задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обоснованные требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявлении без движения, заявителем в установленный судом срок исполнены не были, то определение судьи о возвращении ООО «ТРАСТ» заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами является законным и обоснованным.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.08.2021.

Судья Тюменского областного суда М.В. Подкорытова