Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года гражданское дело по иску ООО «БазисИнвест» к Прилипуховой Вере Валентиновне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и аннулировании регистрационных действий в МРЭО ГИБДД,

по апелляционной жалобе ООО «БазисИнвест» на решение Советского районного суда города Тамбова от 19 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БазисИнвест» обратилось в суд с иском к Прилипуховой В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и аннулировании регистрационных действий в МРЭО ГИБДД, указав в обоснование заявленных требований, что ***. между истцом и Прилипуховой В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства согласно п. *** которого автомобиль марки ******, *** г.в., был продан за *** рублей.

Согласно акту приема-передачи от ***. автомобиль был передан покупателю продавцом, однако в нарушение условий договора покупатель не выполнил взятых на себя обязательств в части передачи денежных средств, все напоминания о выплате денег остались безрезультатными, в связи с чем, Общество просило расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от *** и аннулировать регистрационные действия в МЭРО ГИБДД Тамбова; обязать Прилипухову В.В. возвратить автомобиль марки ******, *** г.в., в исправном состоянии.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 19 сентября 2018 года

в удовлетворении исковых требований ООО «БазисИнвест» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БазисИнвест» просит названное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, которым неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что согласно решению суда Прилипухова В.В. денежные средства за указанный автомобиль ни в кассу организации продавца, ни на расчетный счет не вносила, что подтверждается ею лично. Она их передала К., а он их - якобы Б. - генеральному директору ООО «БазисИнвест». При этом, Б. отрицает факт передачи ему денежных средств. Более того, ни в договоре, ни в акте приема передачи нет указания на то, что денежные средства в счет оплаты автомобиля переданы покупателем продавцу, что расчеты произведены в полном объеме, а также, нет данных о том, что продавец не имеет претензий по оплате к покупателю, то есть, в день подписания договора и акта приема-передачи денежные средства оплачены не были.

Также, суд указывает, что за период с ***. по *** г. генеральный директор Общества Б. не обращался с требованием ни оплаты, ни возврата транспортного средства, неоднократно делая вывод о том, что Б. и К. состояли в приятельских отношениях. При этом, Б. пояснил, что он несколько раз в устной форме просил вернуть денежные средства или автомобиль.

Выражая несогласие с выводами суда о признании сделки оспоримой и пропуске срока исковой давности, в связи с чем было отказано в удовлетворении иска, автор жалобы указывает, что ни Прилипухова В.В., ни ООО «Базис Инвест» не говорили о том, что сделки купли-продажи указанного транспортного средства от ***. фактически не было, а также, что она была мнимой, ничтожной. ООО «БазисИнвест» имело целью продать автомобиль, Прилипухова В.В.- приобрести его. В связи с изменением в семье Прилипуховых - К. жизненных обстоятельств они при наличии желания пользоваться автомобилем, не имеют возможности оплатить товар.

В своем решении суд ссылается на факты, которые противоречат друг другу: сначала, что ответчик передавала денежные средства за покупаемый ею автомобиль, а потом, что фактически сделка была совершена для того, чтобы автомобиль не отразился на балансе организации.

Из обжалуемого решения непонятно, к какому виду оспоримых сделок суд отнес рассматриваемую сделку и применил к ней срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности 1 год.

Ссылаясь на положения ст.ст. 450, 453, 1103 ГК РФ, автор жалобы указывает, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение N78-КГ17-21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «БазисИнвест» и Прилипуховой В.В. является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с неисполнением покупателем обязательств по его оплате.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений ст.ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, в случае его отчуждения не подлежит государственной регистрации переход права, то право собственности на данное имущество возникает с момента ее передачи продавцом покупателю.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом приведенных выше норм права договор купли-продажи транспортного средства является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль по договору лизинга с *** года находился в пользовании ООО «Инвест Строй Тамбов» (л.д.***).

Управление транспортным средством осуществлялось начиная с *** года и до настоящего времени О. – дочерью ответчика по настоящему делу в соответствии с доверенностями, выдаваемыми ООО «Инвест Строй Тамбов» и полисом ОСАГО (л.д.***).

В соответствии с договором купли-продажи №*** от *** года ООО «Инвест Строй Тамбов» приобрело указанный автомобиль в собственность.

На основании договора купли-продажи №*** от *** года автомобиль ООО «Инвест Строй Тамбов» был продан ООО «Базис Инвест».

По договору купли-продажи от *** года ООО «Базис Инвест» продал указанный автомобиль Прилипуховой В.В.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что с момента заключения договора лизинга в *** году автомобиль находится в пользовании О. и никогда из ее владения и пользования не выбывал.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Б. пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства *** года он являлся генеральным директором ООО «Базис Инвест». При заключении данного договора автомобиль ООО «Базис Инвест» его собственником ООО «Инвест Строй Тамбов» не передавался, как не передавался он и ООО «Базис Инвест» Прилипуховой В.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства от *** года, во владении и пользовании ООО «Базис Инвест» спорный автомобиль не находился.

При указанных обстоятельствах, формальное подписание актов приема - передачи транспортного средства от *** года (л.д.***) и от *** года (л.д.***), исходя из положений ч.1 ст.224 ГК РФ, не свидетельствует о передаче транспортного средства и как следствие о заключении договора.

Из представленной истцом в материалы дела копии акта взаимозачета №*** от *** года следует, что на указанную дату ООО «Базис Инвест» признавало свою задолженность по оплате приобретенного по договору купли-продажи №*** от *** года у ООО «Инвест Строй Тамбов» транспортного средства. Тем самым, на момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи транспортного средства, истцом не были исполнены и обязательства по оплате приобретенного транспортного средства.

Доказательств обратного представителями истца в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Вопреки утверждениям представителей истца, имеющиеся в материалах дела платежные поручения №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года, не подтверждают факт оплаты автомобиля ООО «БазисИнвест» по договору от *** года, поскольку из указанного в платежном поручении назначения платежа данные суммы внесены в счет погашения задолженности перед ООО «Инвест Строй Тамбов» по договору купли-продажи земельного участка от *** года.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи транспортного средства *** года между ООО «БазисИнвест» и Прилипуховой В.В. является незаключенным, что исключает возможность его расторжения, а следовательно не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Тамбова от 19 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «БазисИнвест» к Прилипуховой Вере Валентиновне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и аннулировании регистрационных действий в МРЭО ГИБДД – отказать.

Председательствующий:

Судьи: