Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А., А.Н.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б.А.А., А.Н.Л. к акционерному обществу «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обязании снять обременение с объекта – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обязании предоставить истцам закладную на квартиру и в Росреестр по Ульяновской области документы для снятия обременения с квартиры.

В обоснование иска указали, что 11 июля 2013 года между АО «ФИА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № № LC-1902-0004062, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается договором поручительства, заключенным с ФИО2, а также ипотекой квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>. При исполнении обязательств со стороны истцов были допущены нарушения, в связи с чем, ОА «ФИА-БАНК» обратилось в Засвияжский районный суд г. Ульяновска к ФИО1 и ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска 24.10.2017 года исковые требования удовлетворены частично и взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № LC-1902-0004062 от 11.07.2013 года в размере основного долга 492377,20 рублей, неустойки 60000 рублей. С данным решением истцы не согласись и обратились с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.03.2018 года решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество отменено, по делу принято новое решение, которым в иске АО «ФИА-БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В связи с погашением задолженности по договору в полном объеме, истцы 21.08.2018 года направили в адрес ответчика заявление о снятии обременения в виде залога квартиры, которое оставлено им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать АО «ФИА-БАНК» предоставить закладную на <адрес> в г. Ульяновске, а также предоставить в Управление Росреестра по Ульяновской области документы для снятия обременения с данной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе просят отменить, ссылаясь на доводы иска, дополнительно указав на то, что вывод суда противоречит апелляционному определению Ульяновского областного суда от 02.03.2018 года, обязательства перед Банком исполнены ими в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ФИО1, ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2013 года между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № LC-1902-0004062 по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1000000 рублей, сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору № LC-1902-0004062 обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поручительством ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 года по делу № А55-9320/2016 в отношении АО «ФИА-Банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» назначен ФИО3.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2017 года исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по договору № LC-1902-0004062 от 11.07.2013 года в размере основного долга 492 377,20 руб., неустойки 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 18 522 руб., то есть по 9 261 руб. с каждого. Обращено взыскание на <адрес> в <адрес>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажная стоимость 1 669 500 руб.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.03.2018 года по делу № 33-538/2018 следует, что ФИО1 до рассмотрения дела в апелляционном порядке уплатил 15.12.2017 года 150000 рублей и 01.03.2018 года 287000 рублей в счет погашения просроченной задолженности по состоянию на 26.02.2018 года, вошел в график платежей, установленный договором. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у ФИО1 отсутствовала задолженность по уплате суммы кредита и процентов.

В связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.03.2018 года по делу № 33-538/2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу АО «ФИА-БАНК» солидарно с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору № LC-1902-0004062 от 11.07.2013 года в размере основного долга 492 377 руб. 20 коп. и обращения взыскания на <адрес> в г. Ульяновске и принято по делу в данной части новое решение, которым АО «ФИА-БАНК» отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части. В части взыскания с ответчиков неустойки в размере 60000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 522 руб. решение оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороной истца суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, истцы обосновывают свои требования на прекращение залога в связи с исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не были представлены доказательства, подтверждающие, то обстоятельство, что обязательства по договору № LC-1902-0004062 от 11.07.2013 года исполнены в полном объеме.

Ссылка истцов в обоснование своих доводов на определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.03.2018 года по делу № 33-538/2018 не может быть принята во внимание, поскольку из указанного определения следует, что истцом ФИО1 была погашена просроченная задолженность, образовавшаяся по состоянию на 26 февраля 2018 года.

Более того, в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие неисполненных ФИО1 обязательств.

Согласно представленному Банком расчету (л.д. 101-103) размер задолженности истца по состоянию на 14.12.2018 года составляет 69 077 руб. 11 коп., включает в себя просроченную задолженность по срочным процентам в размере 50077,02 руб. и штрафы за просрочку основного долга в размере 18967,90 руб.

Пунктом п. 1.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости) № LE-1902-0000566 от 11.07.2013 года установлено, что залогом недвижимого имущества обеспечивается полное исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № LC-1902-0004062 от 11.07.2013 года, заключенному между заемщиком и АО «ФИА-БАНК» в г. Ульяновске, то есть в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, неуплаченных штрафов по кредитному договору, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий кредитного договора, а также расходов по реализации имущества, судебных расходов и иных убытков, включая упущенную выгоду.

До настоящего времени обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № LC-1902-0004062 от 11.07.2013 года не исполнены, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на 14.12.2018 года. Положениями закона и рассматриваемых договоров не предусмотрена обязанность кредитной организации по снятию обременения с предмета ипотеки при погашении заемщиком части задолженности от суммы предоставленного кредита.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 не исполнили в полном объеме обязательства по кредитному договору № LC-1902-0004062 от 11.07.2013г., предусмотренные п. 1 ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить истцам закладную на квартиру и в Росреестр по Ульяновской области документы для снятия обременения с квартиры.

Указанные в апелляционной жалобе истца иные доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи