Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании заявления об отказе от наследства недействительным (ничтожным)

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и ответчика ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2 о признании заявления об отказе от наследства недействительным (ничтожным).

В обосновании исковых требований истец ФИО1 указал, что он впервые увидел отказ от наследства, подписанный за него с подражанием его почерка. Наследственная масса после умершего ФИО4, дата смерти …. г., распределена в неправильных долях между наследниками первой очереди по закону.

ФИО5 умерла …… г. ФИО1 отказался от своей доли в пользу брата - ФИО2

ФИО5 и ФИО4 состояли в браке, ФИО1, Р.А.АБ., ФИО2 приходились родными отцом и матерью.

Наследственная масса состояла из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ……: земельный участок с кадастровым номером ……, общей площадью 2900 м. принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю № 602, выданного 23.12.1992 г. Актуальные данные ЕГРН на сегодняшний день аналогичны правоустанавливающему документу, и жилой дом с инвентарным номером …., технический паспорт от 14.04.2009 г., принадлежал ФИО4 на основании договора реестр № 100 от 17.11.1980 г., удостоверен государственным нотариусом Дмитриевской государственной нотариальной конторы. Актуальные данные ЕГРН на сегодняшний день не содержат сведений о подтверждении права в установленном законом порядке.

Указанное имущество нажито в период брака, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является общей совместной собственностью в долях по 1/2.

Таким образом, ФИО1 отказался от своей доли в пользу брата ФИО2 лишь в 1/2 доли, принадлежащей ФИО5

После смерти ФИО4, ФИО1 от доли в наследстве пережившего супруга не отказывался.

ФИО2 и ФИО2 являются истцу родными братьями.

После смерти ФИО2 (средний брат), его сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, наследовал долю в размере 2/3 на жилой дом с инвентарным номером 11439, технический паспорт от 14.04.2009 г., который принадлежал ФИО4 на основании договора, реестр №100 от 17.11.1980г., удостоверен государственным нотариусом Дмитриевской государственной нотариальной конторы.

ФИО2 является инвалидом, недееспособным, уход за ним осуществляет истец ФИО1, что подтверждается постановлением администрации Красногвардейского района Ставропольского края от 16.05.2012 г. № 208 «О назначении опекуна недееспособному ФИО2 9марта ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Считает, что распределение наследственной массы в 2/3 долях на указанный жилой дом наследником ФИО2 посредством наследственной трансмиссии рассчитано неверно, свидетельство о праве на наследство по закону № 194-2011 от 7.03.2012 г., выданное нотариусом ФИО6, подлежит погашению, наследственная масса подлежит перераспределению между ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в соответствии с законодательством.

В адрес нотариуса 9.10.2017 г. направлено заявление о предоставлении достоверной информации, погашении свидетельства о наследстве, перераспределении долей. Заявление получено нотариусом 2.11.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502116003952.

От нотариуса поступил ответ от 7.11.2017 г. № 1184 на вышеуказанное заявление, в котором изложена позиция нотариуса, к ответу приложены заявление об отказе от всей доли наследства по закону от 27.07.2006 г. № в реестре 7332, бланк 26 СК ….. от ФИО1 после смерти матери ФИО5, умершей …. г.; заявление об отказе от доли наследства от 3.02.2009 г. № в реестре 463, от ФИО1 после смерти матери Р.А.ФБ., умершей ….. г.

Однако заявление об отказе от доли наследства от 3.02.2009 г. № в реестре 463 ФИО1 не подписывал собственноручно и никому таких полномочий не давал; чётко помнит, что после смерти отца даже не появлялся у нотариуса.

Таким образом, ФИО1 узнал об оспариваемом заявлении по отказу от доли в наследстве из письма нотариуса.

Просил суд признать заявление об отказе от наследства от 3.02.2009 № 463 недействительным (ничтожным).

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 января 2019 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании заявления об отказе от наследства недействительным (ничтожным) отказано. С Р.С.АБ., ФИО2 и ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «…….» взысканы расходы на оплату повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей, в равных долях, то есть по 10000 рублей с каждого. Не согласившись с указанным решением, представитель истца Р.С.АБ. по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом нарушены требования морально-этического характера, нарушены принципы равноправия сторон, принцип беспристрастности суда при рассмотрении дел. Ссылается на то, что он не подписывал оспариваемый отказ от наследства, в судебном порядке предоставил образцы почерка и вводить суд в заблуждение истец не намеревался, пытался отстоять свои гражданские права и права опекаемого родственника-инвалида посредством признания недействительным отказа от наследства. Указывает, что в материалах дела находятся 3экспертизы и одна рецензия. Принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта № 2631/3-2 от 20 августа 2018 года, подготовленное ФБУ «…..» не может являться допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений. Исходя из того, что материалы гражданского дела содержали две судебные экспертизы, содержащие взаимоисключающие выводы, судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО «…..» № 95/2018 от 14 декабря 2018года подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «ПОДПИСЬ», в заявлении ФИО1 от 3.02.2009года, об отказе от причитающейся ему доли наследства, зарегистрированном в реестре за № 463 (наследственное дело № …. года, индекс дела 2-15, лист 4), выполнена ФИО1 Считает, что из-за предвзятого отношения судом к его позиции окончательная экспертиза, которая была принята судом как основное доказательство наряду с другими доказательствами по делу не может быть достоверной и объективной, в связи с чем имеет намерение ее обжалования в отдельном гражданском производстве. Полагает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства в части личного присутствия истца у нотариуса при подписании оспариваемого отказа от наследства. Как поясняла нотаруис, она не помнит, присутствовал ли истец или нет, суждение о присутствии истца было обусловлено тем, что, если имеется подпись истца, значит, присутствовал, тем не менее, в тексте обжалуемого судебного постановления указано, что нотариус дала точные пояснения о личном присутствии истца, что не соответствует материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 10000 рублей. Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно статье 35 Конституции РФ гарантируется каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи соответствующего заявления нотариусу или должностному лицу, либо путем фактического принятия наследства. Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3).

Из материалов дела следует, ФИО5 и ФИО4 состояли в браке, что подтверждается свидетельством о браке от …. года Исполкома …. сельсовета депутатов … района Ставропольского края № …. (наследственное дело № ….. года 2-15, после смерти умершей …. года Р.В.ДБ.), и являлись родителями истца ФИО1, ФИО2, ответчика по делу ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО2, родившегося ….. года, и ФИО2, родившегося …… года (наследственное дело № ….. года к имуществу ФИО4, умершего …. года).

ФИО5 умерла ….. г., ФИО1 отказался от своей доли в пользу брата - ФИО2, что подтверждается заявлением об отказе от причитающейся всей доли наследства по закону от 27.07.2006 года, зарегистрированным в реестре за № 7332 нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края (наследственное дело № …. года 2-15, после смерти умершей ….. года ФИО5).

Отец ФИО4 отказался от причитающейся ему доли наследства после смерти его супруги ФИО5 в пользу своего сына ФИО2, о чем свидетельствует заявление от 1.08.2006 года, зарегистрированное в реестре за № 3381 нотариуса по Красногвардейскому районному нотариальному округу Ставропольского края.

ФИО4, отец истца и ответчиков по делу, умер …. г., ФИО1 отказался от своей доли в пользу брата - ФИО2, своего брата, что подтверждается заявлением об отказе от причитающейся доли наследства после смерти отца ФИО4, зарегистрированного в реестре за № 463 от 3.02.2009 года нотариуса по Красногвардейскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО6

ФИО2, согласно его заявления от 25.02.2009года, зарегистрированного в реестре за № 915 нотариуса по Красногвардейскому районному нотариальному округу Ставропольского края, принял наследство, оставшееся после смерти отца, на все причитающееся наследственное имущество.

Также ФИО2, действующий от имени и в интересах опекаемого ФИО2, принял наследство по закону оставшееся после смерти отца ФИО4 на все причитающееся ему наследственное имущество (заявление о принятии наследства от 13.03.2009года, зарегистрированное в реестре за № 1203, нотариуса по Красногвардейскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО6).

Наследственная масса состояла из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: …….

Земельный участок с кадастровым номером ….., общей площадью 2900 м. принадлежал ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю № 602, выданного 23.12.1992 г.

Жилой дом с инвентарным номером …., технический паспорт от 14.04.2009 г., принадлежал ФИО4 на основании договора, реестр №100 от 17.11.1980 г., удостоверен государственным нотариусом Дмитриевской государственной нотариальной конторы.

ФИО2 умер …. г.

После смерти ФИО2 его сын, ответчик по делу ФИО2, наследовал долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в селе ……, с инвентарным номером …., технический паспорт от 14.04.2009г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону …. от 7.03.2001 года, наследственное дело № …., зарегистрировано в реестре за № …..

ФИО2 является инвалидом, недееспособным, уход за ним осуществляет ФИО1, что подтверждается постановлением администрации Красногвардейского района Ставропольского края от 16.05.2012 г. № 208 «О назначении опекуна недееспособному ФИО2, …..года рождения».

Считая, что распределение наследственной массы посредством наследственной трансмиссии рассчитано неверно, ФИО1 обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о предоставлении достоверной информации, погашении свидетельства о наследстве, перераспределении долей.

Согласно ответа нотариуса по Красногвардейскому районному нотариальному округу ФИО6 от 07.11.2017 г. № 1184, после умершей ….. года ФИО5 (их матери) в наследственном деле ….. имеется заявление об отказе от наследства от имени истца, после умершего 24 сентября 2008 года ФИО4 (отца) в наследственном деле ….. так же имеется заявление об отказе от наследства от имени истца. Поскольку после смерти отца наследников было трое - истец, брат А.А. и брат А.А., то доли в наследственном имуществе: распределяются как 1/3, 1/3 и 1/3. Доля истца при отказе в пользу А.А. присоединилась к его 1/3 доле, то есть 1/3 + 1/3 =2/3 доли. На указанные 2/3 доли жилого дома и было выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику умершего 12июля 2011 года ФИО2 Свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на земельный участок и жилой дом ФИО2 ещё не выдано, то есть его доля открыта. Так как заявитель являлся опекуном над недееспособным ФИО2, то ему необходимо было явиться за получением свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле, причитающейся ФИО2 после смерти их отца.

Оспаривая свой отказ от наследства, ФИО1 указал, что заявление об отказе от доли наследства от 3.02.2009 г. № в реестре …. ФИО1 не подписывал собственноручно и никому таких полномочий не давал, чётко помнит, что после смерти отца даже не появлялся у нотариуса. Узнал об оспариваемом заявлении по отказу доли в наследстве из письма нотариуса.

В целях проверки доводов истца 13.02.2018 года судом по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № …. от 20.04.2018 года ООО«…..» г. Ставрополь подпись от имени ФИО1 в заявлении от 3.02.2009 года, зарегистрированном в реестре за № …. об отказе причитающейся доли ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом; подписи от имени ФИО1 в заявлении от 3.02.2009 года, зарегистрированном в реестре за № …. об отказе причитающейся доли ФИО1 и в заявлении ФИО1 от 27.07.2006 года, об отказе от причитающейся ему всей доли наследства по закону, зарегистрированному в реестре за № ….., бланк ……, выполнены двумя разными лицами.

Третье лицо, нотариус Красногвардейского районного нотариального округа ФИО6 просила суд о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку исследование проводилось только в отношении графического изображения подписи. Вместе с тем нотариальные документы оформляются таким образом, что в графе «подпись» указывается не только графическое изображение росписи, но и фамилия, имя, отчество полностью. Все нотариальные действия обязательно регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий и в графе «Подпись в получении нотариально оформленного документа» указывается собственноручно фамилия, инициалы и графическое изображение подписи. Объективное и всестороннее разрешение иска без проведения экспертизы невозможно.

Согласно заключения эксперта № …. от ….. года ФБУ «……» подписи от имени ФИО1, расположенные в строках: «ПОДПИСЬ:» в заявлении ….. от 27 июля 2006 года от имени ФИО1 об отказе от причитающейся ему всей доли наследства по закону, зарегистрированном в реестре за № … (наследственное дело № …. год, индекс 2-15, лист 2), в заявлении от 3 февраля 2009 года от имени ФИО1 об отказе от причитающейся ему доли наследства, зарегистрированном в реестре за № …. (наследственное дело № …. года индекс дела 2-15, лист 4), в графе «Подпись в получении нотариально оформленного документа» за № …. нотариального действия на листе 112 в журнале регистрации нотариальных действий № …, выполнены одним лицом, самим ФИО1.

Рукописные записи: «ФИО1», расположенные в строках: «ПОДПИСЬ:» в заявлении … от 27 июля 2006 года от имени ФИО1 об отказе от причитающейся ему всей доли наследства по закону, зарегистрированном в реестре за № … (наследственное дело № …. год, индекс 2-15, лист 2), в заявлении от 3 февраля 2009 года от имени ФИО1 об отказе от причитающейся ему доли наследства, зарегистрированном в реестре за № …. (наследственное дело № …. года индекс дела 2-15, лист 4), рукописная запись «ФИО1» в графе «Подпись в получении нотариально оформленного документа» за № … нотариального действия на листе 112 в журнале регистрации нотариальных действий № …, выполнены одним лицом, ФИО1

Представителем истца суду было представлено заключение специалиста – эксперта ФИО7 (рецензия) № …. от 26.09.2018 года ООО«….», согласно выводов которого следует, что результат проведенного рецензирования свидетельствуют о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы № … от 20.08.2018 года составлено с нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, а также традиционной методики проведения почерковедческих экспертиз. Выводы, к которым пришел эксперт в заключение судебной почерковедческой экспертизы № …. от 20.08.2018 года, обоснованы не достаточно и вызывают сомнения в правильности. В связи с чем данное заключение от 20.08.2018 года не может являться допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений.

Исходя из того, что материалы гражданского дела содержали две судебные экспертизы, содержащие взаимоисключающие выводы, судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО «…» № … от 14 декабря 2018 г., подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «ПОДПИСЬ», в заявлении ФИО1 от 3.02.2009 года, об отказе от причитающейся ему доли наследства, зарегистрированном в реестре за № ….. (наследственное дело № ….. года, индекс дела 2-15, лист 4), выполнена ФИО1

Рукописный текст: «ФИО1», расположенный в строке «ПОДПИСЬ», в заявлении ФИО1 от 03.02.2009года, об отказе от причитающейся ему доли наследства, зарегистрированном в реестре за № 463 (наследственное дело № 18-2009 года, индекс дела 2-15, лист 4), выполнен ФИО1.

Подписи от имени ФИО1, расположенные: в строке «ПОДПИСЬ», в заявлении ФИО1 от 03.02.2009года, об отказе от причитающейся ему доли наследства, зарегистрированном в реестре за № …. (наследственное дело № …. года, индекс дела 2-15, лист 4); в строке «ПОДПИСЬ:», в заявлении ФИО1 от 27.07.2006 года, об отказе от всей причитающейся доли наследства по закону, зарегистрированном в реестре за № …, бланк …. (наследственное дело № …. года, индекс дела 2-15, лист 2), выполнены одним лицом.

Рукописные тексты: «ФИО1», расположенный в строке «ПОДПИСЬ», в заявлении ФИО1 от 03.02.2009года, об отказе от причитающейся ему доли наследства, зарегистрированном в реестре за № …. (наследственное дело № …. года, индекс дела 2-15, лист 4) и «ФИО1», расположенные в строке «ПОДПИСЬ:», в заявлении ФИО1 от 27.07.2006 года, об отказе от всей причитающейся доли наследства по закону, зарегистрированном в реестре за № …., бланк …. (наследственное дело № …..года, индекс дела 2-15, лист 2), выполнены одним лицом.

Рукописный текст: «ФИО1», расположенный в графе: «Подпись в получении нотариально оформленного документа», на листе 122 (номер нотариального действия ….), представленного «Журнала регистрации нотариальных действий № ….», нотариуса ФИО6, выполнен ФИО1.

Левый наклон исследуемого рукописного текста может быть объяснен выполнением рукописного текста в условиях ограниченного пространства, графы: «Подпись в получении нотариально оформленного документа».

Подпись расположенная в графе: «Подпись в получении нотариально оформленного документа» на листе 122 (номер нотариального действия ….), в журнале регистрации нотариальных действий № …., нотариуса С.Т.АБ., выполнена ФИО1

Рукописные тексты: «ФИО2», расположенные в строке «подпись», в заявлении ФИО2 от 25.02.2009года, о приеме наследства, зарегистрированном в реестре за № …. (наследственное дело № ….. года, индекс дела 2-15, лист 2); «ФИО2», расположенный в строке «Подпись», в заявлении ФИО2 от 13.03.2009 года, о том, что он, действуя в интересах опекаемого ФИО2, принимает наследство, зарегистрированном в реестре за № …. (наследственное дело № …. года, индекс дела 2-15, лист 3); «ФИО2», расположенный в строке «ПОДПИСЬ», в заявлении ФИО2 от 01.08.2006 года о приеме наследства, зарегистрированном в реестре за № 3379 наследственное дело № …. года, индекс дела 2-15, лист 1); «ФИО2», расположенный в строке «подпись», в заявлении ФИО2 от 11.09.2006 года, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированном в реестре за № …. наследственное дело № …. года, индекс дела 2-15, лист 4), выполнены одним лицом.

Рукописные тексты: «ФИО1», расположенные в строке ПОДПИСЬ», в заявлении ФИО1 от 03.02.2009 года, об отказе от причитающейся ему доли наследства, зарегистрированном в реестре за № …. (наследственное дело № …..года, индекс дела 2-15, лист 4); «ФИО1», расположенный в строке «ПОДПИСЬ:», в заявлении ФИО1 от 27.07.2006 года, об отказе от всей причитающейся доли наследства по закону, зарегистрированном в реестре за №…, бланк ….. (наследственное дело № ….года, индекс дела 2-15, ют 2); выполнены одним лицом.

То есть рукописные тексты: «ФИО2» и рукописные тексты: «ФИО1», в исследованных документах выполнены двумя разными лицами.

Подписи от имени ФИО2, расположенные: в строке «подпись», в заявлении ФИО2 от 25.02.2009года, о приеме наследства, зарегистрированном в реестре за № 915 (наследственное дело № …… года, индекс дела 2-15, лист 2); в строке «Подпись», в заявлении ФИО2 от 13.03.2009 года, о том, что он, действуя в интересах опекаемого ФИО2, принимает наследство, зарегистрированном в реестре за № 1203 (наследственное дело № …. года, индекс дела 2-15, лист 3); в строке «ПОДПИСЬ», в заявлении ФИО2 от 01.08.2006 года, о приеме наследства, зарегистрированном в реестре за № 3379 (наследственное дело № 191-2006 года, индекс дела 2-15, лист 1); в строке «подпись», в заявлении ФИО2 от 11.09.2006 года, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированном в реестре за № 3993 (наследственное дело № …… года, индекс дела 2-15, лист 4), выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО1, расположенные: в строке «ПОДПИСЬ», в заявлении ФИО1 от 03.02.2009 года, об отказе от причитающейся ему доли наследства, зарегистрированном в реестре за № 463 (наследственное дело № ….. года, индекс дела 2-15, лист 4); в строке «ПОДПИСЬ:», в заявлении ФИО1 от 27.07.2006 года, об отказе от всей причитающейся доли наследства по закону, зарегистрированном в реестре за № 7332, бланк 26 СК 580820 (наследственное дело № ….. года, индекс дела 2-15, лист 2), выполнены одним лицом.

То есть подписи от имени ФИО2, расположенные: в строке «подпись», в заявлении ФИО2 от 25.02.2009 года, о приеме наследства, зарегистрированном в реестре за № 915 (наследственное дело № …. года, индекс дела 2-15, лист 2); в строке «Подпись», в заявлении ФИО2 от 13.03.2009 года, о том, что он, действуя в интересах опекаемого ФИО2, принимает наследство, зарегистрированном в реестре за № 1203 (наследственное дело № ….. года, индекс дела 2-15, лист 3); в строке «ПОДПИСЬ», в заявлении ФИО2 от 01.08.2006 года, о приеме наследства, зарегистрированном в реестре за № 3379 (наследственное дело № …. года, индекс дела 2-15, лист 1); в строке «подпись», в заявлении ФИО2 от 11.09.2006 года, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированном в реестре за № 3993 (наследственное дело № …. года, индекс дела 2-15, лист 4) и подписи от имени ФИО1, расположенные: в строке «ПОДПИСЬ», в заявлении ФИО1 от 03.02.2009 года, об отказе от причитающейся ему доли наследства, зарегистрированном в реестре за № 463 (наследственное дело № …. года, индекс дела 2-15, лист 4); в строке «ПОДПИСЬ:», в заявлении ФИО1 от 27.07.2006 года, об отказе от всей причитающейся доли наследства по закону, зарегистрированном в реестре за № 7332, бланк ….. (наследственное дело № ….. года, индекс дела 2-15, лист 2), выполнены двумя разными лицами.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и пришел к выводу о том, что выраженный в заявлении от 3.02.2009 года отказ ФИО1 от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно истцом, потому оснований для признания данного отказа недействительным не усматривается. При этом доводы истца о выполнении подписи на заявлении об отказе от наследства не им, а иным лицом, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО «….» № 95/2018 от 14 декабря 2018 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом оснований не доверять заключению эксперта ООО «….» № 95/2018 от 14 декабря 2018года у суда не имелось, поскольку данное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные документы, экспертом проанализированы представленные материалы дела, его выводы научно обоснованы.

Суд обоснованно пришел к выводу, что проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза № 95/2018 от 14 декабря 2018 года содержит категоричный вывод о том, что подпись в заявлении от 3.02.2009 года об отказе от причитающейся доли наследства, зарегистрированном в реестре за № 463 выполнена истцом ФИО1.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 о несогласии с результатами проведенной ООО «….» судебно-почерковедческой экспертизы № 95/2018 от 14декабря 2018 года судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что результаты проведенной экспертной оценки являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из того, что материалы гражданского дела содержали две судебные экспертизы, содержащие взаимоисключающие выводы, судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СК ЭКЦ».

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о необоснованном взыскания с него расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскивая с истца и ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000рублей в равных долях, то есть по 10000 рублей с каждого, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, принимая во внимание, что оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы возложена судом на истца и ответчиков в равных долях, пришел к выводу о взыскании с истца ФИО1 и ответчиков ФИО2 и ФИО2 указанных расходов в размере 30000 рублей в равных долях, то есть по 10000 рублей с каждого.

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда является неправильным, поскольку истцу в требованиях к ответчикам ФИО2 и ФИО2 отказано в полном объеме. Учитывая, что истец по отношению к ответчикам является проигравшей стороной, то суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ должен был возложить на истца обязанность по данным судебным расходам в размере 30000 рублей.

Таким образом, поскольку оплата производства экспертизы не была предварительно произведена стороной в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.96ГПК РФ, то сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, то есть истца ФИО1

При таком положении, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заявления об отказе от наследства недействительным (ничтожным) отказано, вывод суда о возложении на истца и ответчиков в равных долях расходов на проведение почерковедческой экспертизы не может быть признан обоснованным, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Р.С.АБ. в пользу экспертного учреждения ООО «……» расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29января 2019 года в части взыскания с ФИО1, ФИО2 и Р.А.АБ. в пользу экспертного учреждения ООО «……» расходов на оплату повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей в равных долях, то есть по 10000 рублей с каждого отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «……» судебные расходы на оплату повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: