Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 г., которым ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество ООО «АВТОНОМИЯ» (ИНН №), расположенное по адресу: г<адрес> принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 2652900 руб.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОНОМИЯ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2021 г. между ООО «АВТОНОМИЯ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta, 2021 г. выпуска, стоимостью 2390000 руб. Стоимость автомобиля значительно завышена ответчиком, не соответствует рыночной стоимости на аналогичный товар. Договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор на сумму 2498969,40 руб. были заключены на крайне невыгодных для истца условиях, под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены транспортного средства, при этом до нее не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, его комплектации, а также о дополнительных услугах на сумму 108969 руб. Сотрудник ответчика пояснил, что стоимость автомобиля действительно составляет 882900 руб. Между сторонами был подписан договор купли-продажи автомобиля путем оформления кредитного договора. В дальнейшем при прочтении договора купли-продажи истец обнаружила, что ответчик вписал другую цену договора - 2390000 руб., навязал множество других услуг. Сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого она не имела реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически была лишена права выбора, продавец навязал приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. Кроме того, на сайте ответчика https://avto-nomiya.ru указано, что цена Hyundai Creta 2021 г. в комплектации Comfort выпуска значительно ниже и составляет 882900 руб. Также ей не была предоставлена информация о том, что транспортное средство участвовало в ДТП и является отремонтированным, что подтверждается представленными фотографиями. 20 января 2021 г. ответчик получил претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 2390000 руб., в установленный законом срок требования удовлетворены не были.

ФИО1 просила взыскать с ООО «АВТОНОМИЯ» денежные средства, уплаченные за автомобиль Hyundai Creta, 2021 г. выпуска, в размере 2390000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 262900 руб., неустойку в размере 1% от уплаченной по договору купли-продажи суммы за каждый день просрочки, начиная с 12 января 2022 г. и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8564,50 руб., штраф.

Одновременно ФИО1 просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика на сумму 2652900 руб.

Определением судьи первой инстанции от 19 января 2022 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «АВТОНОМИЯ» о защите прав потребителя принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение об удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе генеральный директор ООО «АВТОНОМИЯ» ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на несоответствие объема наложенных мер заявленным требованиям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, поданных ФИО1, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 статьи 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, перечень которых исчерпывающим не является, основным критерием при избрании таких мер признается соответствие их целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 139 ГПК РФ.

Из смысла приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Суд, в свою очередь, должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о возможности принятия обеспечительных мер по настоящему делу, судья первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства, указанные в обоснование иска, размер заявленных требований, принцип соразмерности меры обеспечения иска заявленному требованию, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика ООО «АВТОНОМИЯ» в пределах цены иска.

Судебная коллегия, принимая во внимание предмет спора, существо заявленных требований, находит указанные выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении положений статей 139, 140 ГПК РФ.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном случае является гарантией защиты процессуальных прав истца от их возможного нарушения на стадии исполнения судебного решения.

ГПК РФ не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, допущенного судьей первой инстанции и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «АВТОНОМИЯ» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский