Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геллерштейна Марка Исааковича к ООО УК РЭУ № 9 к ПАО "Квадра" в лице ПАО "Квадра-Белгородская генерация" о признании факта действий нарушающих закон, в т.ч. и «о защите прав потребителей» в обход закона и запрете совершения юридических действий в обход закона

по частной жалобе Геллерштейна М.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2018 г. об оставлении искового заявления без движения

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия

установила:

Геллерштейн М.И. обратился в суд с иском, в котором он просит признать факт совершения ответчиками действий в обход закона. Вынести частное определение о запрете совершения юридических действий в обход закона ответчиками ООО УК РЭУ №9, ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра- Белгородская генерация», АО ЕРКЦ. Обязать ответчика ООО УК РЭУ №9 обеспечить выдачу полной информации для Единого платежного документа в полном соответствии с требованиями ЖК РФ, ПП РФ №354 и перечнем исполняемых коммунальных услуг. Обеспечить действительное исполнение договора ресурсоснабжения фактической оплатой ответчику ПАО «Квадра» стоимости полученных от него ресурсов. Ответчику ПАО «Квадра» обеспечить действительное исполнение договора ресурсоснабжения получением оплаты от стороны договора ответчика ООО УК РЭУ №9. Запретить требование оплаты потребленных коммунальных ресурсов непосредственно от собственников жилых помещений дома, т.к. правом этого требования надел только ответчик УК РЭУ №9. Прекратить использование норм ЖК РФ и ПП РФ №354, как не имеющих отношений к поставкам коммунального ресурса в адрес ответчика ООО УК РЭУ №9. Предупредить ответчика АО ЕРКЦ о факте несоответствия изловленного и распространённого единого платёжного документа требования обязательного для применения и неукоснительного исполнения приказа Министерства строительства и ЖКХ №924. Обязать в течении двух недель привести содержание изготовляемого и распространяемого ЕПД и по форме и по содержанию нормам, оговоренным в приказе Министерства строительства и ЖКХ №924. Представить суду образец ЕПД, соответствующий Приказу Министерства строительства и ЖКХ №924. В случае неисполнения п.п. 1,2,3 запретить ответчику АО ЕРКЦ изготовление и распространения ЕПД старой формы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода указанное исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, заявителю предложено указать какие договора, заключенные между ПАО «Квадра», ООО «УК РЭУ № 9» нарушают права и свободы М.И. Геллерштейна, приложить документы, на которых истец основывает свои требования, конкретизировать просительную часть искового заявления в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 части 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что, отсутствуют данные о том, каким конкретно образом нарушаются права или охраняемые законом интересы Геллерштейна М.И. Ни одного документа в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению не приложено. Каких либо ходатайств о содействии в сборе доказательств в порядке ст. 57 ГПК Российской Федерации, заявителем при подаче иска суду не предъявлялось.

Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, отклоняя доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2018 г. об оставлении искового заявления Геллерштейна М.И. к ООО УК РЭУ № 9 к ПАО "Квадра" в лице ПАО "Квадра-Белгородская генерация" о признании факта действий нарушающих закон, в т.ч. и «о защите прав потребителей» в обход закона и запрете совершения юридических действий в обход закона без движения оставить без изменения, частную жалобу Геллерштейна М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи