Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1, третьи лица – Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 на заочное решение Сакского городского суда Республики Крым от 24.04.2018г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в иске от 13.10.2017г. просило истребовать в пользу Республики Крым из незаконного владения ФИО1 нежилое здание, площадью 120,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>

В обоснование иска Министерством указано на то, что спорный объект недвижимого имущества учитывается в казне Республики Крым, и в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 24.01.2017г. № 43-р закреплен на праве оперативного управления за ГАУ "Распорядительная дирекция Республики Крым". Вместе с тем, при проведении инвентаризации объектов недвижимости выяснено, что указанный объект находится во владении ФИО1, за которой зарегистрировано право собственности на этот объект на основании договора купли-продажи от 27.05.2015г. Указав на незаконность приобретения ФИО1 права собственности, просили истребовать нежилое здание, площадью 120,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес> из ее незаконного владения.

Решением Сакского городского суда Республики Крым от 24.04.2018г. иск удовлетворен. Из незаконного владения ФИО1 в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым истребован объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 120,6 кв.м., этажностью 2, с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В том числе апеллянт указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, которая не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение суда подана ФИО4, которая указала, что суд, не привлекая ее к участию в деле, фактически разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку она на основании договора купли-продажи от 09.04.2001г. является собственником ? доли спорного объекта недвижимого имущества, который находится в ее фактическом владении и которым она открыто и непрерывно пользуется до настоящего времени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска, оставив без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО4 по следующим основаниям.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, которая не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчица ФИО1 извещалась о времени и месте судебных заседаний назначенных на 21.12.2017г. и на 01.02.2018г. по адресу: <адрес> – адресу указанному истцом в исковом заявлении.

При этом почтовые конверты с судебными повестками по указанному адресу были направлены судом не на имя ФИО1, а на имя ФИО9 (л.д. 102, 116). Указанные конверты возвращены в адрес суда с отметкой организации почтовой связи "за истечением срока хранения".

В последующем интересы ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат ФИО10 (л.д. 127, 129). Однако, назначая ФИО1 адвоката, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что сообщение отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым об отсутствии данных о регистрации места проживания/проживания ответчицы предоставлено в отношении ФИО1 (в именительном падеже ФИО1), а не ФИО1 (в именительном падеже ФИО1) (л.д. 134).

По данным представленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции паспорта ФИО1 место ее проживания с 23.12.2015г. зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, по месту регистрации ФИО1 о судебных заседаниях не извещалась.

Телефонограммой от 02.04.2019г. сама ФИО1 уведомила суд об осведомленности о рассмотрении судом настоящего спора и просила отложить назначенное на 03.04.2018г. судебное заседание до разрешения вопроса оформления представительства.

Отложив 03.04.2018г. рассмотрение дела на 24.04.2018г., суд о судебном заседании вновь извещает назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката ФИО10 Данных о направлении судебной повестки в адрес ФИО1 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и указанное нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение двухэтажного летнего домика, площадью 120,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> учитывается в казне Республики Крым как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым № 1481-р от 23.12.2014г. с учетом внесенных в него распоряжением № 43-р от 24.01.2017г. дополнений указанное здание закреплено на праве оперативного управления ГАУ "Распорядительная дирекция Республики Крым".

Согласно Договору между Российской Федерацией и Республикой Крым, Республика Крым 18.03.2014г. принята в состав Российской Федерации с образованием в составе Российской Федерации нового субъекта.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015г. действовал переходный период, в течение которого подлежали урегулированию вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (ст. 6 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя").

В соответствии со ст. 23 названного Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014г. с 18.03.2014г. на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014г., на территории Республики Крым до 01.01.2023г. особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2014г. № 6-П, признавая само по себе наличие переходного периода необходимым следствием образования в Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, пришел к выводу, что конституционные требования о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (ст. 4, ч. 2) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы (ст. 15, ч. 2) - в силу прямого действия Конституции Российской Федерации - в любом случае применимы в качестве общего правила, а разрешение возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014г. № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

В силу положений ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", право собственности Украины, а также профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014г., в отношении имущества, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014г. на территории Республики Крым, предписано считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014г. № 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

С учетом указанных правовых норм спорный объект учтен в казне Республики Крым, как ранее принадлежащий государству Украине.

Принадлежность спорного объекта государству Украины подтверждена копией свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 17.08.2012г. (л.д. 173-180, 227 т. 1).

Право собственности Республики на этот объект не оспорено и не признано незаконно приобретенным.

Между тем, право собственности на этот объект с кадастровым номером 90:21:010105:44 в ЕГРН зарегистрировано за ФИО1, на имя которой 09.07.2015г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 38 т. 1, л.д. 112-113 т. 2) и, как установлено судом, указанный объект находится в ее непосредственном владении.

В обоснование правомерности приобретения права собственности на этот объект ФИО1 представлен договор купли-продажи от 27.05.2015г., согласно которому она приобрела нежилое помещение, лит. А, общей площадью 120,6 кв.м., летний дом лит Б общей площадью 120,6 кв.м., расположенные по адресу<адрес> у ФИО2 (л.д. 142-144 т. 2), которому этот объект принадлежал на основании договора купли-продажи от 27.09.2012г., заключенному на Украинской товарной бирже с Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по Винницкой области (л.д. 122-123 т. 2).

В силу положений п. 2 ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. № 38-ЗРК, право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При проверке конституционности положений абз. 1 ч. 2 ст. 2, абз. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и постановления Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым" по жалобам ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус", ООО "Промхолдинг" и ООО "Формат-ИТ" Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.11.2017г. № 26-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения абз. 1 ч. 2 ст. 2, абз. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения: - не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество; - не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Конституционно-правовой смысл положений абз. 1 ч. 2 ст. 2, абз. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В пункте 4.1 вышеуказанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества (п. 1 ст. 225 ГК РФ), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

П.5 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации определил, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998г. № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 17 (ч.ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом право продажи товара принадлежит его собственнику.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела спорный объект у ФИО2, который в свою очередь приобрел его, заключив 27.09.2012г. договор купли-продажи с Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по Винницкой области.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Украины, действовавшего на территории Республики Крым в период возникновения спорных правоотношений и до 18.03.2014г., к договору купли-продажи на биржах, конкурсах, аукционах (публичных торгах), договора купли-продажи валютных ценностей и ценных бумаг применялись общие положения о купле-продаже, если иное не было установлено законом об этих видах договоров купли-продажи и не вытекает из их сути (ч. 4 ст. 656 ГК Украины).

Статьей ст. 657 ГК Украины для договора купли-продажи земельного участка, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества установлена письменной форме договора с его нотариальным удостоверением и государственной регистрацией.

Согласно ст. 210 ГК Украины, сделка, подлежащая в силу закона государственной регистрации, является совершенной с момента государственной регистрации, а, как установлено ст. 334 ГК Украины, право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению и государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента нотариального удостоверения договора и его государственной регистрации.

В нарушение указанных положений закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношения, договор купли-продажи спорного объекта между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Винницкой области и ФИО2 заключен 27.09.2012г. в постой письменной форме и зарегистрирован на Товарной бирже "Украинская" в соответствии со ст. 15 Закона Украины "О товарной бирже". Указанный договор нотариально не удостоверен, его государственная регистрация не проведена.

В соответствии со ст. 220 ГК Украины, в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным (ч.1). Если стороны договорились относительно всех существенных условий договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется (ч. 2).

При этом, из анализа положений ст. ст. 210, 220, 334, 640 и 657 ГК РФ следует, что положений ч. 2 ст. 220 ГК РФ применимы исключительно к договорам, подлежавшим нотариальному удостоверению, и неприменимы к договорам, которые подлежали нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 378543 от 27.09.2012г. заключенный на Украинской товарной бирже между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по Винницкой области и ФИО2, был нотариально удостоверен и проведена его государственная регистрация суду не представлено, в связи с чем указанный договор в силу закона является ничтожным и не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

При отсутствии нотариально удостоверенного договора купли-продажи и его государственной регистрации в Едином государственном реестре сделок Украины, последующая государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный объект в Едином государственном реестре прав Украины не свидетельствует о законности приобретения ФИО2 права собственности на этот объект и прекращения права собственности на этот объект за государством.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Таким образом, судом установлено, что у ФИО2 по состоянию на 2015г. отсутствовало права распоряжения объектом, являвшегося собственностью Республики Крым, который учтен в казне Республики Крым, что указанный объект выбыл из собственности Республики Крым в нарушение установленного законом порядка и помимо ее воли, а потому указанный объект должен быть истребован из незаконного владения ФИО1 в пользу Республики Крым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия считает необходимым оставить ее без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением вопросы о правах и обязанностях ФИО4 не разрешались и не разрешены.

Так, в соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит не только сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле, однако обжалуемым решением разрешен вопрос об их правах и об обязанностях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из анализа указанных положений и разъяснений относительно их применения следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать решение суда исключительно при условии, что этим судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуя указанное решение суда, ФИО4 утверждает, что решением суда разрешены, в том числе, вопросы и о ее правах, поскольку она на основании договора купли-продажи, заключенного 09.04.2001г. с Предприятием "Комфорт-Т", является собственником ? доли <адрес> (л.д. 3-4 т. 2).

Вместе с тем, установлено, что по протесту прокурора государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанный объект в 2012г. была признана незаконной и отменена, по информации филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Евпатория и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности на указанный объект зарегистрированы за ФИО1

Доказательств иного суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Не представлены доказательства и в подтверждение того, что указанный объект находится во владении ФИО4 Представитель ФИО1 указанное обстоятельство категорически отрицает, утверждая о нахождении объекта в целом во владении и пользовании ФИО1

Заявив о наличии спора о признании незаконными действий по отмене регистрации права собственности ФИО4 на спорное строение, апеллянт допустимых доказательств подтверждающих его доводы в этой части суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих доводы ФИО4 о приобретении и наличии у нее права собственности на спорный объект, правовые основания полагать, что обжалуемым решением разрешены вопросы о правах и обязанностях ФИО4 отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, установив, что обжалуемым решением Сакского районного суда Республики Крым от 24.04.2018г. вопросы о правах и обязанностях ФИО4 не разрешался, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сакского городского суда Республики Крым от 24.04.2018г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 объект недвижимого имущества, нежилое здание площадью 120,6 кв.м., этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Апелляционную жалобу ФИО4 на заочное решение Сакского городского суда Республики Крым от 24.04.2018г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: Е.С. Егорова

В.Д. Гоцкалюк