Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Торговый дом «Вятская Услада», ОАО «Кировский кондитерско-макаронный комбинат», ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата>. в общей сумме <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № от <дата>. в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО Торговый дом «Вятская Услада», ОАО «Кировский кондитерско-макаронный комбинат», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований указывало, что:

<дата>. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО Торговый дом «Вятская Услада» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, по которому истец предоставил заемщику денежные средства с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. на срок по <дата>. включительно, на пополнение оборотных средств, финансирование текущей деятельности, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату окончательного погашения задолженности - <дата>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от <дата>.: № между ОАО «Промсвязьбанк» с ФИО2, № между ОАО «Промсвязьбанк» с ФИО1, № между ОАО «Промсвязьбанк» с ОАО «Кировский кондитерско-макаронный комбинат», согласно которым Поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме. По состоянию на <дата>. заемщик ООО ТД «Вятская Услада» не исполнило свои обязательства по погашению основного долга, процентов. Задолженность составила <данные изъяты> руб. <дата>. истец предъявил требование о погашении просроченной задолженности, что заемщиком не исполнено. Поскольку заемщиком не выполнено требование истца о погашении просроченной задолженности, <дата>. истец предъявил требование о погашении просроченной задолженности к поручителям, что также не было исполнено поручителями.

<дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО Торговый дом «Вятская Услада» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, по которому истец предоставил заемщику денежные средства с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. на срок по <дата>. включительно, на пополнение оборотных средств, финансирование текущей деятельности, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты>% годовых (п. 2.5 кредитного договора). Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора погашение задолженности осуществляется в установленные сроки: <дата>. - текущая задолженность должна составлять не более <данные изъяты> руб., <дата>. - текущая задолженность должна составлять не более <данные изъяты> руб., <дата>. - текущая задолженность должна составлять не более <данные изъяты> руб<дата>. - текущая задолженность должна составлять не более <данные изъяты> руб., <дата>. - текущая задолженность должна составлять не более <данные изъяты> руб., <дата>. - текущая задолженность должна составлять не более <данные изъяты> руб., в дату окончательного погашения задолженности <дата>.) произвести полное погашение долга. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от <дата>.: № между ОАО «Промсвязьбанк» с ФИО2, № между ОАО «Промсвязьбанк» с ФИО1, № между ОАО «Промсвязьбанк» с ОАО «Кировский кондитерско-макаронный комбинат», согласно которым Поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме. По состоянию на <дата>. заемщик ООО ТД «Вятская Услада» не исполнило свои обязательства по погашению основного долга, процентов. Задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб. <дата>. истец предъявил требование о погашении просроченной задолженности, что заемщиком исполнено не было. Поскольку заемщиком не выполнено требование истца о погашении просроченной задолженности, <дата>. истец предъявил требование о погашении просроченной задолженности к поручителям, что также было не исполнено поручителями. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО Торговый дом «Вятская Услада», ОАО «Кировский кондитерско-макаронный комбинат», ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Поскольку кредитными договорами и дополнительными соглашениями к ним установлен срок возврата кредита позднее, чем истец обратился за защитой своего нарушенного права, у суда отсутствовали основания для защиты ненарушенного права истца, Кредитные договоры, дополнения к ним не предусматривают возможности досрочного требования задолженности. Условие договора о взимании платы за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в силу ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ полагает ничтожным. Указывает на нарушение судом ее процессуальных прав, поскольку при вынесении судом по делу заочного решения не была надлежащим образом уведомлена о его вынесении, не могла в полной мере осуществить защиту своих прав и интересов, также ей не был назначен представитель в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Считает процессуальным нарушением, что суд счел неуважительной причину ее неявки в судебное заседание ввиду смерти ее отца. Полагает, что истец не доказал возможность солидарной ответственности поручителей по заявленным требованиям. Поскольку требований о расторжении кредитных договоров не заявлялось, суд не должен был принимать во внимание требования истца о возврате якобы полученных ООО ТД «Вятская Услада» сумм и взыскании задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены по адресам, имеющимся в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата>. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО Торговый дом «Вятская Услада» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по которому истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. на срок по <дата>. включительно, на пополнение оборотных средств, финансирование текущей деятельности. Договором предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере <данные изъяты> % годовых (п.2.5); проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности по договору (п.6.2.).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату окончательного погашения задолженности - <дата>.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью (л.д. 17).

Согласно п. 11.1 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Судом установлено, что ООО Торговый дом «Вятская Услада» не исполняет взятые обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в установленные сроки, задолженность по состоянию на <дата>. составила <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены, в том числе, договоры поручительства № от <дата>. с ФИО2, № от <дата>. с ФИО1, № от <дата>. с ОАО «Кировский кондитерско-макаронный комбинат» (л.д.34-46).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с должником ООО ТД «Вятская Услада» за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Требование банка к заемщику и поручителям о погашении просроченной задолженности (л.д.47, 49-51) ответчиками не исполнено.

Задолженность по кредитному договору № от <дата>. по состоянию на <дата>. составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка за неуплату кредита <данные изъяты>., неустойка за неуплату процентов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16).

<дата>. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО Торговый дом «Вятская Услада» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. на срок по <дата>. включительно, на пополнение оборотных средств, финансирование текущей деятельности (л.д.83-96), с уплатой за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> % годовых (п.2.5).

Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого Транша, по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору (п.6.2 договора).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора погашение задолженности осуществляется в установленные сроки, при этом <дата>. текущая задолженность должна составлять не более <данные изъяты> руб., <дата>. - текущая задолженность должна составлять не более <данные изъяты> руб., <дата>. - текущая задолженность должна составлять не более <данные изъяты> руб., <дата>. - текущая задолженность должна составлять не более <данные изъяты> руб., <дата>. - текущая задолженность должна составлять не более <данные изъяты> руб., <дата>. - текущая задолженность должна составлять не более <данные изъяты> руб., в дату окончательного погашения задолженности (01.10.2014г.) произвести полное погашение долга.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены (л.д. 55-56).

Судом установлено, что ООО Торговый дом «Вятская Услада» не исполняет взятые обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в установленные сроки, задолженность по состоянию на <дата>. в нарушение условий договора составила <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены, в том числе, договоры поручительства № от <дата>. с ФИО2, № № от <дата>. с ФИО1, № от <дата>. с ОАО «Кировский кондитерско-макаронный комбинат» (л.д.97-113).

Требование банка к заемщику и поручителям о погашении просроченной задолженности (л.д.115-120) ответчиками не исполнено.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 10.1. «а» кредитных договоров определено, что кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит задолженности и/или потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору, а также любых иных обязательств перед кредитором.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с заемщика ООО Торговый дом «Вятская Услада», поручителей ОАО «Кировский кондитерско-макаронный комбинат», ФИО2, ФИО1, солидарно в пользу Банка задолженности по кредитным договорам № от <дата>., № от <дата>., просроченных процентов, неустойки за неуплату кредита, неустойки за неуплату процентов,а также понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства № от <дата>., № от <дата>., заключенных ФИО1 с ОАО «Промсвязьбанк», поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником ООО ТД «Вятская Услада» за исполнение его обязательств по кредитным договорам № от <дата>., № от <дата>., включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Расчет задолженности в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о неправомерности досрочного взыскания кредитной задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными ни на законе, ни на условиях договоров.

Условие о взимании платы за открытие и ведение счетов по кредиту, вопреки доводам жалобы, договорами не предусмотрено. Условие об уплате должником комиссии за предоставление кредита на обязательства ФИО1 как поручителя не влияет.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела при вынесении судом заочного решения судебная коллегия полагает не имеющими правового значения, поскольку обжалуемое решение заочным не является, вынесено после отмены заочного решения от 20.05.2014г., при этом ФИО1 была извещена о судебном разбирательстве.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ФИО1 при признании судом неуважительными причин ее неявки в судебное заседание ввиду смерти отца являются необоснованными, поскольку такое право предоставлено суду ч.3 ст.167 ГПК РФ, ответчик не была лишена права изложить свою позицию письменно, а также направить для участия в деле своего представителя. При этом судебная коллегия учитывает длительность судебного разбирательства и тот факт, что сведения о родственных отношениях ФИО1 и умершего <дата>. Б.. в материалах дела отсутствуют.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11 сентября 2014годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: