Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Советска Калининградской области на определение Советского городского суда Калининградской области от 04 июля 2016 года, которым заявление ООО «ТС-Строй» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С прокуратуры г.Советска Калининградской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ТС-Строй» взысканы судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей, по оплате услуг за участие эксперта в судебном заседании в размере 6000 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского городского суда Калининградской области от 01 октября 2015 года было отказано в удовлетворении требований прокурору г.Советска Калининградской области, действующему в защиту интересов МО «Советский городской округ» к ООО «ТС-Строй» о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2015 года апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

ООО «ТС-Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании с прокуратуры г.Советска Калининградской области за счет средств федерального бюджета судебных расходов на оплату строительно-технического исследования в размере 25000 рублей, участие специалиста в судебном заседании в размере 6000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В апелляционном представлении прокурор г.Советска Калининградской области просит определение суда отменить. Ссылается на неправильное применение судом положений ч.2 ст.45, ч.2 ст.102 ГПК РФ, что привело к неверному выводу о взыскании судебных расходов с прокуратуры г.Советска Калининградской области за счет средств федерального бюджета РФ. При этом судом не учтено, что в силу вышеуказанных положений закона прокурор, обратившийся в суд в порядке ст.45 ГПК РФ, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов. Кроме того, прокурор считает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Также указал, что проведение строительно-технического исследования и участие специалиста в судебном заседании было осуществлено по инициативе ответчика, на котором лежит бремя предоставления доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем данные расходы не подлежали возмещению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим изменению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона размер возмещения в разумных пределах предполагает его соотносимость с объемом защищаемого права.

Частично удовлетворяя ООО «ТС-Строй» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, установив, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку в удовлетворении иска прокурора г.Советска в интересах МО «Советский городской округ» к ООО «ТС-Строй» отказано, то эти расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции учитывал характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя А., объем предпринятых ею процессуальных действий и изложенных доводов в обоснование позиции, качество оказанной услуги, а также требования разумности.

Оснований для изменения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Установив, что в ходе рассмотрения дела ООО «ТС-Строй» было представлено техническое заключение специалиста, за составление которого им было оплачено 25 000 рублей, а также были понесены расходы за участие в судебном заседании специалиста Б. в сумме 6000 рублей, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, обоснованно взыскал указанные судебные расходы в пользу ООО «ТС-Строй».

Вместе с тем, возлагая ответственность по уплате судебных расходов на прокуратуру г.Советска Калининградской области, суд неправильно определил орган, которым должны возмещаться указанные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона прокурор освобожден от обязанности по уплате судебных расходов. В этой связи выводы суда о взыскании судебных расходов с прокуратуры г.Советска Калининградской области противоречат вышеуказанным положениям закона.

В силу положений ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По общему правилу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске ответчику возмещаются за счет истца судебные расходы пропорционально отказанному в удовлетворении иску. Однако при подаче иска в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы, в связи с чем возмещение понесенных ответчиком судебных расходов осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Из положений ст.ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, следует, что указанные в ст.102 ГПК РФ расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного Департамента в Калининградской области осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Калининградской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Калининградской области.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению с указанием на то, что судебные расходы подлежат возмещению Управлением судебного департамента в Калининградской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского городского суда Калининградской области от 04 июля 2016 года изменить, указав, что судебные расходы, взысканные в пользу ООО «ТС-Строй», подлежат возмещению Управлением судебного департамента в Калининградской области за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи