Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по доверенности ФИО14 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были приняты на работу в АО «Газпромнефть- Транспорт» на должности водителей автомобиля (.....) по трудовым договорам: ФИО1 с 26.05.2014, ФИО2 с 22.01.2015, ФИО3 с 20.05.2014, ФИО4 с 24.07.2014, ФИО5 с 23.11.2013, ФИО6 с 23.11.2013, ФИО7 с 22.11.2013, ФИО8 с 21.11.2013, ФИО9 с 07.07.2014, ФИО10 с 01.04.2015, ФИО11 с 05.02.2014, ФИО12 с 21.01.2014, ФИО13 с

24.11.2013, о чем имеются записи в трудовых книжках истцов.

ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к АО «Газпромнефть-Транспорт», в котором указали, что работают у ответчика водителями автомобилей (......) в Ярославском участке эксплуатации транспорта отделения г. Ярославля. До 01.12.2016 приказом ответчика от 29.08.2016 № 271-П истцам был установлен типовой график № 6/17: 2 дневные смены (с 6.00 час. до 18.00 час., рабочая смена 11 часов, обеденный перерыв 1 час) - 2 выходных дня - 2 ночные смены (с 18.00 час. до 6.00 час., рабочая смена 11 часов, обеденный перерыв 1 час) - 2 выходных дня. Данный график предусматривал ежедневный (междусменный) отдых продолжительностью не менее 12 часов и непрерывный еженедельный отдых (выходные) продолжительностью 60 часов (в сумме с продолжительностью междусменного отдыха - 72 часа). Данный график работы соответствовал требованиям ТК РФ и Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденному Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 (далее Положение). Приказом ответчика от 25.10.2016 № 03.2-126-М с 01.12.2016 истцам установлен новый типовой график работы № 6/31: 1 дневная смена (с 6.00 час. до 18.00 час., рабочая смена 11 часов, обеденный перерыв 1 час) - 1 ночная смена (с 18.00 час. до 6.00 час., рабочая смена 11 часов, обеденный перерыв 1 час) - 2 выходных дня (фактически 1 выходной день). Данный график предусматривает ежедневный (междусменный) отдых продолжительностью не менее 12 часов и непрерывный еженедельный отдых (выходные) продолжительностью 36 часов (в сумме с продолжительностью междусменного отдыха - 48 часов). По мнению истцов, новый график работы в части установления непрерывного еженедельного отдыха (выходных) продолжительностью 36 часов противоречит ст.ст. 110, 329 ТК РФ, п. 26 с учетом п. 25 Положения. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. На основании изложенного истцы просят признать незаконным приказ АО «Газпромнефть- Транспорт» от 25.10.2016 № 03.2-126-М в части изменения графика работы, обязать ответчика установить истцам график работы, соответствующий требованиям ТК РФ и Положения, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. каждому.

В судебном заседании истец ФИО15 заявил об отказе от иска. Его отказ принят определением от 15.03.2017, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истцов по доверенности ФИО14 В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Истцы, обращаясь с настоящим иском оспаривали законность приказа работодателя от 25.10.2016г. № 03.2-126-М, устанавливающего график работы с 01.12.2016г. и полагали, что осуществление трудовой деятельности в соответствии с указанным графиком нарушает их право на отдых.

Суд проверил указанный график на соответствие ст.110,329 ТК РФ, Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, пришел к выводу, что установленный оспариваемым приказом график работы истцов не противоречит действующему законодательству.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном, по мнению автора жалобы, толковании судом законодательства, несостоятельны.

В соответствии с п.26 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.

Таким образом, установление водителям времени отдыха общей продолжительностью не менее 54 часов, на которую ссылается апеллянт, не предусмотрено.

Приказом ответчика от 25.10.2016 № 03.2-126-М с 01.12.2016 истцам установлен типовой график работы № 6/31, который предусматривает цикл «11-6-5-в», а именно: 1 дневная смена (с 6.00час. до 18.00 час.) – 1 ночная смена (с 18.00 час. до 6.00 час.) – выходной день. То есть, график предусматривает ежедневный междусменный отдых 24 часа, еженедельный непрерывный отдых следует за ежедневным (междусменным) отдыхом и его продолжительность составляет 48 часов.

Согласно п.7, 8 Положения, нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность учетного периода может быть увеличена до трех месяцев по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии - с иным представительным органом работников.

В отношении истцов установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно п.9-10 Положения при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей может быть увеличена до 12 часов.

В соответствии с п.25 Положения при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного отдыха должна быть не менее 12 часов.

Указанные требования при графике работы установленном оспариваемым приказом 25.10.2016 № 03.2-126-М соблюдаются.

Довод апелляционной жалобы о наличии превышения нормы рабочего времени в апреле, июле, декабре, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ, продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Из материалов дела следует, что продолжительность времени труда в части превышения нормы рабочего времени в год, исходя из графиков работы истцов, не превышает 40 часов, что ниже законодательно установленного максимума при расчете исходя из 40 часовой рабочей недели.

Ссылка на то, что в настоящее время (после вынесения решения судом первой инстанции) работодатель вернулся к прежнему графику работы (2 дневные смены с 6.00час. до 18.00 час. – 2 выходных дня – 2 ночные смены с 18 час. до 6.00час. – 2 выходных дня), на правильность выводов суда не влияет.

Кроме того, из пояснений истца ФИО16 следует, что приказ о введении нового графика для ознакомления работникам не предоставлялся. В этой связи письменное заявление представителя истцов об отказе от иска в части требований об установлении иного графика работы, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ и отказывает в принятии отказа от иска в указанной части.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также основываются на неверном толковании норм материального права.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по доверенности ФИО14 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи