Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 и просила взыскать неосновательное обогащение в размере 2000 000 (миллионов) рублей, уплаченных в качестве аванса при заключении предварительного договора. В обоснование своих требований указала, что <...> она заключила с ФИО1 предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 671 кв.м. с кадастровым номером <...> с 2-х этажным жилым домом площадью 189,1 кв.м., расположенными по адресу: <...>. ФИО1 ввел её в заблуждение при демонстрации домовладения перед внесением авансового платежа относительно входа на территорию участка. Т.е. при демонстрации домовладения был показан один проход на участок более удобный, а после внесения аванса был показан другой, крутой и труднопроходимый.

В свою очередь ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3, и просил взыскать 400000 рублей, составляющих неосновательное обогащение. Отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания 150000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4 поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку после заключения предварительного договора ФИО1 позволил вселиться ФИО5 с двумя детьми и ее супругом, которые являются родителями ее гражданского супруга и по сути не являются членами ее семьи. За проживание они платили ФИО1 12 тысяч рублей в месяц, отдельно оплачивали коммунальные расходы. Сама же ФИО3 не проживала там, так как работала, в доказательство приобщил к материалам дела банковскую выписку по кредитной карте и справки 2 НДФЛ с места работы. Считает, что неосновательное обогащение предполагает незаконное получение прибыли, что в данном случае ФИО1 не доказано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не согласен был лишь с размером выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 не отрицала факта передачи денег по предварительному договору и признавала исковые требования, полностью поддерживая позицию своего доверителя. Просила при вынесении решения из суммы в 2 миллиона рублей, уплаченных ее доверителю в качестве аванса вычесть 150 тысяч рублей и 400 тысяч рублей как неосновательное обогащение.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2014 года исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о неосновательном обогащении удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о неосновательном обогащении - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение в части и принять по делу новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Указала, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В возражениях представитель ФИО3- ФИО4 просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2014 года ФИО3 заключила с ФИО1 предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 671 кв.м. с кадастровым номером <...> с 2-х этажным жилым домом площадью 189,1 кв.м., расположенными по адресу: <...>

В счет оплаты стоимости земельного участка и возведенного на нем дома, покупатель передал продавцу до заключения предварительного договора денежную сумму в размере 2000000 рублей.

В установленный предварительным договором срок стороны не заключили основной договор.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представлять доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен был с суммой выплаты. Во встречном иске просил из суммы задатка вычесть сумму в размере 150000 рублей, перечисленных им на банковскую карту, также просил вычесть сумму в размере 400000 рублей как неосновательное обогащение.

По данному делу судом первой инстанции в полной меры исследованы и проверены, представленные сторонами доказательства. Дана оценка доводам стороны ответчика ФИО1 о том, что договор аренды не заключался, устной договоренности об оплате проживания не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения 2000000 рублей, согласно ст.1102 ГК РФ, поскольку средства получены ФИО1 без предусмотренных законом или сделкой оснований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права к рассматриваемому спору сторон, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: