Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истицы Саенко Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.09.2017г. в удовлетворении исковых требований Саенко Людмилы Васильевны к ООО «Интернет-47», ПАО «Ростелеком», МУП «Специальное хозяйство», Бондарь Наталье Васильевне о демонтаже оборудования связи «Интернет 67», компенсации морального вреда, об обязании оператора связи отремонтировать вытяжки, заменить балку, сделать ремонт вытяжки, восстановить трубу на крыше, чердаке, объединить канализацию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 ноября 2017 года вышеназванное решение в части отказа в удовлетворении требований Саенко Людмилы Васильевны к ООО «Интернет 47», ПАО «Ростелеком» о демонтаже оборудования связи отменено. Принято в данной части по делу новое решение, которым исковые требования Саенко Людмилы Васильевны удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обязал ООО «Интернет 47», ПАО «Ростелеком» демонтировать специальное оборудование, установленное в границах общедомового имущества собственников помещений, расположенных по адресу: ...

В остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 сентября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Саенко Людмилы Васильевны, без удовлетворения.

Однако при вынесении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегией допущена описка в наименовании ответчика. Вместо ООО «Интернет 47» указано ООО «Интернет 67».

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся участников процесса, которые, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе, в том числе, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку допущенная в резолютивной части апелляционного определения описка в наименовании ответчика ООО «Интернет 47», носит очевидный характер, и не затрагивает существа принятого судебной коллегий определения, является технической, подлежит исправлению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст. ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 ноября 2017 года, указав вместо ООО «Интернет 67, ООО «Интернет 47».

Председательствующий:

Судьи: