Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ФИО1 к АО Агентство «Пактур», ООО «Апрель» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО Агентство «Пактур» - ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 10 февраля 2020 года, заключенный между ООО «Апрель» и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО Агентство «Пактур» 144 451 рубль 87 копеек, оплаченных по договору реализации туристского продукта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Агентство «Пактур» в бюджет г. Красноярка государственную пошлину в сумме 4 089 рублей 04 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Агентство «Пактур», ООО «Апрель» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2020 года ФИО1 заключила с турагентом ООО «Апрель» договор о реализации туристского продукта, предусматривающий путешествие ФИО1 и членов ее семьи с 02 мая 2020 года по 14 мая 2020 года <данные изъяты>, туроператор АО Агентство «Пактур». ФИО1 оплатила цену договора 185 560 рублей.

В связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19, истец вынужден был отказаться от тура.

18 марта 2020 года истец направил турагенту ООО «Апрель» и туроператору АО Агентство «Пактур» заявление о расторжении договора. Кроме того, 27 мая 2020 года истец также направила турагенту и туроператору претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств за неоказанную услугу, ответа не последовало.

С учетом уточнений ФИО1 просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 10 февраля 2020 года, взыскать с ответчиков 144 451 рубль 87 копеек, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО Агентство «Пактур» - ФИО2 просит изменить решение, отказав в удовлетворении требований в части суммы 16 196 рублей 23 копейки за услуги по подготовке документов на визы. Указывает, что данная услуга в состав туристского продукта не входит, является дополнительной и была выдана туристам до момента наступления обстоятельств непреодолимой силы. Считает, что взыскание стоимости за услугу визы является необоснованным и направленным на получение туристами неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что туроператорами заявление и претензия истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств за не оказанную услугу не были рассмотрены в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, считает, что основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа имеются.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: ФИО1 (уведомление о вручении л.д. 175), представители АО Агентство «Пактур» (уведомление о вручении л.д. 173), ООО «Апрель» (уведомление о вручении л.д. 174), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 401, 405, 779, 782, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9,10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, ст.ст. 7, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 10 февраля 2020 года между турагентом ООО «Апрель» и заказчиком ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта – индивидуальный тур <данные изъяты>, предусматривающий путешествие туристов ФИО1, ФИО4, ФИО5, их проживание с 02 мая 2020 года по 05 мая 2020 года в отеле <данные изъяты>, с 05 мая 2020 года по 09 мая 2020 года в отеле <данные изъяты>, с 09 мая 2020 года по 14 мая 2020 года в отеле <данные изъяты>; оформление виз, страховка. Полная стоимость туристского продукта и услуг турагента определена в размере 185560 рублей. Туроператором является АО Агентство «Пактур».

Обязательство по оплате цены договора в размере 185560 рублей исполнено ФИО1

18 марта 2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://tourism.gov.ru) в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире размещена информация о том, что Правительствами ряда стран приняты решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции, в том числе: Вьетнам - приостановка выдачи виз, обязательный карантин на 14 дней по прибытии с 18 марта 2020 года. При этом обращено внимание, что на 18 марта 2020 года Ростуризмом не рекомендованы к посещению в связи с режимом угрозы безопасности: с 24 января 2020 года Китайская Народная Республика (рекомендация Ростуризма от 24 января 2020 года), с 27 февраля 2020 года Итальянская Республика, Республика Корея, Исламская Республика Иран (рекомендация Ростуризма от 27 февраля 2020 года).

В процессе рассмотрения дела ООО «Апрель» двумя платежными поручениями (№ 280 от 19 августа 2020 года, № 355 от 13 ноября 2020 года) перечислило ФИО1 сумму 41 108 рублей 13 копеек (20 054 рубля 13 копеек + 21 054 рубля).

Уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта не позднее 31 декабря 2021 года, предусмотренное пунктом 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 в адрес истца направлено не было, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, являясь потребителем, вправе была отказаться от исполнения договора в любое время, поскольку имели место основания, предусмотренные ст.ст. 10 и 14 Закона № 132-ФЗ, вызванные неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании с АО Агентство «Пактур» в пользу ФИО1, уплаченные по договору денежные средства в размере 144 451 рубль 87 копеек (185 560 рублей - 41 108 рублей 13 копеек).

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку неисполнение туроператором АО Агентство «Пактур» обязательств по предоставлению услуг, входящих в туристский продукт, в предусмотренные договором сроки, в рассматриваемом случае является следствием обстоятельств непреодолимой силы, поскольку носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вопрос о взыскании с АО Агентство «Пактур» в доход местного бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 089 рублей 04 копейки разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов по подготовке документов на визы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ туроператором не представлялись доказательства несения таких расходов суду первой инстанции.

Представленные представителем АО Агентство «Пактур» дополнительные (новые) доказательства после вынесения решения – список туристов к заказу на оказание услуг № 24.000001.021720 от 17 февраля 2020 года, заказ на оказание услуг № 24.000001.021720 от 17 февраля 2020 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Также, исходя из положений абз. 5 п. 28 того же Постановления удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Ответчики и в частности АО Агентство «Пактур» надлежаще и заблаговременно извещенные 16 ноября 2020 года о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2020 года (л.д.60,61), отзыв и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств направили электронной почтой, которая была получена судом 23 декабря 2020 года после окончания судебного заседания (с учетом разницы во времени) в силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таком положении, представленные представителем туроператора новые доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, представитель АО Агентство «Пактур» имел возможность представить суду указанные доказательства заблаговременно.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с туроператора компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора 10 февраля 2020 года, возникновение неблагополучной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), повлекшее принятие Правительством <данные изъяты> ограничительных мер на въезд иностранных граждан, то обстоятельство, что в связи с не направлением туроператором уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта, срок возврата уплаченных по договору денежных средств наступил 31 декабря 2020 года, то есть после вынесения судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика АО Агентства «Пактур» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО Агентство «Пактур» - ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: