Апелляционное определение № 33-4366/2013 от 04.04.2013 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                            Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        судья Кабанов А.А.

дело № 33-4366/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Защихиной Р.Ф.,

ФИО1,

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2013 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (до изменения фамилии ФИО5) о взыскании долга по договору займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2013.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 09.06.2011 обратился с иском к ФИО5 (в настоящее время ФИО3) о взыскании долга по договору займа в размере ( / / ) и процентов за незаконное пользование заемными денежными средствами.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены.

По заявлению ФИО3 от 28.09.2012 указанное заочное решение отменено определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2012. Данное определение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2013 в удовлетворении иска ФИО2 отказано ввиду непредоставления стороной истца подлинника долговой расписки, подтверждающей наличие правоотношений по договору займа.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Из пояснений истца ФИО2 и его представителя ФИО4 следует, что они не оспаривают утраты подлинника долговой расписки. Однако в материалах дела имеется копия долговой расписки (л.д. 8), заверенная судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Глушенковым А.И. и принятая как надлежащее доказательство при постановлении заочного решения от 29.06.2011. Ответчик ФИО3 факта написания долговой расписки не оспаривал, с начала судебных разбирательств по данному гражданскому делу находится в местах лишения свободы. Обязательство по договору займа ответчиком не исполнено.

Ответчик ФИО3 находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковые требования ФИО2 не признаёт.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 2, 6, 8, 11, 12, 55-60, 67, 71, 72, 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС № 23), решение суда, как акт разрешающий гражданское дело по существу должен отвечать требованиям законности, а изложенные в нём выводы должны быть основаны на достаточных, достоверных и допустимых доказательствах. Обоснование выводов, положенных в основу судебного решения, догадками, домыслами и предположениями недопустимо. Оценка доказательств осуществляется судом.

При этом правила ст.ст. 157, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения п.п. 6 ППВС № 23 указывают на то, что судебное заседание по гражданскому делу непрерывно и доказательства по нему непосредственно исследуются судом при рассмотрении спора. После отложения разбирательства дела или при рассмотрении его вновь разбирательство начинается сначала.

Поскольку после отмены заочного решения рассмотрение дела по существу возобновляется (ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), - суд первой инстанции правильно указал на необходимость разбирательства по делу с начала и при непосредственном исследовании доказательств по делу.

Из положений ст.ст. 158, 160, 161, 808 и п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что долговая расписка, как документ подтверждающий заключение договора займа, является одним из основных доказательств наличия обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора. При этом, применительно к расписке, речь идет только о подлинном документе (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлинниках, когда обстоятельства дела и нормативно-правовые акты требуют этого. Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает подтверждения обстоятельств никаким иными доказательствами, если закон предусматривает только определенные средства доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также истечение длительного периода времени (свыше года) после вынесения отмененного заочного решения, правильно указал на необходимость непосредственного исследования подлинника долговой расписки в целях исключения сомнений в наличии и действительности обязательства ответчика по договору займа.

Поскольку долговая расписка в подлиннике не была представлена суду, - указанные сомнения устранены не были, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие подлинного документа, подтверждающего наличие неисполненного обязательства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется копия долговой расписки, заверенная в июне 2011 года судьёй Глушенковым А.И., не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения и не освобождают истца от обязанности представить подлинник долговой расписки иному составу суда, рассматривающему гражданское дело заново.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением требований ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Защихина Р.Ф.

ФИО1